Dalam beberapa hari terakhir, episode kesekian dari perang telah terjadi di Suriah, yang dimulai pada November 2011, menyebabkan sejumlah besar kematian, terutama di antara penduduk sipil, dan yang memicu kemarahan masyarakat internasional untuk perang tersebut. konsekuensi yang, dalam kasus ini, telah terjadi: rujukannya adalah serangan udara yang akan dilakukan angkatan udara Suriah terhadap pemberontak di kota Khan Sheikhun, di provinsi Idlib barat laut, di mana penggunaan senjata kimia, menyebabkan kematian lebih dari delapan puluh orang dan melukai banyak korban lainnya, termasuk banyak anak-anak.
Syaratnya adalah keharusan saat ini, mengingat versi yang saling bertentangan yang mengikuti, terutama pada dinamika peristiwa (penggunaan senjata kimia oleh penerbangan Suriah, di satu sisi, efek samping dari serangan itu, yang akan menghancurkan sebuah gudang ditakdirkan untuk senjata kimia, di sisi lain): meskipun ketidakpastian ini, seperti kontribusi ini sedang disusun, AS secara sepihak memutuskan untuk menyerang pangkalan militer Suriah Shayrat, di provinsi Homs, dari di mana serangan yang didakwa akan pergi, melancarkan serangan di malam hari, dengan lima puluh sembilan rudal Tomahawk ditinggalkan oleh beberapa kapal mereka yang ada di Mediterania.
Pada titik ini, harus dikatakan bahwa bahkan deklarasi yang dibuat oleh berbagai Kepala Negara dan Pemerintah setelah pembantaian tersebut, yang telah menyebabkan panggilan mendesak Dewan Keamanan PBB, serta mereka yang segera mengikuti penolakan mosi untuk resolusi (lihat, misalnya, apa yang dinyatakan oleh duta besar Amerika Nikki Haley selama Dewan Keamanan mendesak yang diadakan khusus terakhir, yang menurutnya "Ketika PBB gagal melaksanakan tugasnya untuk bertindak secara kolektif, ada saat-saat ketika negara-negara dipaksa untuk bertindak sendiri", Atau, sekali lagi, pernyataan orang Prancis, François Delattre, menurut siapa"Kita berbicara tentang kejahatan perang dengan senjata kimia: mari kita perjelas, serangan di provinsi Idlib terjadi di daerah di mana tentara dan angkatan udara Suriah beroperasi; bahkan mereka yang mendukung rezim Assad tidak dapat mencegah serangan barbar ini", Menambahkan itu"Kurangnya tindakan bukanlah suatu pilihan, kredibilitas kami sebagai negara anggota dipertaruhkan", Dan itu"waktunya telah tiba untuk bertindak secara kolektif di Dewan Keamanan"), Dimajukan oleh Amerika Serikat, Prancis, dan Inggris Raya, yang dengannya komisi" ad hoc "akan dibentuk untuk menyelidiki insiden tersebut (melalui permintaan informasi yang tepat tentang operasi hari yang melanggar, rencana penerbangan Angkatan Udara Suriah, termasuk nama-nama pilot militer yang terlibat dalam operasi tersebut, akses ke pangkalan udara tempat mereka akan berangkat, dan serangkaian pertemuan dengan para jenderal Suriah dan kepemimpinan Damaskus, juga memberikan kemungkinan beberapa sanksi tertentu. terhadap Assad yang, sejak awal konflik di Suriah pada 2011, telah beberapa kali dituduh menggunakan senjata kimia, meskipun Konvensi Paris 1993 - yang mulai berlaku pada 1997 - mencegah penyimpanan, pembuatan, dan 'digunakan dengan menetapkan prosedur pengendalian pencegahan.
Tapi serangan AS tadi malam sekarang menjadi fakta dan, sejujurnya, itu telah menyebabkan dua konsekuensi dengan hasil yang tidak pasti: a) penangguhan, oleh pemerintah Putin, terhadap nota kerja sama yang, berlaku hanya dengan AS, untuk menghindari risiko kecelakaan di Suriah, sekarang akan memungkinkan Moskow untuk bereaksi terhadap berbagai ancaman yang berasal dari pasukan Amerika (seperti misalnya kemungkinan pemboman rudal lainnya); b) pengiriman, oleh Putin, fregat Rusia Admiral Grigorovich RFS-494, dipersenjatai dengan rudal jelajah Kalibr, di Mediterania timur (di mana dua kapal AS dari mana serangan tersebut juga akan ditempatkan) terletak, menuju pelabuhan Suriah Tartus, tempat pangkalan militer Kremlin berada.
Selain internasionalisasi konflik yang semakin ditandai dan sekarang tidak dapat disangkal, dari sudut pandang hukum yang ketat, meskipun dalam beberapa tahun terakhir, aliansi tersebut lebih kurang dideklarasikan dengan beberapa atau bagian lain dari aktor internasional lainnya (Iran). dan Arab Saudi di antara semuanya, selain Rusia dan Amerika Serikat yang disebutkan di atas).
Setelah pertimbangan-pertimbangan ini, ada dua aspek di mana, sekarang atau besok, kita harus memperhitungkan dan di sini kita ingin menyebutkan: dalam urutan waktu, apa yang terjadi di Suriah terkait senjata kimia dan, setelah itu, reaksi Amerika.
Dengan beberapa premis yang diperlukan:
1) suatu analisis teknis (hukum, militer, politik atau lainnya), kadang-kadang berisiko kedinginan, tampaknya jauh dari sifat tragis fakta-fakta tertentu, seperti yang dipermasalahkan: tetapi ini tidak berarti bahwa kita tidak boleh mengutuk, namun mereka hal-hal, tindakan keji yang membahayakan manusia, terutama ketika hal itu diwujudkan dalam citra anak-anak yang tersiksa dan warga sipil yang tidak bersenjata;
2) saat ini tidak ada versi fakta yang ketiga dan tidak memihak, dan oleh karena itu apa yang akan kami coba lakukan adalah mencoba menawarkan wawasan lebih lanjut yang, mulai dari pernyataan resmi aktor yang terlibat, dapat bermanfaat untuk diskusi - diharapkan - lebih sadar, setidaknya dari sudut pandang dua kategori umum mengenai konflik bersenjata, yaitu "ius in bello" (untuk dipahami sebagai penghormatan terhadap aturan hukum selama, tepatnya, konflik) dan dari "ius ad bellum" (berkaitan dengan legitimasi atau penggunaan kekerasan oleh satu atau lebih negara dalam konteks internasional).
Lanjutkan dengan pesanan.
Pemboman Suriah: apakah "ius in bello" dihormati?
Pada serangan terakhir ini, pemerintah Suriah telah memberikan justifikasi bahwa setoran senjata kimia di tangan para pemberontak diserang oleh penerbangannya sendiri, mendapatkan dukungan, dalam versi ini, di Rusia yang, melalui juru bicara Kementerian Luar Negeri sendiri. , Maria Zakharova, menyatakan bahwa "AS telah mengirimkan resolusi berdasarkan laporan palsu; rancangan resolusi mempersulit upaya solusi politik untuk krisis, ini anti-Suriah dan dapat menyebabkan eskalasi di Suriah dan di seluruh wilayah". Kementerian Pertahanan Moskow sendiri menjelaskan, juga melalui juru bicaranya, Igor Konoshenkov, bahwa pencemaran bahan kimia memang merupakan konsekuensi dari serangan udara oleh pasukan pemerintah, namun dilakukan di depot senjata kimia yang dikendalikan oleh pemberontak (lihat pernyataannya diluncurkan di YouTube: "Kemarin, dari pukul 11.30 hingga 12.30 waktu setempat, angkatan udara Suriah melakukan serangan terhadap gudang amunisi besar teroris dan konsentrasi bahan militer di pinggiran timur Khan Sheikhoun. Di wilayah depo ada bengkel yang memproduksi amunisi untuk senjata kimia").
Namun, bahkan jika versi ini benar, itu tidak akan cukup untuk secara otomatis membenarkan pekerjaan pemerintah Suriah, karena, dalam kasus ini, aspek-aspek tertentu harus dianalisis berdasarkan kriteria yang ditetapkan oleh hukum humaniter internasional, yang penerapannya , dalam konflik spesies, akan sangat sulit untuk diragukan: yang terakhir, dalam kenyataannya, dalam pelaksanaan operasi militer, menetapkan tidak hanya bahwa penduduk sipil harus dijaga bebas dari serangan apa pun, tetapi juga bahwa tindakan hipotetis, untuk dimana keperluan militer dianggap ada dan, akibatnya, kemungkinan pengurangan dari undang-undang, dalam hal apa pun harus dilakukan secara proporsional dan bahwa setiap efek samping (termasuk, seperti dalam kasus tersebut, pembunuhan warga sipil yang tidak disengaja) harus dibenarkan oleh keuntungan taktis yang diperoleh, yang harus tepat, konkret dan, terutama, tepat waktu, tanpa mendeteksi implikasi apa pun kebijakan masa depan.
Dalam kasus saat ini, segera menghilangkan hipotesis pemboman yang tidak disengaja atas deposit senjata oleh pemerintah Damaskus, dan mempertimbangkan alasan itu, lebih mungkin (setidaknya mudah-mudahan, dalam beberapa hal), daripada serangan yang ditargetkan, kita harus untuk memahami jika keuntungan militer yang diperoleh dari penghancuran gudang dan isinya dapat dengan cara tertentu membenarkan efek samping yang dapat terjadi (jika mereka diramalkan) seperti, pada kenyataannya, terjadi (yaitu lebih banyak kematian) delapan puluh orang dan yang terluka - bahkan yang serius - dari banyak orang lain).
Dalam terang apa yang telah dikatakan, ada banyak pertanyaan yang dapat muncul dan menanggapi yang orang bisa mencoba untuk memahami jika, secara yuridis, tindakan pasukan Suriah semuanya sah, tanpa mengurangi fakta bahwa selalu ada perang yang dibahas dan sayangnya, warga sipil (termasuk banyak anak) meninggal atau terluka parah: apakah serangan ini didahului oleh pekerjaan intelijen? Apakah senjata yang disimpan di sana memiliki sifat dan jumlah seperti untuk menerima, dengan imbalan penghancurannya, ada kerugian manusia di antara penduduk sipil? Apakah benar-benar perlu untuk mengebom gudang itu? Apakah keuntungan konkret dan militer saat ini telah diperoleh secara proporsional dengan tindakan yang diambil?
Serangan Amerika: apakah "ius ad bellum" dihormati?
Adapun serangan rudal Amerika terhadap pangkalan Suriah tempat serangan udara yang memberatkan dimulai, bagaimanapun, ada keraguan tentang legitimasi hukumnya, mengingat fakta bahwa itu terjadi tanpa adanya salah satu persyaratan yang ditetapkan dalam Piagam PBB. (Yaitu: pertahanan perdamaian dan keamanan internasional - dalam hal ini, bagaimanapun, itu akan diperlukan - atau, dalam kasus ini, itu akan diperlukan - mandat Dewan Keamanan dan pertahanan diri, milik sendiri atau dari Negara pihak Perserikatan Bangsa-Bangsa itu sendiri) .
Alasan yang diberikan oleh Presiden Amerika, Donald Trump, pada kenyataannya, dimana serangan itu akan terjadi untuk membela komunitas internasional - dan terutama Amerika Serikat - dari ancaman Suriah terhadap penggunaan senjata kimia, dimasukkan setelah doktrin tersebut. diimplementasikan oleh pemerintah AS dalam perang melawan terorisme
Jika itu bisa (dan dapat) berubah menjadi pemaksaan (tetapi ia dapat menemukan raison d'etre-nya - dan karenanya semacam pembenaran - dalam asimetri obyektif dari bentrokan saat ini dengan para teroris), mungkin lebih dari itu untuk memperluas konsep ini terhadap intervensi di Suriah, keduanya karena, seperti yang terjadi, tidak ada bukti penggunaan senjata kimia Assad (jika ada, maka mereka dapat ditunjukkan kepada pendapat dunia: jika tidak, menerima serangan ke arah satu Negara yang, suka atau tidak, berdaulat, akan berarti mengakui agresi yang sewenang-wenang terhadap siapa pun, dan menerima, dengan cara ini, visi sebagian orang, yang menurutnya hukum internasional, pada akhirnya, adalah hak sebagian besar kuat dan tidak lebih dari itu), dan karena, dengan melakukan itu, kita akan berisiko melemahkan pemerintah negara itu tepatnya dalam perjuangannya melawan kelompok-kelompok teroris.
Di satu sisi, jika bukan sebuah misteri bahwa orang nomor satu Gedung Putih tidak pernah bersimpati dengan Perserikatan Bangsa-Bangsa itu sendiri, yang, seperti yang akan diingat, didefinisikan dengan cara yang sama, setelah masa jabatannya di Kepresidenan Amerika, "hanya klub untuk orang-orang yang bertemu, mengobrol, dan bersenang-senang", di sisi lain kepentingan ekonomi yang mendasari krisis Suriah yang berkontribusi - dan tidak sedikit - untuk melemparkan begitu banyak bayangan juga (dan tidak hanya) pada fakta-fakta dalam komentar tidak dapat diabaikan juga. Yang menarik, dalam pengertian ini, dapat menghasilkan pernyataan Robert Kennedy junior, dirilis dengan cara yang sama ke majalah "Politico" pada bulan Februari 2016, yang menurut "Keputusan Amerika untuk mengorganisir kampanye melawan Assad tidak mulai mengikuti protes damai musim semi Arab 2011, tetapi di 2009, ketika Qatar menawarkan untuk membangun pipa gas sepuluh miliar euro yang seharusnya melintasi Arab Saudi, Yordania, Suriah dan Turki".
Tentu saja, peristiwa hari ini - tetapi tidak hanya - sekali lagi menunjukkan, di satu sisi, perlunya reformasi PBB, yang memperhitungkan perubahan kebutuhan dan kenyataan yang, dari tahun-tahun penciptaannya, adalah tidak diragukan lagi berubah; di sisi lain, ketidakhadiran total Uni Eropa, tidak memiliki identitas sendiri, sistem pertahanan bersama (sering diumumkan tetapi masih jauh dari ditetapkan dan diimplementasikan) dan, terutama, kebijakan luar negerinya , masih tersisa pada deklarasi individu yang, seperti dalam kasus ini, membiarkan sekilas melucuti USA, yang pentingnya tidak ada yang meragukan, tetapi dalam banyak hal, syarat-syarat aliansi mungkin harus dinegosiasikan ulang, tidak dalam secara sepihak (seperti yang ingin dilakukan Trump sendiri, bersedia untuk melepaskan beberapa dana Amerika yang saat ini terlibat dalam NATO dan PBB, untuk menerapkan bea masuk ke barang-barang yang berasal dari Eropa dan, secara umum, untuk meninjau kembali perjanjian perdagangan dengan mitra yang biasa ) tetapi menurut skema yang sama: melakukan sebaliknya, berarti tetap untuk waktu yang lama karena belas kasihan pilihan orang lain, diakhiri dengan menjadi korban atau, kadang-kadang, kaki tangan. Kami berharap Suriah bukan contoh yang menyedihkan.
(foto: US Navy)
