Seperti diketahui, beberapa surat kabar (bahkan tingkat tertinggi) telah mengalahkan beberapa jam yang lalu berita tentang "penolakan" oleh Pengadilan Auditor dari keputusan menunjuk penasihatnya sendiri, yang dikeluarkan oleh Menteri Pertahanan Elisabetta Trenta. Koran yang sama bahkan takut risiko kemungkinan konfigurasi tanggung jawab dicastery untuk kerusakan Negara.
Tampaknya perlu diklarifikasi, setidaknya menyoroti empat poin yang tampaknya obyektif secara teknis, dan karena itu tidak dapat disangkal:
- itu bukan proses;
- apalagi, itu adalah keputusan akhir;
- sangat tidak mungkin (atau lebih tepatnya, ini tidak termasuk) bahwa ada tanggung jawab untuk kerusakan pajak;
- skenario terburuk (dalam perspektif menteri) adalah menggantikan direktur yang awalnya dipilih.
Lanjutkan dengan pesanan.
1. Ini bukan proses
Untuk menghindari kesalahpahaman (mungkin disarankan oleh judul dan dalam hal apa pun oleh sensasi media yang dibangkitkan), harus diklarifikasi di atas semua bahwa tidak ada pengadilan dalam hal ini terhadap Menteri Trenta.
Apa yang disebut oleh surat kabar hanya tidak lain adalah aktivitas kontrol preventif atas legitimasi bahwa Pengadilan Auditor - badan konstitusional yang ditunjuk secara khusus untuk melaksanakan fungsi kontrol, serta yang yurisdiksi - selalu dipanggil dengan sendirinya untuk menggunakan hukum pada tindakan tertentu, termasuk dokumen penunjukan menteri, seperti yang dipermasalahkan.
Oleh karena itu, aktivitas yang dimaksud bukan bersifat prosedural (dalam arti yang ketat), dan secara rutin (dan tentu saja) dilakukan oleh Pengadilan Auditor pada semua tindakan jenis yang terkait dengan tindakan yang dipermasalahkan, serta tindakan lainnya. secara tegas ditunjukkan oleh hukum 14 Januari 1994, n. 19 (sebagaimana dimodifikasi oleh 23 dl Oktober 1996, No. 543, diubah menjadi 20 Desember 1996, 639).
2. Ini bukan keputusan akhir
Tidak hanya saat itu - sebagaimana dapat dipahami - tidak ada persidangan yang sedang berlangsung terhadap Menteri Trenta, tetapi keputusan Pengadilan Auditor tidak memiliki karakter yang pasti. Memang, sampai saat ini, ia bahkan tidak dapat berbicara tentang "keputusan". Sejauh ini Pengadilan Auditor telah mengajukan keraguan mengenai keabsahan tindakan nominasi tersebut.
Mengingat prospek ini, Kementerian telah memberikan klarifikasi, menyimpan pernyataan tertulis, yang harus diperiksa dengan cermat oleh badan kontrol yang sama.
Karena itu, kita tidak dapat melihat bagaimana kita dapat berbicara tentang "penolakan", setidaknya pada tahap prosedur saat ini.
3. Kecil kemungkinan bahwa akan ada pertanggungjawaban atas kehilangan pajak
Ketiga dan terakhir, sangat kecil kemungkinannya akan ada pertanggungjawaban atas ganti rugi pajak yang dikeluarkan oleh Menteri Pertahanan.
Sebaliknya, dalam konteks ini (kontrol preventif atas legitimasi tindakan), ini secara radikal dikecualikan.
Singkatnya, tanggung jawab administratif atas kerugian pajak tidak lain adalah tanggung jawab pejabat publik terhadap kepemilikan atas kerusakan uang yang disebabkan langsung oleh Administrasi atau pihak ketiga, yang memiliki alasan yang sama untuk mengklaim sebaliknya dalam membandingkannya.
Sekarang, bentuk tanggung jawab khusus ini, di atas segalanya, tentu saja tidak dapat dipastikan dalam konteks yang dirujuknya, yaitu bahwa - sebagaimana dinyatakan, cukup berbeda - dari aktivitas kontrol preventif atas legitimasi tindakan. Jika ada, ini mungkin - jika perlu - merupakan objek dari penilaian berikutnya dan kemungkinan yang dimaksudkan untuk terjadi, ya, di hadapan Pengadilan Auditor yang sama, tetapi dalam konteks yang sama sekali berbeda dari proses nyata, yang saat ini tidak muncul bahkan tidak di cakrawala.
Kedua, untuk memiliki tanggung jawab atas kerusakan pajak, tindakan tidak sah tidak cukup (dan ingatlah, masih belum jelas apakah ilegalitas ini ditemukan dalam kasus ini!). Juga diperlukan bahwa syarat-syarat lain yang ditetapkan oleh sistem hukum (dan disempurnakan oleh yurisprudensi yang sama), mulai dari apa yang disebut persyaratan subyektif atau psikologis, yang dalam kasus pertanggungjawaban administratif terjadi dalam bentuk "kedengkian" atau "kedengkian" yang memenuhi syarat atau diperberat. kesalahan serius ".
Dengan kata lain, agar bentuk tanggung jawab seperti itu muncul, penting untuk membuktikan bahwa pejabat publik yang mengeluarkan tindakan administratif yang menyinggung telah memberlakukan ketentuan yang tidak sah dengan cara yang disengaja (pada kenyataannya, dengan kedengkian) Dengan kata lain, dengan kesadaran penuh tentang sifat anti-yuridis dari tekadnya, atau dalam hal apa pun melanggar aturan ketekunan dan keahlian biasa dengan cara yang jelas.
Sekarang, tanpa masuk ke dalam urusan perselingkuhan - ini, jelas, kita tidak kompeten, dan kita bahkan tidak akan memiliki alat -, tampaknya benar-benar tidak mungkin bahwa keadaan seperti itu dapat ditunjukkan dalam hipotesis yang ada di kita, di mana, jika ada, Menteri dicela. bukan untuk menunjuk hakim biasa sebagai penasihat (sebagaimana diharuskan oleh hukum yang berlaku), tetapi hakim militer (yang juga di masa lalu pernah menjabat sebagai hakim biasa). Negara ini (sayangnya) terlihat jauh lebih buruk, dalam hal penunjukan menteri. Namun kita tidak tahu (tapi kita menunggu penolakan) bahwa tidak ada Menteri Republik (Pertama, Kedua atau Ketiga) yang pernah dihukum karena kerusakan negara. Terlebih lagi sebagai akibat dari dipastikan tidak sahnya urutan nominasi.
Ini tidak untuk mengatakan asumsi lain, pertama-tama dari konfigurasi aktual kerusakan: apakah itu benar-benar dianggap prasangka uang nyata (dan terbukti) untuk pundi-pundi Negara dalam kasus ini? Dalam istilah apa? Sampai sejauh mana?
4. Skenario terburuk (dari perspektif menteri): penggantian anggota dewan
Tetapi kemudian, jika ini masalahnya, apa yang bisa terjadi dalam praktik, menurut hukum?
Skenario terburuk yang dapat dikonfigurasi (dari sudut pandang Menteri Trenta) kemungkinan besar bukan yang baru saja disebutkan, tentang tanggung jawab atas kerusakan pajak, melainkan penggantian penasihat yang awalnya dipilih. Jika, pada kenyataannya, pada hasil dari prosedur kontrol, Pengadilan Auditor harus secara definitif mempertimbangkan ilegalitas penunjukan, maka akan ada penggantian yang diperlukan dari salah satu angka yang diinginkan oleh pemegang Pertahanan saat ini bersamanya sejak awal. mandatnya.
Tentu saja, itu akan tetap merupakan pukulan buruk bagi Menteri, untuk kelompok kerjanya dan juga untuk citranya. Pada saat - baru-baru ini suara-suara perombakan pemerintah - kami sedang mencari keseimbangan baru dan asumsi yang melegitimasi baru, juga melalui cara penilaian kami yang dipertanyakan (walaupun sebagian dipaksakan oleh Mahkamah Konstitusi dan bahkan sebelumnya oleh ECHR) pengakuan dari serikat militer Italia pertama, paling lambat sepuluh hari yang lalu.
Temuan yang dirumuskan oleh Pengadilan Auditor melibatkan kedua profil prosedural (tidak adanya kondisi urgensi, terhadap akuisisi langsung efektivitas dengan keputusan pengangkatan, dengan tidak adanya "visa" terkait oleh badan kontrol), substansial (kurangnya persyaratan dari anggota dewan yang ditunjuk, dalam istilah yang disebutkan di atas). Tentu saja, ini adalah protes yang ditargetkan dan di hadapan yang hasil negatif yang disebutkan di atas tidak dapat secara ekslusif dikecualikan, untuk ingin realistis.
Namun, pada saat yang sama, dengan tolok ukur yang sama, ketiga poin yang disebutkan di atas tetap kokoh. Dan kita tidak dapat gagal untuk menggarisbawahi bagaimana kasus ini - jika hanya "kebetulan" kita dapat berbicara - muncul jika tidak ada yang ditekankan, dalam kisah kontur hukumnya dan kemungkinan konsekuensinya.
Kesimpulan
Akhirnya dan sebagai kesimpulan, "banyak kebisingan untuk apa-apa". Ya, karena cerita - ingin memuliakan, tentu saja - memiliki sifat Shakespeare.
Proses muncul (atau setidaknya, begitulah tampaknya), dan tidak ada. Ada pembicaraan tentang "kegagalan", tetapi di sini ujiannya masih jauh, apalagi satu melihat vonis terakhir, yang bahkan tidak memberi Anda kesempatan untuk memperbaiki "pada bulan September". Ada kerusakan yang bahkan tidak dapat dilihat, bahkan di cakrawala, dan ada tanggung jawab administratif yang bahkan tidak dapat dipastikan di lokasi saat ini, dan bahwa dalam proses di masa mendatang (jika akan ada) hampir tidak mungkin untuk dibuktikan.
Tentu saja masih ada kemungkinan bahwa penunjukan itu dianggap tidak sah, dengan semua yang bisa dicapai. Tetapi pada level politik (dalam arti yang lebih luas), bukan pada level legal.
Untuk apa (atau siapa) yang Anda butuhkan semua ini, mari kita bayangkan itu kepada orang lain.
Kami hanya tertarik pada kebaikan Angkatan Bersenjata. Dan negara.
Semua sisanya berlalu.
Avv. Francesco Fameli
ahli dalam hukum administrasi militer
Foto: Kementerian Pertahanan
