Dalam beberapa hari terakhir, di Libya, dan khususnya di daerah Sirte, beberapa pemboman "yang ditargetkan" oleh penerbangan AS telah terjadi, yang akan menghantam beberapa stasiun Khilafah di daerah itu: operasi itu, bagi banyak orang , kejutan, baik dari sudut pandang politik maupun hukum.
Sejauh aspek pertama (yang politis), pada kenyataannya, mereka membiarkan kita berpikir di atas semua waktu dan metode serangan AS: sejak setelah misi (yang hasilnya dapat dibahas) di Afghanistan dan Irak, pemerintahan Obama memiliki semakin banyak yang terlepas dari Timur Tengah dan khususnya dari dunia Mediterania, meninggalkan pengelolaan yang disebut mata air Arab ke negara-negara Eropa yang sama.
Sehubungan dengan Libya, kita akan mengingat manajemen bencana dari intervensi militer Perancis dan Inggris dari 2011; dan tidak dapat gagal untuk mempertimbangkan hipotesis yang menakutkan tentang mempercayakan Italia dengan misi baru di negara Afrika Utara yang seharusnya dikerahkan pada awal musim semi lalu (ironisnya, bisa dikatakan), kali ini dalam fungsi anti-ISIS.
Apa yang dihipotesiskan oleh beberapa analis adalah bahwa, di Amerika Serikat, itu mungkin merupakan respons terhadap Rusia, semacam uji coba kekuatan, karena pada Juni jenderal Haftar - saingan pahit Fayez al Sarraj (digambarkan, duduk di sebelah kanan) - dia telah mengunjungi Moskow, untuk membahas, sejauh mungkin, bahkan kemungkinan pasokan senjata dari negara yang diperintah oleh Putin.
Satu-satunya data dalam semua ini yang kelihatannya pasti adalah bahwa permintaan untuk intervensi militer Amerika dibuat oleh pemerintah Libya sendiri (yang PBB bermaksud untuk menjamin persatuan nasional, diketuai oleh Fayez al Sarraj) dan disahkan langsung dari Obama.
Dari sini, kita sampai pada profil yuridis: jika apa yang dinyatakan adalah benar (dan pernyataan Al Sarraj sendiri dan berbagai anggota pemerintah AS - terutama dari Departemen Pertahanan - mereka tampaknya mengkonfirmasikannya -, intervensi militer AS dapat dianggap sah, asalkan dapat, di atas segalanya, mengakui legitimasi pemerintah Libya saat ini.
Secara khusus, seseorang harus beralasan dalam hal efektivitas dari hal yang sama, yaitu jika, di samping menikmati pengakuan internasional (yang juga dapat diperdebatkan, dan yang dalam kasus apa pun tampaknya tidak bulat), memiliki kekuatan untuk memantapkan dirinya di dalam Libya sendiri, karena, hingga hari ini, ada kantong-kantong penting perlawanan dan konflik (termasuk Dewan Perwakilan Rakyat di Tobruk, yang masih harus memilih kepercayaannya dan, sampai beberapa minggu lalu, Kongres Umum Nasional Baru dari Tripoli, baru-baru ini dibubarkan, tanpa menghitung peran Jenderal Haftar sendiri sebagaimana dimaksud di atas).
Justru dalam istilah-istilah ini, tidak mengherankan, Rusia menyatakan diri dalam jam-jam ini, yang menganggap serangan Amerika terhadap Sirte sepenuhnya tidak sah, justru karena mereka diminta oleh pemerintah yang tidak akan efektif dan diakui secara internasional oleh semua.
Tentu saja, ada banyak kepentingan yang dipertaruhkan, serta interpretasi (termasuk yang yuridis) yang dapat diberikan: misalnya, jika Resolusi PBB 2259 dari 2015 tampaknya melegitimasi penggunaan segala cara ("menegaskan kembali kebutuhan untuk berperang dengan segala cara, sesuai dengan Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa dan hukum internasional ..."), Juga benar bahwa tidak ada referensi ke Bab VII Piagam PBB (umumnya diramalkan dalam misi internasional utama untuk mengakui chrism legalitas internasional untuk intervensi bersenjata).
Sebaliknya, di sisi lain, jika persetujuan pemerintah Libya kurang (atau dianggap tidak sah), jelas bahwa tindakan militer Amerika akan dilakukan dengan melanggar paragraf 2 dari paragraf 4 dari piagam XNUMX dari Piagam tersebut (yang menurut anggotanya harus untuk menjauhkan diri dalam hubungan internasional mereka dari ancaman atau penggunaan kekuatan, baik terhadap integritas wilayah atau kemerdekaan politik negara mana pun, atau dengan cara lain yang tidak sesuai dengan tujuan Perserikatan Bangsa-Bangsa), kecuali bahwa telah ada otorisasi dari Dewan Keamanan (dan ini tampaknya tidak akan menjadi masalah, meskipun yang diberikan tidak dilewatkan di masa lalu "ex post") Atau pernah berada dalam situasi pertahanan yang sah.
Dan justru ke yang terakhir, pada kenyataannya, bahwa beberapa eksponen Amerika dan, lebih umum, mereka yang "menikahi" legitimasi intervensi AS di negara Afrika Utara, mengacu pada RAID dalam diskusi (dan, mungkin, yang akan mengikuti) di perang melawan terorisme terhadap ISIS, untuk dianggap telah dilaksanakan industri udang di seluruh dunia. (yaitu, untuk seluruh dunia, jika diperlukan: lihat, misalnya, pembunuhan yang ditargetkan yang dilakukan oleh April di wilayah geografis yang berbeda, tidak selalu dengan persetujuan Negara di mana mereka dilakukan) dan , secara substansial, tanpa batasan waktu.
Jadi, untuk meringkas, atau kami bertindak di hadapan persetujuan yang sah dari pemerintah Libya (perlu, menurut doktrin otoriter, bahkan dalam kasus tanggung jawab untuk melindungi - R2P, tanggung jawab untuk melindungi - yaitu tugas negara untuk melindungi populasinya sendiri atau negara lain jika terjadi genosida, kejahatan perang, pembersihan etnis dan kejahatan terhadap kemanusiaan, hanya dapat dihilangkan dari resolusi “ad hoc"Dari Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa), atau intervensi Amerika harus terjadi dalam situasi pertahanan yang sah, yang pada dasarnya, tidak menyediakan" otorisasi "preventif PBB, dan yang secara eksplisit disediakan oleh seni. 51 dari Piagam yang relevan, yang menurutnya "Tidak ada ketentuan dari Piagam ini yang mengurangi hak alami pertahanan diri individu atau kolektif, dalam hal terjadi serangan bersenjata terhadap Anggota PBB, selama Dewan Keamanan belum mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk menjaga perdamaian dan keamanan internasional ...".
Kita dapat mendiskusikan pengertian pertahanan yang sah (bahkan pencegahan), pada konsep - yang disebutkan sebelumnya - tentang perang melawan terorisme serta yang berkaitan dengan efektivitas pemerintah Libya saat ini - dalam istilah yang diklarifikasi di atas - tetapi interpretasinya bisa menjadi yang paling berbeda.
Di sisi lain, hukum internasional - sangat sering - diciptakan oleh yang kuat, dan dengan demikian ditafsirkan dalam situasi yang berbeda: dalam hal ini, tentu saja tidak membantu bahasa "Onusian", sering diisi dengan "ambiguitas konstruktif ", itu adalah teknik khusus yang digunakan dalam diplomasi itu, jika di satu sisi itu memungkinkan untuk adopsi teks, meskipun tidak ada konsensus antara negara-negara yang harus memilih untuk itu, di sisi lain itu meningkat (dan itu tidak selalu fakta positif) kemungkinan interpretatif yang sama.
Kesan (yang juga dapat diturunkan dari fakta-fakta lain - baru-baru ini dan bukan - yang menjadi ciri skenario geopolitik dunia) adalah bahwa kita menyaksikan perang jarak baru antara AS dan Rusia, dengan semua implikasi (atau sebab-sebab) mengenai perjuangan tersebut. untuk terorisme dan kepentingan nyata negara-negara Eropa dalam skenario Afrika Utara, dan seterusnya.
(foto: US Air Force / cdm presidency / US Air National Guard)
