Dengan spons yang tajam, Mahkamah Konstitusi dengan hukuman n. 240 / 16 telah membatalkan harapan staf FF.AA. dipekerjakan dalam misi-misi PBB, mengekspresikan dirinya secara negatif pada masalah legitimasi konstitusional yang diajukan oleh Pengadilan Tata Usaha Regional Friuli-Venezia Giulia dan Abruzzo sehubungan dengan pelanggaran prinsip kesetaraan substansial berdasarkan pasal 3 dari Konstitusi dengan mempertimbangkan interpretasi yang dibuat, dan hukum hidup konstituen, dalam berbagai penilaian oleh Dewan Negara mengenai pertanyaan apakah Ln1074 / 62 diterapkan atau tidak dengan mana manfaat yang diberikan oleh norma-norma yang mendukung "kombatan" diterapkan pada personel yang dipekerjakan dalam misi PBB.
Dalam beberapa tahun terakhir, masalah ini telah melibatkan berbagai pengadilan administratif dan Dewan Negara, dengan keberhasilan yang beragam, dalam pertempuran yudisial yang menemukan kesimpulannya dalam kalimat Mahkamah Konstitusi yang disebutkan sebelumnya, yang melanjutkan visi yang telah digariskan oleh Dewan Negara. , menganggap klaim tentang penerapan manfaat yang disebutkan di atas kepada personel yang meminta tidak berdasar.
SEDIKIT SEJARAH
Ln1746 / 1962 mengambil isyarat dari sebuah episode brutal dalam sejarah misi PBB (pembantaian Kindu dari 1961) sebagai akibatnya kami secara dramatis menyadari bahwa misi PBB dapat memiliki risiko yang sebanding dengan situasi konflik bersenjata (lurus, perang) untuk personil yang dipekerjakan. Untuk mengkompensasi risiko dan paparan terhadap situasi "serupa", satu pasal dari LN1746 / 62 diterapkan untuk personel yang terlibat dalam misi PBB "manfaat yang diberikan oleh aturan yang mendukung para pejuang".
Pertanyaan telah berjalan dengan lancar untuk waktu yang berbeda selama jumlah misi dan ukuran kontingen tidak cocok untuk menghormati komitmen yang semakin besar yang dibutuhkan oleh komunitas internasional; ketentuan peraturan itu secara terbuka mengekspos dompet publik untuk pencairan yang tidak diramalkan, bahkan jika diperkirakan, berdasarkan kehadiran militer di ruang operasi asing yang semakin konsisten. "Proses peradilan" pertama dirasakan di 2010 dengan kalimat 1288 dari 2010 dari Pengadilan Administratif Regional Veneto setelah permohonan untuk pengakuan hak diteruskan bahkan di 2003 oleh personel militer yang dipekerjakan dalam misi PBB. Dengan ketentuan ini dan dengan penalaran deduktif yang terkandung di dalamnya, Pengadilan Administratif Regional Veneto mengakui hak para pemohon untuk melebih-lebihkan periode layanan yang dilakukan atas nama PBB, setelah meminta bantuan untuk ketentuan gabungan 18 DPR n.1092 / 73 dan dari 'art.3 dari Ln390 / 50 untuk mencapai identifikasi sempurna dari manfaat Ln1746 / 62 dalam evaluasi berlebih dari satu tahun pengabdian untuk setiap kampanye perang.
Setelah putusan ini, orientasi kepatuhan ditetapkan berdasarkan hukuman n.01168 / 2014 dari Lombardy TAR Bagian Satu dan dari kalimat n.450 diberikan pada 28.08.2014 oleh Friuli Venezia Giulia TAR tetapi juga dari yurisprudensi Pengadilan Akun yang diakui secara bersamaan manfaat yang sama untuk personel pensiunan, meskipun yurisprudensi akuntansi konsisten dan konsisten dalam dua tingkat penilaian, seperti yang akan dilihat, dari yurisprudensi administrasi.
Tentu saja Departemen Keuangan memperingatkan bahaya situasi, membayangkan cacat ekonomi dari semua hal di mana penafsiran di atas telah berlangsung, dan ini tidak hanya untuk dirinya sendiri tetapi juga untuk INPS, badan yang menyediakan tunjangan pensiun setelah pengambilalihan. ke penyedia INPDAP sebelumnya. Terbukti "berempati" dengan Perbendaharaan, Dewan Negara campur tangan untuk memulihkan ketertiban, membatalkan hukuman tingkat pertama yang menguntungkan dan menetapkan apa, dengan benar dalam urutan transmisi ke Mahkamah Konstitusi, Ketua Friuli Venezia Giulia TAR mendefinisikan "hukum yang hidup" sebagai konstituen yang dinilai substansial; jelas bahwa orientasi ini mencegah keberhasilan pasti bagi penggugat yang, meskipun pemenang pada tingkat pertama, tentu saja tidak akan berhasil dalam naik banding, karena Dewan Negara dapat melanjutkan, pada orientasi yang telah ditetapkan sebelumnya, untuk membuat kalimat dalam bentuk yang disederhanakan.
Peka terhadap kecenderungan khusus yang diasumsikan oleh masalah tersebut dalam proses peradilan dan terhadap kontras yurisprudensi yang konstan, Presiden TAR dari Friuli Venezia Giulia merujuk keputusan tentang interpretasinya ke Mahkamah Konstitusi, menyatakan bahwa kurangnya kesetaraan antara kombatan dan personel militer yang berpartisipasi dalam misi PBB, mengingat adanya risiko dan bahaya yang secara signifikan dan jelas sebanding, merupakan pelanggaran terhadap prinsip kesetaraan substansial sesuai dengan art.3 dari Cost.it.
Kesimpulan dari cerita ini diketahui: Mahkamah Konstitusi memutuskan bahwa masalah legitimasi tidak dapat diterima dan mematikan harapan dan harapan staf yang, bagaimanapun, tentu saja tidak melalui yang terbaik dari periode historisnya.
PENGADILAN NO. 240 / 2016 PENGADILAN KONSTITUSIONAL
Kita harus selalu masuk ke alasan putusan Mahkamah untuk mencoba merekonstruksi logika yang mengarah pada keputusan tersebut. PertamaNamun, kami harus mengambil alasan yang mendasari klaim pelamar; mereka pada dasarnya adalah pelanggaran dan aplikasi palsu dari LN1746 / 62, dari seni 18 dari DPR n.1092 / 73 dan dari seni. 3 dari Ln390 / 50: the art. 1 dari Ln1746 / 62 menyatakan bahwa "kepada personil militer yang atas nama PBB telah meminjamkan atau meminjamkan layanan di bidang-bidang intervensi, manfaat yang diberikan oleh aturan yang berpihak pada para pejuang diperpanjang"; seni. 18 DPR n.1092 / 73 menyatakan bahwa "layanan yang dapat dihitung ditingkatkan satu tahun untuk setiap kampanye perang yang diakui sesuai dengan ketentuan yang berlaku pada subjek"Sementara 3 dari Ln390 / 50 menyatakan bagaimana"untuk mendapatkan pengakuan dari kampanye, adalah perlu bahwa orang-orang yang disebutkan dalam artikel sebelumnya telah meminjamkan untuk setiap tahun kalender layanan tidak kurang dari tiga bulan, bahkan jika tidak terus menerus disebut dalam seni. Jika pada tahun kalender periode minimum yang disebutkan dalam paragraf sebelumnya tidak tercapai, tetapi partisipasi dalam siklus operasi berlanjut pada pergantian dua tahun, layanan yang diberikan pada tahun berikutnya dapat dihitung untuk pengakuan setidaknya satu kampanye, kecuali ini, pada gilirannya, bukan durasi untuk membeli pengakuan dari kampanye lain. Dalam hal ini, hanya yang terakhir yang akan dikenali".
Rekonstruksi struktur peraturan tersebut memungkinkan untuk menyimpulkan secara koheren dengan argumen deduktif dari Pengadilan Administratif Regional Veneto dalam kalimat yang disebutkan di atas. NN. 128872010 yang dikutip di atas, untuk penerapan manfaat yang diidentifikasi dalam satu tahun yang dinilai terlalu tinggi untuk setiap "kampanye perang" dan seperti ketentuan artikel tunggal LN1746 / 62 ingin diterapkan pada bacaan sederhana tetapi juga dalam menghadapi tindakan interpretasi karena linearitas dan esensi dari ketentuan tidak memungkinkan untuk mencapai konten yang berbeda dari yang diungkapkan. Orang dahulu berkata "dalam interpretasi yang tidak sesuai claris ”.
Selain panggilan balik (tetapi juga untuk alasan lain) dari hukum, beberapa pengamatan dilakukan pada evolusi konsep "perang" yang telah terdeteksi sejak Perang Dunia Kedua dan seterusnya: dari Perang Teluk pertama ke serangan cyber baru-baru ini yang dilaporkan oleh Presiden yang akan keluar AS Obama, konsep "perang" telah mengalami transformasi radikal yang telah membawanya untuk tidak mengidentifikasi dirinya (menurut pendapat penulis tetapi juga penulis yang lebih otoritatif) lebih dengan konsepsi di mana tentara ditentang dalam logika tiga dimensi ( bumi, langit dan laut) setelah deklarasi perang resmi. Saat ini, kehidupan sehari-hari menunjukkan kepada kita bahwa sebenarnya populasi sudah hidup dalam keadaan terkepung di mana upaya dilakukan untuk memaksa cara hidupnya menuju perubahan radikal dan, pada saat yang sama, personel militer yang terlibat dalam misi di luar negeri dapat melihat diri mereka tenggelam dalam teater intensitas rendah-sedang-tinggi, juga tergantung pada jenis operasi di mana Anda melihat karyawan (perdamaian, peaceenforcing, peacebuilding), terkena konflik "asimetris" tidak sebanding dengan perang tradisional dalam hal konsepsi tetapi benar-benar sebanding dalam hal efek.
Ini adalah argumen fakta dan hukum yang dirangkum dalam banding.
Atas dasar pertanyaan tentang legitimasi yang berkaitan dengan perlakuan tidak adil terhadap personil yang dipekerjakan dalam misi PBB dan "kombatan" sesuai dengan pasal 3 Cost.it. kita telah sampai pada pelafalan Consulta yang dengan demikian terwakili dalam garis-garis intinya.
Pada prinsipnya, Pengadilan berpendapat bahwa evaluasi ketentuan tersebut tidak dapat gagal untuk mempertimbangkan momen historis di mana ia dikeluarkan dan alasan-alasan yang menentukan keperluannya (pembunuhan Kindu yang disebutkan sebelumnya), mengingat total tidak adanya ramalan apa pun undang-undang yang mengatur partisipasi personel militer dalam misi PBB. Untuk keperluan yang sama dengan kontekstualisasi historis dari ketentuan tersebut, Pengadilan menyatakan sejak 2000 dan seterusnya, partisipasi Italia dalam misi di luar negeri harus diatur. sepenuhnya oleh ketentuan peraturan khusus yang juga mencakup semua ketentuan yang berkaitan dengan perlakuan jaminan ekonomi dan sosial. Konsekuensi dari ini adalah bahwa perbandingan Ln1746 / 62 antara personel yang terlibat dalam misi PBB dan "kombatan" tidak dapat menjadi yang pertama dari hak-hak khusus asalkan undang-undang tersebut ad hoc yang menyertai setiap intervensi militer di luar negeri, sebuah struktur bingkai normatif di mana semuanya menjadi diramalkan. Menurut Mahkamah, kemahakuasaan ketentuan juga dikuduskan, dalam pasal 1808 COM, aturan penutup dari proses adaptasi tatanan militer terhadap kebutuhan historis dan yuridis yang berubah.
Bahwa legislator pada saat itu memikirkan perbedaan antara kampanye perang dan misi-misi PBB juga ditunjukkan oleh fakta bahwa yang terakhir diterapkan pada lembaga-lembaga tipikal mantan (mis., Semuanya, pensiun perang) tepatnya berarti dua jenis masing-masing memiliki bintang dan kekayaannya sendiri.
Pengadilan melanjutkan motivasi dari ketentuannya dengan mengingat arti dari istilah "pejuang": dalam hal ini, merujuk pada apa yang sudah ditentukan pada saat itu berkaitan dengan definisi peserta dalam berbagai kapasitas dalam Perang Dunia Kedua, yang diidentifikasi dalam tokoh militer, militerisasi , narapidana dan partisan dan menetapkan sebagai sumber untuk identifikasi para kombatan, persyaratan dan penyebab pengecualian dari status ini, dan Keputusan Legislatif n.137 dari 04.03.1948 sebagaimana telah diubah oleh Ln93 / 52.
Adapun penyamaan / asimilasi misi PBB ke situasi perang untuk adaptasi tatanan nasional dengan perintah dari tatanan internasional, Pengadilan mengamati bahwa ini bukan merupakan keluhan yang relevan bahkan jika kita mempertimbangkan bagaimana selama operasi "Enduring Freedom" adalah hukum pidana militer diberlakukan padasubyek yang dipekerjakan (hanya) dalam beberapa operasi bersenjata". Di luar itu, Mahkamah masih berpendapat bahwa asimilasi terhadap konflik bersenjata dari operasi militer bersenjata yang dilakukan di luar negeri terjadi secara parsial dan tegas hanya untuk tujuan-tujuan tertentu dan dengan batas-batas tertentu, melalui penambahan dua paragraf ke dalam seni. 165 cpmg melalui 2 dari Ln15 / 2002, yang berarti apa di balik keadaan yang tepat ini, tidak ada asimilasi lain yang mungkin terjadi di antara kedua konsep.
Kriteria khas akhir, untuk tujuan menentukan manfaat aplikasi dalam kasus tertentu "di luar kehadiran risiko yang mematikan"Dimensi" kuantitatif "personel yang dipekerjakan dalam konteks kontingen terbatas di ruang operasi asing dibandingkan dengan situasi di mana, alih-alih, penggunaan layanan wajib militer akan dikonfigurasikan: dari sini, menurut Mahkamah, akan dipahami dengan cara jelas dan jelas "pilihan legislator untuk tidak meluas ke militer semua prajurit terlibat dalam misi PBB semua manfaat perang mereka".
Pengadilan menyimpulkan motivasinya dengan menyatakan sebagai "tidak ada ketidaksetaraan antara posisi prajurit yang secara sukarela memutuskan untuk berpartisipasi dalam misi internasional sebagai bagian dari layanan yang dilakukan secara profesional dan yang karenanya menerima gaji khusus, dalam hal apa pun peningkatan atas yang biasanya diterima selama hubungan kerja dan bahwa dari 'diminta mengikuti langkah-langkah rujukan umum yang kurang lebih umum tentang senjata, yang akan - dalam keadaan undang-undang yang ada - di samping satu-satunya perkiraan yang terlalu tinggi yang disebutkan dalam bidang ini. simbolis".
TEKANAN
Ini didirikan oleh Mahkamah Konstitusi: tampaknya tepat untuk tidak langsung masuk ke dalam alasan alasan kebenaran atau tidaknya, tetapi lebih kepada membuat penilaian tentang kesesuaian apa yang diwakili dalam hukuman Mahkamah sehubungan dengan tindakan yang diambil oleh Administrasi Pertahanan. Seperti ditunjukkan dalam banding pengantar, mungkin tidak diragukan lagi akan muncul dan tidak ada klaim akan dibuat jika Ln1746 / 62 dari 1987 belum dirujuk oleh Petunjuk SMD yang mendaftarkan misi sesuai dengan undang-undang yang disebutkan di atas dan untuk efeknya , untuk dipertimbangkan "area intervensi". Apa, pada kenyataannya, membuat kita bingung adalah mengapa kita harus menggunakan arahan untuk menunjukkan misi mana yang akan dimasukkan dalam penerapan manfaat yang disebutkan dalam pasal tunggal UU n. 1746 / 62 (direktif dapat dikonfigurasi pada titik ini sebagai kontra legem) meskipun ketentuan itu jelas dipahami sebagai tanda yang berlawanan, karena Dewan Negara tampaknya akan mendukung dalam yurisprudensi tentang masalah tersebut.
Kebingungan juga membangkitkan fakta bahwa, jika memang bacaan yang akan diberikan kepada ketentuan tersebut di atas, telah didukung oleh Dewan Negara, maka adalah wajar untuk bertanya mengapa tidak pernah terjadi untuk mengubah ketentuan yang menciptakan keraguan akan interpretasi yang tidak sedikit. akun, tetapi garis telah berlanjut yang tidak hanya tidak menyelesaikan tetapi bahkan menyebabkan sejumlah besar perselisihan.
Kesederhanaan masih di mana motivasi yang diajukan antara tingkat pertama dan kedua oleh Avvocatura dello Stato adalah di antara yang paling beragam: pengamatan yang dilakukan perwakilan negara di Dewan Negara di mana ia mengklaim bahwa manfaat hanya berlaku untuk kategori yang dapat dikembangkan oleh kelas dan klik (oleh karena itu hanya kategori manajerial) yang pada gilirannya menciptakan perlakuan tidak adil lebih lanjut tidak hanya antara berbagai kategori personil FA tetapi juga dalam kategori yang sama Petugas: gagasan yang diberikan oleh teori ini sendiri adalah tentang pendakian klasik di cermin.
Singkatnya, perasaan terakhirnya adalah bahwa CEO tidak pernah berhasil melakukan pembelaan yang meyakinkan dalam bidang hukum karena jelas bahwa bacaan yang diberikan kepada LN1746 / 62 hanya dapat bersifat univocal, satu-satunya contoh dalam panorama hukum nasional yang jelas dan langsung dalam hal ini. perbandingan dan dalam penerapannya: satu-satunya aspek yang benar-benar memainkan peran mendasar dalam permainan tersebut adalah semata-mata dan secara eksklusif satu-satunya yang terkait, terutama, untuk pencairan ekonomi yang akan melibatkan untuk menteri keuangan, pengakuan dan penerapan manfaat dan, kedua, eksodus personel dalam tindakan yang tidak terkendali dengan semua konsekuensi dari kasus ini mengenai kewajiban internasional dan komitmen internal disewa oleh FF.AA.
Namun, keputusan Pengadilan tampaknya membuat, dalam keadaan tindakan dan interpretasi yang diberikan, sia-sia setiap banding lebih lanjut untuk mendapatkan manfaat perang sebagaimana dimaksud dalam LN1746 / 62: di luar keterlibatan Pengadilan HAM Eropa Man (ECHR), tampaknya tidak ada kemungkinan lain untuk melanjutkan pertempuran kecuali, di mana keraguan substansial diungkapkan, interpretasi Mahkamah Konstitusi tidak menderita distorsi atau garis interpretatif lainnya diidentifikasi untuk memberikan bacaan baru dan, juga dalam hal ini, keraguannya sangat besar.
KESIMPULAN
Tidak ada keraguan bahwa "kudeta" telah berhasil di antara CEO: antara penafsiran "Dewan Negara" dan penutupan Mahkamah Konstitusi, yang terburuk secara ajaib dihindari: cacat tidak terbuka, CEO bisa tidur nyenyak dan INPS "tidak boleh membawa buku ke Pengadilan"; untuk banyak milik FF.AA. tetaplah pahit melihat banyak misi yang ditranskripsikan dengan mengacu pada efek L.1746 / 62 dalam kondisi layanan mereka tanpa mengetahui kegunaannya dan setelah itu komentar ini adalah harapan yang sah, didorong oleh perilaku CEO yang, jika sungguh (penulis sangat meragukan hal ini) interpretasi yang harus diberikan kepada aturan adalah yang dibuat oleh Dewan Negara dan Mahkamah Konstitusi, maka akan lebih baik untuk menekannya segera dan tidak menindaklanjuti penerbitan arahan SMD.
Kalimat yang diberikan tampaknya merupakan kalimat "politis" karena ditujukan lebih untuk memperbaiki kesalahan oleh CEO daripada melindungi posisi hukum yang diwakili dalam banding dan, seperti yang telah dikatakan, untuk tujuan ini hanya ada kemungkinan mengirimkan pertanyaan kepada Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa menyerukan intervensi yang efektif oleh yang terakhir untuk membawa perselisihan kembali ke urutan yang benar.
(foto: US DoD / Web)
