"Integritas wilayah Ukraina harus dijaga!", "Jika integritas wilayah Ukraina dilanggar, Rusia akan menghadapi konsekuensi yang sangat parah".
Berapa kali dalam hari-hari ini kita mendengar ungkapan-ungkapan seperti ini! Proklamasi (tapi saya akan tergoda untuk mengatakan "slogan") sudah terdengar di masa lalu menggantikan nama-nama negara lain untuk Ukraina dan Rusia.
Imperatif sepertinya selalu seperti itu "Jaga keutuhan wilayah" dari setiap entitas negara yang ada. Hal ini diucapkan kepada kita dengan keseriusan yang sama yang harus dimiliki Musa ketika, turun dari Sinai, dia membacakan loh-loh Hukum kepada orang-orang Yahudi yang telah mengikutinya dalam Keluaran. Ini diucapkan kepada kita sebagai prinsip universal peradaban, pilar hukum internasional yang tidak dapat dipertanyakan dengan cara apa pun.
Ini benar-benar seperti ini? Ataukah “daun ara” dicabut bila perlu untuk menyelubungi kepentingan mereka yang hanya ingin mempertahankan status quo dengan idealisme?
Namun di atas segalanya, mengapa prinsip mulia ini hanya berlaku ketika entitas negara yang berpotensi rusak adalah teman atau sekutu kita?
Sebenarnya prinsip menjaga keutuhan wilayah itu segera ditinggalkan ketika ini konsisten dengan tujuan geopolitik kami. Pertimbangkan kasus intervensi besar-besaran NATO di Kosovo dan "pelanggaran integritas teritorial" akibat Serbia pada tahun 1999.
Mempertahankan status quo dengan cara apa pun, menjaga perbatasan geografis dengan merugikan aspirasi penduduk dan ketegangan yang disebabkan oleh keragaman etnis atau agama sering kali terbukti menjadi rem tangan yang berusaha diterapkan pada evolusi sejarah.
Jika integritas teritorial suatu negara berdaulat tidak pernah dipertanyakan, maka marilah kita bersiap untuk mengembalikan kepada Austria wilayah yang telah kita robek dengan air mata dan darah dalam perang kemerdekaan ke-2, ke-3 dan ke-4.
Lebih jauh, saya bertanya-tanya tetapi mereka yang hari ini menyebut integritas teritorial Ukraina sebagai suci dan tidak dapat diganggu gugat dalam banyak kasus tidak sama yang pada tahun 1999 tampaknya tidak peduli sama sekali tentang pelanggaran integritas teritorial Serbia, mengacu pada ( adil dan suci ) Aspirasi Kosovo untuk kemerdekaan?
Ingat, penulis tidak tertarik untuk mengambil posisi pro-Rusia atau pro-Serbia daripada posisi pro-Ukraina atau pro-Kosovar! Selain itu, bagi saya tampaknya berbahaya untuk mengangkat sebagai prinsip panduan secara eksklusif menjaga perbatasan geografis (digambarkan dalam situasi sejarah, politik dan demografis yang berbeda) tanpa menghubungkan kepentingan yang sama dengan keinginan penduduk (yang komposisi etnis dan agamanya bisa berubah dibandingkan dengan ketika batas-batas itu dilacak) atau dengan situasi konflik yang berkembang di dalam batas-batas ini.
Pendekatan seperti itu tidak akan mengarah pada solusi krisis tetapi hanya untuk sembunyikan gejalanya untuk sementara, sementara konflik internal “di bawah abu” dapat merosot hingga tidak lagi dapat dikelola dengan satu-satunya alat negosiasi dan mediasi.
Sebenarnya prinsip "Jaga keutuhan wilayah" suatu negara dapat dianggap secara eksklusif sebagai pembenaran yang berguna untuk melarang, membatasi atau menunda kepatuhan terhadap prinsip lain, yaitu prinsip "Penentuan nasib sendiri bangsa". Prinsip juga diakui oleh hukum internasional tetapi seringkali komunitas internasional tampaknya mengorbankan alasan politik nyata dan untuk mempertahankan status quo.
Tidak ada keraguan bahwa Badan Internasional setelah Perang Dunia Kedua secara umum bertujuan untuk menjaga status quo dan, dalam banyak kasus, menentang tekanan separatis di dalam negara-negara berdaulat, terlepas dari alasan yang kurang lebih valid yang mungkin ada di dasar dorongan semacam itu (pikirkan aspirasi kemerdekaan Catalonia, Negara Basque atau Skotlandia, untuk tetap berada di benua lama, atau Quebec di Kanada).
Tampaknya telah menegaskan (dalam praktek jika tidak dalam doktrin) prevalensi prinsip integritas teritorial entitas negara atas penentuan nasib sendiri penduduk (lihat dalam hal ini James Crawford Praktik Negara dan Hukum Internasional Terkait dengan Pemisahan, 1998, dalam Buku Tahunan Hukum Internasional Inggris, Volume 69, halaman 85-117).
Bahkan, ada kecenderungan paling-paling membiarkan interpretasi minimalis dari prinsip penentuan nasib sendiri menurut saya, atau lebih tepatnya "hibah" kepada minoritas (yang, apalagi, di tingkat lokal bisa menjadi "mayoritas") menghormati identitas khusus mereka (linguistik, pengakuan atau budaya), tetapi tidak meminta yang lain (menghormati tetapi tidak menentukan nasib sendiri).
Akan tetapi, kita cenderung mengecualikan dengan cara yang hampir apriori kemungkinan pemisahan diri yang dapat mengarah pada kemerdekaan, atau lebih buruk lagi, penyatuan kembali dengan entitas negara tetangga yang dengannya minoritas ini ingin bersatu kembali berdasarkan etnis, bahasa, atau agama. .
Misalnya, dalam penghormatan penuh terhadap integritas teritorial Bosnia dan Herzegovina, penduduk Republika Srbska Bosnia tidak pernah diizinkan untuk mengekspresikan diri tentang kemungkinan pemisahan diri dari Bosnia dan penyatuan dengan Serbia. Kita ingat bahwa Bosnia memisahkan diri dari Serbia setelah hampir tiga perempat abad di mana mereka berdua merupakan bagian dari entitas negara yang sama. Saya berasumsi (dari pengetahuan langsung tentang situasinya) bahwa banyak orang Serbia Bosnia, setidaknya segera setelah berakhirnya konflik, akan memilih untuk reunifikasi dengan apa yang tidak sedikit dari mereka terus anggap sebagai tanah air "nyata" mereka.
Pidato serupa dapat mengenai bagian Kosovo di utara sungai Ibar (dihuni oleh orang-orang yang menganggap diri mereka orang Serbia) atau Lembah Presevo di Makedonia Utara (dihuni oleh orang-orang yang menganggap diri mereka orang Albania).
Tentu saja perlu memperhitungkan politik nyata! Namun, ada juga perspektif ideologis tentang ini, karena pemisahan diri dianggap sebagai modalitas “Untuk menyampaikan gagasan kemurnian etnis sebagai dasar kenegaraan abad ke-XNUMX. Sebuah gagasan yang, apalagi yang lain, bertentangan dengan semua upaya yang dilakukan oleh komunitas internasional mulai setidaknya dari akhir Perang Dunia Pertama untuk mendorong negara-negara memberikan kehidupan pada sistem yang mampu menjamin koeksistensi antara identitas kolektif yang plural. " (Rife A. Tancredi, Krisis di Krimea, referendum, halaman 481 Rife A.Tancredi, Krisis di Krimea, referendum, hal.481).
Akibatnya, klaim pemisahan diri atau otonomi biasanya dipandang dengan kecurigaan besar oleh masyarakat internasional, juga karena dianggap sebagai hasil dari ideologi nasionalistik dan identitas yang tidak menganut cita-cita masyarakat multi-etnis dan multi-pengakuan.
Tentu saja, pengecualian adalah kasus di mana klaim tersebut dapat dibenarkan dengan bukti pelanggaran berat hak asasi manusia minoritas dan / atau pembatasan berat hak politik mereka. Kedua keadaan tersebut, bagaimanapun, cukup sulit untuk dibuktikan secara objektif dan didokumentasikan. Siapapun yang melakukan intervensi di Bosnia atau Kosovo pada akhir perang saudara yang benar-benar melanda wilayah ini dalam dekade terakhir abad terakhir, akan menyadari bahwa kekerasan antaretnis atau antaragama tidak hanya satu arah (seperti yang akan muncul dari laporan CNN) dan sulit untuk menarik pemisahan yang jelas antara korban dan pelaku.
Datang ke kasus Ukraina, yaitu pencaplokan sepihak Rusia atas Krimea dan penolakan Kiev untuk membahas republik rakyat Donetsk dan Luhansk yang memproklamirkan diri, yang sebagian besar wilayahnya berbahasa Rusia, tanpa ingin secara mutlak membenarkan sikap mengancam Rusia yang harus ditentang dengan tegas oleh Barat, apakah Anda benar-benar percaya bahwa ketegangan hanya dapat diselesaikan dengan menyangkal keberadaan mereka dengan keras kepala?
Di atas segalanya, bagaimanapun, haruskah prinsip "menjaga integritas teritorial" (yang diterjemahkan menjadi mempertahankan status quo) selalu berlaku atau hanya jika itu cocok untuk kita?
Seperti yang ditulis Luigi Pirandello "Begitulah (jika Anda suka)"!
Gambar: NATO / web
