Terlepas dari diri kita sendiri, kita tenggelam dalam konflik laten, dipaksa ke dalam dosis besar kontroversi yang mengistirahatkan fondasi mereka yang semakin kokoh pada ketidaktahuan yang puas diri.
Tidak ada pelajaran, hanya obrolan jika Anda suka, yang dia tidak bermaksud untuk melakukannya pewarnaan, tetapi hanya kesenangan karena tidak secara menyeluruh menggunakan dialektika keraguan; Oleh karena itu marilah kita meninggalkan Santo Agustinus pada keinginannya yang tidak dapat dicapai untuk memahami Tuhan, bersama dengan ketidakmungkinan yang sama untuk mengisi lubang dengan laut yang tercurah dengan cangkang, dan marilah kita mengalihkan pandangan kita hanya ke pertimbangan paling duniawi yang tumbuh di musim gugur yang tidak pernah begitu panas; mari kita periksa pensiero untuk mengevaluasi praktek.
Jadi mari kita mulai dari permukaan, seseorang yang melihat manusia sebagai bagian integral dari jaringan ikat masyarakat yang sekarang lebih dari sebelumnya tertarik pada ribuan hal-hal mendasar yang substansial; apa yang lolos seperti air di antara jari-jari Anda adalah bahwa, terkait dengan gagasan masyarakat, itu tetap menjadi prinsip kehidupan sehari-hari sebuah benar meresap dan hadir baik dalam transaksi paling dasar, seperti pembelian kopi, dan dalam permintaan penghormatan tout pengadilan yang sering diklaim secara dangkal untuk hak-hak yang diganggu seperti kipas angin pada hari-hari musim panas; seperti yang Anda bisa merasa Pentingnya prinsip-prinsip seperti yang mendasari sebuah konstitusi, jika kepentingan yang berlaku diarahkan pada suatu realitas yang tidak disadari joie de vivre temukan obat mujarab untuk semua masalah di pixel ponsel? Namun, bahkan momen refleksi dapat mengejutkan kita dalam hal memastikan relevansi efektif dari konsep yang diberikan sebagai terbatas, dan sebaliknya masih berguna untuk menafsirkan realitas yang sangat rumit.
Dinamika yang dipicu oleh pandemi telah mengungkap inkonsistensi masyarakat yang tidak sesuai dengan logika; masyarakat yang menemukan, dengan biaya sendiri, bahwa isu-isu tertentu merupakan pertanda konsekuensi yang langgeng.
Il abad pendek tentang Hobsbawm tidak hanya memberi kita abad kedua puluh yang tersiksa, tetapi juga pemikiran H. Kelsen dan C. Schmitt yang, belum pernah sebelumnya, bersih dari peristiwa pribadi mereka, meskipun filsuf hukum, mereka menyajikan konsep-konsep konkret yang sama sekali asing bagi keabadian yang tidak dapat disembuhkan; demokrasi, konstitusi, politik, kedaulatan, keadaan darurat dan pengecualian, beralih dari kondisi terminologis murni untuk berpartisipasi dalam debat yang sulit bagi mereka yang lebih suka mengambil jalan yang, mengistimewakan pemikiran-pemikiran modis yang unik, mereka tidak membutuhkan jasa studi dan konsistensi yang mahal.
Schmitt dan Kelsen menghasilkan dua perangkat konseptual yang paralel tetapi, dalam perbedaannya, membawa efek singkat yang, terutama sekarang, tidak mungkin untuk tidak ditemukan; sistem pemikiran yang jelas-jelas tidak menikmati krisma kesempurnaan, tetapi yang tidak bisa gagal memberikan ide-ide untuk kesadaran yang jelas.
Jika Kelsen membuat pilihan untuk mengatribusikan keutamaan yang ideal dengan norma, dengan atribusi kekuasaan ke hukum, teorinya hanya dapat mengarah pada nasionalisasi hukum itu sendiri, di mana kontrol negara dipercayakan kepada wali yang hanya bisa menjadi hakim, dan di mana fenomena tertentu, terperangkap di dalamnya formalitas, sementara menghasilkan konsekuensi yang kuat, seperti kondisi pengecualian, mereka tidak dipertimbangkan.
Sistem Kelsen, berdasarkan ketaatan sukarela pada hukum, menyembunyikan berbagai kelemahan intrinsik, yaitu baik fakultas yang diberikan kepada demokrasi untuk menyangkal dirinya sendiri, karena itu dipercayakan tanpa perlindungan apapun kepada kemauan rakyat, dan tidak memungkinkan untuk mengidentifikasi pemegang efektif. kekuasaan; sebuah kekuatan yang diekspresikan di labirin Deep State, di mana geopolitik dilestarikan dari waktu ke waktu yang dapat diinterpretasikan menurut para aktornya, dan di mana konsep negara sering bubar.
Relevansi norma fundamental yang diteorikan pertama oleh Kant dan kemudian oleh Kelsen dan memiliki nilai hanya jika dikaitkan dengan Undang-Undang Dasar dan efektif karena kosong mengesahkan peraturan lain; namun demikian, menganggap hak sebagai kotak kosong membenarkan totalitarianisme, seperti yang terjadi di Jerman, di mana ketidakamanan dan formalisme hukum dari sistem konstitusional Weimar memberikan kedok demokratis bagi kebangkitan Nazi ke tampuk kekuasaan; Dengan cara yang sama, sistem Kelsenian tidak mampu menghindari krisis berbagai sistem liberal sebelum dan sesudah sistem ketatanegaraan, yang dicirikan oleh undang-undang yang merupakan hasil mediasi yang, secara relatif, tidak mengesampingkan keberadaan nilai-nilai yang dengan sendirinya bertentangan dengannya: kualitas sebuah demokrasi itu tergantung pada kualitas kompromi.
Bagi Kelsen, Tuhan adalah norma dasar; bagi Schmitt, Tuhan, pencipta absolut, memisahkan yang baik dari yang jahat; bagi Kelsen semuanya adalah norma, bagi Schmitt perlu menemukan perbedaan, perbedaan, ketidaksetaraan. Jika Kelsen bertanya apa itu hukum, Schmitt bertanya apa itu politik, dia membuat yang baru teologi sekuler, kembali ke pemikiran Weber, ia menganut konsepsi hukum termasuk elemen politik dan sosiologis; itu berdaulat, mengantisipasi legalitas, itu menandai keunggulan tatanan politik.
Ada dua kesaksian yang mengkonfirmasi minat yang dibangkitkan oleh Schmitt: Hannah Arendt1 yang melaporkan, meskipun berlawanan secara simetris, temanya sendiri, seperti yang dapat dilihat dari buku catatan dan catatan, seolah-olah menunjukkan kedalaman pemikiran Schmitt; Xie Libin dan Haig Patapan2, yang dalam International Journal of Constitutional Law terbitan 1/2020, menulis bahwa "Cina terpesona oleh Schmitt".
Hukum adalah keputusan, aturan fundamental bersifat politik: the tahanan Konstitusi, alat yang digunakan untuk mengabstraksi negara masuk nella realtà 3, dipercayakan kepada seorang politisi, dan keunggulan politik terbukti dalam keputusan pengecualian negara, yang bersaksi tentang kelemahan intrinsik parlemen dan suatu kepastian yang tidak aman hukum; Bukan kebetulan, menurut Schmitt, untuk menjamin keamanan negara, perlu untuk bertanya pada diri sendiri dalam batas apa mungkin melanjutkan penangguhan Konstitusi, yang tidak bisa netral terhadap nilai-nilai politik yang diwakilinya, dan di atas semua itu siapa yang berhak memutuskannya, tanpa lupakan sifat sementara dari tindakan suspensif yang, jika tidak, akan mengganggu keberadaan negara hukum.
Tidak diragukan lagi bahwa kurangnya etika yang mendorong politisi untuk membuat pengecualian sebagai aturan; Bukan kebetulan bahwa Schmitt, sehubungan dengan keadaan pengecualian, memberikan evaluasi yang masih relevan dalam esai tersebut. Die Diktatur (1921). Oleh karena itu, belum pernah sebelumnya tampaknya perlu untuk dapat mengandalkan suatu kebenaran wali Konstitusi, yang menemukan makna dalam kemerdekaan yang diberikan baik oleh orang terpilih parlementer, yang bagaimanapun menjadi ekspresi koalisi politik pada saat mayoritas, atau, seperti yang disarankan oleh Schmitt, oleh seorang politisi yang dipilih dengan cara pemungutan suara demokratis oleh badan elektoral, dan dengan keterampilan yang ditujukan untuk "untuk menghasilkan posisi netral partai, karena hubungannya langsung dengan totalitas negara".
Angka tersebut wali oleh karena itu ia tetap berada dalam lingkup kekuatan politik netral, yang beroperasi bersama dan tidak berada di atas Kekuatan lainnya wali dan tidak kapitan Konstitusi, pembela efektif dan bukan tokoh sampingan; Peran Mahkamah Konstitusi, dalam pengertian ini, dapat dikesampingkan, baik karena ada kemungkinan konkrit untuk melakukan perubahan UUD, dimana Mahkamah sama dengan hakim biasa dalam hal legislator, dan karena pantas untuk melakukan intervensi hanya terhadap pelanggaran ketentuan konstitusi.
Yang relevan adalah perbedaan antara keadaan darurat4 dan pengecualian, bahkan jika dari sudut pandang hukum tidak ada dasar logis untuk itu, karena hukum tidak dapat melegitimasi subversi; keadaan daruratnya konservatif, pengecualiannya inovatif, tetapi dengan efek yang sama, karena keduanya menghasilkan interupsi yang sama terhadap jaminan konstitusional.
Tidak mungkin untuk meninjau keputusan secara hukum, mengingat bahwa benar itu datang hanya jika diperlukan untuk meresmikan kesepakatan yang dibuat in dan terutama dengan Parlemen; di Italia masalah muncul ketika analisis sumber kekuatan darurat Perdana Menteri dilakukan yang, selama pandemi, mengacu pada Kode Perlindungan Sipil, yang memungkinkan resolusi tanpa persetujuan parlementer.
Masalahnya adalah itu perbedaan antara keadaan darurat dan keadaan pengecualian telah hilang sama sekali, dan pemerintah telah menggunakan kekuatan darurat, atau perlu, diidentifikasi oleh kode yang disebutkan di atas, mengubahnya menjadi penuh, atau kekuatan yang telah mendistorsi peran dan fungsi yang diketahui Keputusan Perdana Menteri, antisipasi keseimbangan baru antara eksekutif dan legislatif, keseimbangan fungsional untuk mengubah keadaan darurat menjadi keadaan pengecualian.
Faktanya, lembaga-lembaga parlemen, kehilangan kesempatan untuk mereformasi undang-undang tentang masalah tersebut, telah membiarkan normalisasi paradoks dari pengecualian, dan penerapan prinsip kehati-hatian untuk mendapatkan bukan kekuatan darurat, tetapi kekuatan khusus yang dilarang. Lebih banyak bijak, akan lebih baik untuk menghindari konsolidasi keadaan darurat permanen, berjalan lebih sesuai dengan cara-cara legislatif biasa.
Hukum adalah sarana, dan karena itu berfungsi dalam kaitannya dengan kemampuan regulator; tentu saja, mengesampingkannya hanya karena mereka yang seharusnya tahu bagaimana melakukannya, pada kenyataannya, tidak mengetahui dasar-dasarnya, terutama jika itu sendiri adalah hasil dari kompromi politik, adalah konyol dan tidak dapat diterima. Juga harus diingat bahwa adalah tidak tepat untuk membatasi kebebasan konstitusional melalui tindakan administratif, secara kikuk menentang hak atas kesehatan dan kebebasan pribadi dan mengabaikan prinsip reservasi hukum.5, mengingat bahwa Dpcm, sama dengan standarisasi perang, mereka dikeluarkan dari kontrol politik parlementer dan legitimasi Dewan; semua tindakan yang kompleks ini mengarah pada satu kustomisasi daya bersifat otoriter yang mengacu pada apa yang dikatakan Schmitt, jadi "penguasa adalah yang memutuskan keadaan pengecualianYang memiliki arti yang mirip dengan mukjizat bagi teologi, karena kedaulatan yang tidak terbatas melibatkan penyangkalan negara hukum.
Kesimpulannya bermacam-macam; pertama-tama perlu dicatat tentang banalitas yang nampak yang membuat yuridifikasi politik tidak mungkin, mengingat hukum dan politik tetap berada dalam ketegangan yang tak terpecahkan; kedua, harus diingat bahwa sama mungkinnya untuk tidak menolak Kelsen sebagai seorang formalis hukum murni, maupun Schmitt karena kontak singkatnya dengan Nazisme yang, bagaimanapun, dalam kekasarannya, gagal untuk memahaminya.
1 Dia adalah seorang ilmuwan politik, filsuf, dan sejarawan Jerman Amerika yang dinaturalisasi setelah pencabutan kewarganegaraan Jerman pada tahun 1937.
2 Xie Libin, profesor di Institut Hukum Sino-Jerman di Universitas Ilmu Politik dan Hukum China. Haig Patapan Direktur Pusat Pemerintahan dan Kebijakan Publik, serta Profesor di Sekolah Pemerintahan dan Hubungan Internasional, Universitas Griffith.
3 Hegel
4 Kondisi de facto di mana, dengan jaminan konstitusional yang kokoh dan kedaulatan Parlemen, pemerintah dapat menggunakan "jalan pintas" untuk mengatur bantuan
5 Dimasukkan dalam Konstitusi, disebutkan bahwa disiplin subjek tertentu diatur oleh hukum primer dan bukan oleh sumber sekunder
Foto: Presidensi Dewan Menteri
