Sejak awal serangan udara, yang dilakukan oleh angkatan udara Amerika Serikat, terhadap pasukan ISIS - Negara Islam Irak & Suriah - hadir di wilayah Suriah dan Irak sejak Agustus 2014 dan, hari ini , termasuk dari Yordania, setelah ISIS membunuh seorang pilot angkatan udara Yordania, yang menyatakan perang terhadap kelompok teroris Islam tersebut, legalitas serangan semacam itu telah menjadi subyek perdebatan yang luas, masih berlangsung.
Sebagian besar diskusi terfokus pada apakah pertahanan diri kolektif - Irak - memungkinkan atau memungkinkan penggunaan tindakan pemaksaan bersenjata terhadap apa yang disebut aktor non-negara di wilayah asing, di mana negara teritorial, pikirkan Suriah, tidak dapat atau tidak mau menghentikan serangan sendiri.
Namun keabsahan serangan udara yang beroperasi di tanah Irak dan sekitarnya, mengingat Mesir juga menyerang pasukan jihadis di tanah Libya, di mana ada kelompok teroris yang terkait dengan ISIS, tampaknya belum sepenuhnya ada. menyebabkan perdebatan kontroversial. Kehadiran konsensus pemerintah Baghdad, yang diakui secara internasional, tentang penggunaan pesawat militer oleh pasukan asing tampaknya memastikan legitimasi total tindakan militer asing terhadap ISIS, menurut jus ad bellum, begitu jelas sehingga tidak memerlukan komentar apapun. . Di sisi lain, mengenai persetujuan penggunaan kekuatan, dicatat bahwa legalitas dari apa yang didefinisikan sebagai intervensi atas undangan atau bantuan militer atas permintaan, secara tradisional lebih kontroversial daripada sekedar deklarasi yang disarankan.
Bagian dari doktrin, dan bahkan beberapa negara, berpendapat bahwa ada larangan atau penghalang umum tentang bantuan militer kepada pemerintah di hadapan perang saudara atau konflik internal atau non-internasional atau pemberontakan internal. Aspek ini sangat terasa selama Perang Dingin dan tampaknya mewakili upaya untuk membatasi penggunaan kekuatan tidak langsung oleh kekuatan super. Norma dikatakan berasal dari penghambatan intervensi dalam urusan internal negara, serta dari prinsip penentuan nasib sendiri. Tesis yang dianjurkan oleh mereka yang mendukung aturan tersebut adalah bahwa intervensi bahkan dengan persetujuan pemerintah menolak hak orang untuk mengatur masalah mereka sendiri dan menentukan kebijakan masa depan mereka. Singkatnya, dalam hal ini, hukum internasional memastikan hak untuk memberontak melawan pemerintah. Yang lain telah menyatakan keraguan bahwa aturan, yang melarang bantuan kepada pemerintah dalam konflik internal, tidak pernah muncul.
Dalam analisis saya ini, saya mencoba untuk menekankan bahwa praktik negara baru-baru ini mengenai penggunaan kekuatan di Irak terhadap ISIS menunjukkan bahwa bukti pendapat yuris terkait dengan norma ini sekarang cukup rapuh.
Menurut Resolusi Institute Droit International tentang prinsip non-intervensi dalam konflik sipil, tahun 1975, negara ketiga harus menahan diri dari membantu pihak-pihak dalam konflik internal atau perang saudara yang sedang terjadi di wilayah negara lain. Resolusi ini mendefinisikan perang saudara sebagai konflik bersenjata internal antara pemerintah yang ditentukan atau diakui suatu negara, pada tingkat internasional, dan satu atau lebih gerakan pemberontak yang bertujuan untuk menjatuhkan pemerintah atau tatanan politik, sosial dan ekonomi negara, atau untuk mendapatkan pemisahan atau pemerintahan sendiri untuk sebagian negara, atau antara dua atau lebih kelompok yang bersaing untuk menguasai negara tanpa adanya pemerintahan tertentu. Resolusi tersebut mengakui pengecualian yang memungkinkan pemberian bantuan kemanusiaan murni dan hak potensial untuk kontra-intervensi, di mana intervensi ilegal telah terjadi untuk kepentingan pihak lain yang terlibat dalam perang saudara.
Adanya larangan serupa dengan yang hadir dalam Resolusi IDI 1975 telah diakui oleh sebagian besar sarjana hukum internasional. Dalam bagian yang menarik yang mencakup kompilasi yang cermat dari praktik tersebut, telah dituduh bahwa ada keraguan substansial mengenai apakah suatu negara dapat secara sah membantu pemerintah lain untuk menekan pemberontakan, setidaknya dalam bentuk pengiriman pasukan.
Orang lain berpendapat jika ada konflik bersenjata internal dan bukan sekadar gangguan internal, telah diterima bahwa ada kewajiban untuk tidak mengintervensi, bahkan sebelum permintaan pemerintah, dengan tidak adanya otorisasi dari Dewan Keamanan PBB atau organisasi regional internasional, kecuali sebelumnya ada intervensi asing terhadap pemerintah.
Sekali lagi, sebagian kecil cendekiawan internasionalis membatasi penggunaan aksi pemaksaan bersenjata yang diizinkan, id est la forza, dengan persetujuan untuk menanggapi campur tangan eksternal atau melindungi warga negara, tanpa memperluas solusi dari perselisihan internal. Lebih jauh, deklarasi negara dapat ditemukan untuk mendukung titik restriksi keabsahan penggunaan kekuatan konsensual dalam situasi interior.
Dalam dokumen kebijakan luar negeri Inggris, misalnya, dipublikasikan di 1984, dinyatakan bahwa segala bentuk gangguan atau bantuan terhambat, kecuali dalam kasus gender kemanusiaan, ketika konflik non-internasional (dalam arti perang domestik atau sedang memegang dan mengontrol wilayah negara dibagi antara pihak-pihak yang bertikai, meskipun pengecualian juga diakui yang memungkinkan kontra-intervensi yang mendukung pihak yang berkonflik dalam menanggapi intervensi eksternal sebelumnya di sisi yang berlawanan. .
Namun, pandangan restriktif tentang keabsahan kekuatan konsensual masih jauh dari diterima. Sebenarnya, ada doktrin yang menyatakan bahwa larangan umum untuk bantuan militer kepada pemerintah yang terlibat dalam konflik internal tidak konsisten dengan praktik negara. Dari sini, kita dapat menambahkan, dengan contoh, bahwa penerimaan nyata dari komunitas internasional tentang legitimasi intervensi militer Prancis yang mendukung pemerintah Mali yang terkepung di 2013, terlepas dari kenyataan bahwa pemberontak Islam menguasai bagian utara negara itu dan yang tampaknya mencapai ibu kota.
Dalam hal prinsip, persamaan situasi perang saudara dengan pelaksanaan hak penentuan nasib sendiri tampaknya bermasalah. Sangat sulit bahwa orang dapat mengangkat senjata sebagai instrumen untuk mendukung hak itu, tidak dapat dikatakan bahwa justru karena ada kelompok bersenjata, maka instrumen militer cukup untuk berpartisipasi dalam apa yang telah menjadi konflik. intern; ini menunjukkan bahwa hak untuk menentukan nasib sendiri adalah akibat wajar dari kemampuan partai untuk benar-benar menggunakan kekerasan. Kemampuan kelompok bersenjata untuk melakukan perang sipil tidak selalu berarti bahwa ia memiliki hak untuk mewakili orang dalam persyaratan yang diberikan pada periode itu, sesuai dengan prinsip penentuan nasib sendiri.
Dalam hukum internasional, demikian pula, salah satu hak prerogatif yang disepakati oleh pemerintah adalah kemungkinan memberikan sanksi terhadap kegiatan di dalam wilayah Negara lain. Tidak jelas bagaimana bantuan militer dengan persetujuan bukanlah pelanggaran terhadap larangan atau penghambatan intervensi dalam hal-hal yurisdiksi domestik atau negara internal, ketika perang saudara tidak melewati ambang batas. - bahkan jika kita tidak mempertimbangkan kesulitan untuk mengatakan apa ambang batas saat ini - tetapi bahwa itu menjadi pelanggaran prinsip ini begitu kita berada di hadapan konflik non-internasional.
Dikotomi yang terus-menerus tentang hal itu tampak jelas, ketika IDI membahas masalah antara tahun-tahun 2009 dan 2011. Dalam laporannya, salah satu pembicara mendukung kemungkinan bahwa Resolusi 1975 tidak mencerminkan praktik negara dalam lingkungan politik pasca-Perang Dingin yang berubah, meskipun beberapa anggota IDI tidak memiliki pendapat yang sama. Resolusi IDI, yang diadopsi dalam 2011, mengenai masalah permintaan bantuan militer, ketika mengingat Resolusi 1975, tidak secara eksplisit menegaskan kembali larangannya mengenai dukungan militer kepada pemerintah dalam menghadapi konflik non-internasional atau domestik. Juga telah dinyatakan bahwa bantuan militer dilarang ketika dilaksanakan dalam konflik atau melanggar Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa, prinsip non-intervensi, penentuan nasib sendiri rakyat, hak yang setara dan standar hak yang diterima secara umum dari pribadi manusia dan, khususnya, ketika tujuannya adalah untuk mendukung pemerintah yang didirikan terhadap rakyatnya. Resolusi lebih lanjut dari 2011 dengan jelas mengklarifikasi bahwa penerapannya semata-mata dimaksudkan untuk situasi ketegangan dan gangguan internal, di bawah ambang konflik bersenjata internasional sebagaimana, tepatnya, dinyatakan dalam artikel 1 dari Protokol Tambahan II untuk Konvensi Jenewa.
Konflik antara pemerintah Irak dan pasukan ISIS tampaknya berada dalam ruang lingkup penerapan larangan yang terkandung dalam Resolusi IDI 1975. Ketika serangan udara dimulai, Negara Islam telah melakukan kontrol atas sebagian besar wilayah Irak, yang memungkinkan operasi militer yang berkepanjangan dan terpadu untuk dilakukan dan yang terus dilakukan hari ini. Ergo, jika larangan untuk membantu pemerintah dalam konflik internal atau non-internasional hanya berlaku untuk konflik yang termasuk dalam definisi Pasal 1 dari Protokol Tambahan Kedua, kondisi itu akan tampak dapat diterima dalam kasus ini. Oleh karena itu, konflik saat ini tampaknya memberikan tes yang berguna seolah-olah penghambatan yang diusulkan dalam Resolusi IDI adalah bagian dari hukum internasional kontemporer, saat ini. Oleh karena itu penting untuk dicatat bahwa Negara-negara, yang berpartisipasi dalam serangan udara, dalam membenarkan tindakan mereka, sebagian besar menyoroti pernyataan umum bahwa aksi militer di wilayah suatu Negara dengan persetujuan pemerintahnya adalah untuk dianggap sah, tanpa merujuk pada larangan dukungan militer kepada pemerintah - atau pemerintah yang terlibat - dalam konflik internal.
Otoritas AS, misalnya, telah menyatakan bahwa sesuai dengan hukum internasional, setiap tindakan yang diambil, termasuk yang dilakukan angkatan udara, akan sesuai dengan hukum internasional, setelah permintaan bantuan militer dilakukan oleh pemerintah Irak. Orang Amerika sendiri telah dipanggil dan, karenanya, diundang untuk melakukan tindakan-tindakan ini oleh pemerintah Baghdad dan yang diberi pangkalan-pangkalan hukum internasional untuk melakukan intervensi militer. Presiden Amerika Serikat, B. Obama, telah menegaskan, dalam catatan yang dikirim ke kongres, bahwa aksi militer di Irak telah diadopsi bersamaan dengan pihak berwenang Irak; serta pemerintah London telah menyatakan bahwa hukum internasional jelas dalam mengklaim bahwa penggunaan kekuatan pemaksaan bersenjata dalam hubungan internasional dilarang, kecuali dalam pengecualian terbatas. Selain itu, hukum internasional selalu sama jelasnya bahwa larangan tersebut tidak berlaku untuk penggunaan paksaan bersenjata oleh suatu Negara di wilayah Negara lain, jika Negara teritorial mengajukan permintaan atau persetujuan untuk didukung. Jelaslah, dalam kasus ini, bahwa Irak telah menyetujui penggunaan angkatan bersenjata oleh beberapa negara untuk mempertahankan diri dari ISIS.
Diketahui bahwa ringkasan ini tidak mengandung referensi apa pun untuk menghambat dukungan atau bantuan militer kepada pemerintah dalam konflik domestik, meskipun Inggris sebelumnya telah menyetujui pembatasan ini dalam dokumen 1984 dari Kantor Luar Negeri. Serupa dengan itu, mosi tersebut diadopsi oleh House of Commons, yang mengesahkan partisipasi Inggris dalam serangan udara di Irak, karena itu merujuk pada permintaan pemerintah Irak untuk dukungan internasional untuk mempertahankan diri terhadap ancaman ISIS yang menyebarkan teror di dalam Irak, dan dasar hukum yang jelas ini mendukung tindakan di tanah Irak.
Demikian pula, pernyataan oleh negara-negara lain dari koalisi tentang keabsahan penggunaan angkatan bersenjata dengan persetujuan dari pemerintah lokal atau teritorial telah diungkapkan. Perancis, sebagai contoh, telah membenarkan keabsahannya sesuai dengan Piagam PBB, yang menurutnya setiap Negara, dalam melaksanakan kedaulatannya sendiri, dapat meminta Negara lain untuk membantunya. Juga Kanada, menyetujui keikutsertaannya yang dianggap sah untuk serangan udara terhadap tujuan ISIS telah menegaskan bahwa otorisasi yang sesuai dengan keabsahan didasarkan pada kenyataan bahwa pemerintah yang dipilih secara demokratis dari rakyat Irak telah mengundang dan meminta bantuan dan dukungan agar untuk melawan Negara Islam yang memproklamirkan diri. Karena itu, tidak memerlukan otorisasi dari Dewan Keamanan. Bahkan Australia menganggap bahwa beroperasi di Irak dengan persetujuan, persetujuan dan persetujuan dari otoritas pemerintah Baghdad menghargai parameter penggunaan kekuatan yang ditentukan oleh hukum internasional. Pemerintah Berlin juga menyatakan pendapat yang sama. Umumnya deklarasi-deklarasi ini, mengenai keabsahan penggunaan kekuatan secara suka sama suka, dengan tidak adanya referensi tentang penghentian bantuan sepihak kepada pemerintah yang terlibat dalam konflik non-internasional, tampaknya membebani keberadaan larangan ini sebagai bagian dari hukum internasional. kontemporer.
Oleh karena itu, interpretasi lain dapat dilakukan. Dapat dikatakan bahwa alasan sebenarnya terletak pada fakta bahwa serangan udara dianggap sah dan bahwa legalitasnya telah diterima oleh sebagian besar negara di komunitas internasional; bukan karena ada larangan bantuan militer kepada pemerintah dalam konflik internal, tetapi mereka berada di bawah salah satu pengecualian yang ditetapkan untuk aturan ini.
Pengecualian yang tampaknya diketahui dalam Resolusi IDI 1975, dan jelas diterima oleh doktrin, memungkinkan bantuan sepihak kepada pemerintah di mana kekuatan oposisi dalam konflik non-internasional sendiri menerima bantuan eksternal. Dapat dikatakan bahwa intervensi terhadap Negara Islam jatuh ke dalam bidang ini karena ISIS tidak hanya gerakan Irak, tetapi juga kelompok yang mengendalikan bagian dari wilayah Suriah dan merekrut apa yang disebut sebagai pejuang asing. Irak menyebut keberadaan tempat berlindung atau markas besar ISIS di tanah Suriah, sebagai faktor yang membutuhkan permintaan bantuannya sendiri. Dalam membenarkan partisipasi mereka dalam serangan udara, para pemimpin asing secara tak terduga menekankan bahwa ISIS tidak hanya mengancam Irak tetapi, karena komitmennya untuk melawan terorisme, bahkan bangsa mereka. Kerangka kerja negara Islam ini tidak hanya sebagai ancaman domestik, tetapi juga regional dan internasional, dapat diartikan sebagai upaya untuk membawa konflik keluar dari kategori perang internasional atau konflik internal, dan, dengan demikian, sebagai pengakuan diam-diam, setidaknya tidak bertentangan dengan aturan umum di mana bantuan militer kepada pemerintah dalam perang saudara dilarang. Menimbang bahwa tujuan yang dianut oleh ISIS tidak terbatas pada menaklukkan kekuatan Irak, tetapi untuk mencapai kekhalifahan besar yang akan menghapus batas-batas seluruh wilayah Timur Tengah, klasifikasi konflik sebagai sesuatu yang lain bahwa perang internal murni tampaknya masuk akal.
Juga telah diklaim bahwa pengecualian utama terhadap larangan bantuan militer kepada pemerintah selama perang saudara telah dibahas; bantuan seperti itu kepada pemerintah dianggap sah bila suatu negara membantu negara lain selama perang bersama melawan terorisme. Jika pengecualian semacam itu ada, maka penggunaan kekuatan terhadap Negara Islam akan cocok untuk itu. Namun, masalah yang segera muncul adalah bahwa hal itu memastikan keputusan bahwa kelompok tertentu adalah kelompok teroris. Sebaliknya, pemerintah yang bertekad atau bertekad sering mencoba untuk menggambarkan lawan mereka sebagai teroris untuk mendelegitimasi secara politis dan dapat secara sah meminta dukungan eksternal terhadap teroris.
Satu masalah dengan mencoba mengukir pengecualian ini dengan norma yang seharusnya adalah bahwa keadaan yang ditunjukkan oleh mereka tampaknya lebih merujuk pada motivasi atau alasan, di mana Negara memberikan bantuan militer kepada Negara lain, sebagai lawan dari pembenaran yang sah untuk intervensi. Setiap kali negara mengambil tindakan, mereka pasti akan memiliki motivasi politik untuk mengambil tindakan seperti itu dan seringkali dalam kasus tindakan yang sangat serius seperti penggunaan kekuatan. Oleh karena itu, akan salah untuk mempertimbangkan bahwa motivasi atau rasio ditempatkan pada tingkat yang sama dengan pembenaran hukum, seolah-olah itu salah memahami unsur yang meyakinkan dari para opinejuris.
Sementara negara-negara yang melakukan intervensi di Irak terhadap negara Islam, yang terakhir dianggap sebagai kelompok teroris yang menempatkan dirinya sebagai ancaman internasional dan yang melakukan kekejaman terhadap penduduk, negara-negara ini memiliki alasan hukum khusus untuk melakukan tindakan pemaksaan bersenjata yang biasanya difokuskan pada istilah umum dan tidak berfokus pada keabsahan penggunaan kekuatan dengan persetujuan penuh dari pemerintah negara teritorial. Ergo, posisi negara tentang serangan udara terhadap ISIS di Irak tampaknya tidak mendukung adanya larangan umum tentang penggunaan angkatan bersenjata atas permintaan pemerintah selama konflik domestik atau internal.
Akan tetapi, benar juga bahwa ada kecenderungan untuk membenarkan bantuan militer kepada pemerintah dalam hal legitimasi yang dirasakan pemerintah di depan lawan-lawannya; misalnya, jika ia dipilih secara demokratis atau jika ia berusaha memikul tanggung jawabnya untuk melindungi rakyatnya dari kekejaman. Meskipun, pada prinsipnya, negara-negara tampaknya menjaga faktor-faktor keabsahan ini terpisah dari pembenaran hukum terbatas mereka atas penggunaan kekuatan terhadap ISIS, ada beberapa kasus di mana faktor-faktor ini tampaknya terjalin dalam masalah hukum. .
(foto: arsip DoD AS)
