Kami melanjutkan analisis dari Rencana B dari Savona: bahkan negara bagian di kecil mereka ... rusak

Didesak oleh banyak pembaca (terima kasih!) Dari preseden kami artikel, kami melanjutkan analisis kami tentang Rencana B dari prof saat itu. Paolo Savona: kami melakukan ini dengan memfokuskan pada beberapa contoh "perpecahan negara federasi atau kesatuan", seperti yang diusulkan oleh penulis sendiri tentang "panduan praktis untuk keluar dari euro", dengan tujuan memahami contoh pemisahan mana yang kita hadapi sebagai model untuk Italia keluar dari Zona Euro (dan mungkin dari arsitektur Eropa).

Dalam teks 2015, menteri baru untuk hubungan dengan Eropa merujuk, secara berurutan, ke Kekaisaran Austro-Hungaria, Uni Republik Sosialis Soviet dan Cekoslowakia. Penulis menulis itu, maafkan kami prof. Savona untuk koreksi, tidak satu pun dari tiga kasus ini merupakan, pada dasarnya, contoh dari negara kesatuan: di belakang kita dihadapkan dengan konfederasi (kekaisaran bicephalic Habsburg) dan dua negara federal (USSR dan Cekoslowakia dengan 1969) ke 1992¹). Juga harus dikatakan bahwa perbandingan antara Uni Eropa dan negara-negara federal saat ini dan masa lalu paling berisiko: dengan berlakunya Perjanjian Maastricht pada 1 November, 1993 berakhir, ya, fase proses Eropa, yaitu fase di Eropa. yang hanya dapat disebut sebagai organisasi internasional yang diperkuat atau serikat pabean yang sangat maju. Sejak saat itu, lahirlah suatu kenyataan yang pada kenyataannya dan hukum membentuk konfederasi negara², yaitu, penyatuan subyek yang secara substansial mempertahankan kedaulatan mereka sambil berbagi beberapa bidang dan kekuasaan. Semua traktat yang mengikuti traktat di Uni Eropa adalah evolusi dan amandemen, tetapi mereka tidak melampauinya. Singkatnya, perbandingan dengan USSR dan Cekoslowakia tidak berlaku: tepatnya, bahkan tidak masuk akal untuk membandingkan konfederasi dua negara etnis berdaulat (Kekaisaran Austro-Hongaria) dengan perusahaan multinasional dan Austro-Magyar ... dengan kenyataan pada usia dua puluh delapan, di mana setiap orang masih menjalankan kedaulatan, terlepas dari batasan yang berasal dari bobot politik, demografis, dan ekonomi mereka yang relatif. Tetapi jelas di Savona, sangat penting untuk mengevaluasi pertanyaan dari sudut pandang perpecahan serikat moneter: dalam tiga kasus ini, seperti halnya di Italia dari Eurozone, tidak ada referensi ke kerangka politik-kelembagaan. Singkatnya, sebagai ekonom yang baik dia tertarik pada uang. Punto.

Dari slide 13 dimulai analisis garis ucapan umum perpisahan politik-moneter, dengan kaskade konsekuensi:

• Ibukotanya bergerak ke arah (bekas) federasi atau negara ketiga yang menawarkan perlindungan lebih besar

• Untuk alasan ini, otoritas cenderung untuk memaksakan kontrol pada pergerakan modal dan mencoba untuk meminimalkan periode transisi

• Terlepas dari semua ini, tidak ada kekurangan penipuan dan pemalsuan, selain pemalsuan yang tak terhindarkan

• Semua ini juga disebabkan oleh kesulitan spin-off dua (atau lebih) bank sentral yang independen satu sama lain

• Dengan konsekuensi yang tak terhindarkan bahwa mata uang baru, terutama dalam jangka pendek, mengalami fluktuasi yang kuat.

Sebuah diamati dengan baik, pada saat pemisahan Kekaisaran Austro-Hongaria³ pada bulan November 1918, ada tekad diam-diam untuk mempertahankan mahkota sebagai mata uang negara penggantinya: untuk mencetak di atas uang kertas dan membatasi ruang lingkup validitasnya ke wilayahnya adalah Kerajaan Serbia, dari Kroasia dan Slovenia (kemudian, Yugoslavia), diikuti sebulan kemudian oleh Ceko-Slovakia dan pada bulan Maret, di 1919, oleh Austria sendiri. Profesor Savona mengatakan kepada pembaca bahwa berbagai mata uang memiliki variasi penting "dalam jangka pendek", hampir menyiratkan hasil bahagia dalam jangka menengah dan panjang, tetapi diam tentang konsekuensi nyata dari "putusnya", yang penulis simpulkan sebagai berikut:

• Harga barang-barang konsumsi di Austria tumbuh sebesar 14.000 kali (pembaca tidak memiliki traveggole: empat belas ribu kali lebih tinggi!) Antara 1914 dan 1922, sedemikian rupa sehingga ada perubahan antara Crown dan 10.000 Shilling pada satu , di 1924;

• Di Hongaria, di mana pada awal 1919 mahkota Hongaria hanya bersirkulasi dalam uang kertas dari 1, 2, 25 dan 200, dalam waktu kurang dari lima tahun kepingan dicetak dari 500.000 dan dari satu juta, karena hiperinflasi dan ekonomi kompetitif;

• Mahkota Austria yang dalam 1919 mengubah 11: 1 dengan franc Swiss meluncur ke 10 dalam dua tahun: 000 memahkotai hanya satu franc.

Di atas segalanya, penulis ingin menyoroti bagaimana kelahiran mata uang nasional harus dipertimbangkan, dalam hal perpisahan dari kekaisaran berkepala dua, sebagai konsekuensi patologis dari cara kacau di mana negara-negara penggantinya mendapatkan kemerdekaan di 1918 dan bagaimana mereka berjuang (terlepas dari Cekoslowakia ke 1938) untuk melanjutkan pembangunan ekonomi-politik yang stabil. Singkatnya, Austria Felix tidak lagi memiliki alasan untuk bersukacita selama satu generasi. Dalam semua ini, di belakang, uang tidak ada hubungannya dengan, kecuali sebagai paradigma bencana politik.

Kami membawa pada jam sejarah dan kami melewati abad pendek (1914-1991) ke kredit akhir, ketika bendera merah akhirnya jatuh di puncak Kremlin Moskow. Itu adalah 25 Desember 1991. Akhir dari Uni Soviet, menurut Profesor Savona, bukan contoh dari "krisis kesuksesan", karena diumumkan "bulan sebelumnya" tidak seperti perpisahan Cekoslowakia setahun kemudian, yang menjadi publik "enam hari sebelum". Semua ini melayani dosen terkenal untuk menunjukkan bahwa kerahasiaan adalah nilai yang sangat berguna untuk mencegah "spekulasi dan tindakan balasan dari negara lain" untuk mengatasi "manfaat demokratis dari pengungkapan dan debat politik internal"⁴. Sayang sekali kebalikannya yang benar: Slowakia memproklamasikan kemerdekaannya 17 Juli 1992, dengan Vaclav Havel mengundurkan diri sebagai presiden negara federal tiga hari kemudian dan dengan pembagian formal properti dan kewajiban antara dua negara baru yang itu disetujui pada pertengahan November, mengingat pembubaran negara Cekoslowakia pada 31 Desember. Singkatnya, debat publik dan perjanjian yang jelas adalah karakteristik "Pembubaran Velvet" yang di Savona benar-benar lepas. Sebaliknya, Perjanjian Belaveža dengan mana Rusia, Ukraina dan Belarus menyatakan Uni Soviet dibubarkan tiba seperti baut dari biru 8 Desember 1991⁵, meninggalkan para penerus bekas kerajaan sosialis dengan masalah tak terselesaikan dalam jumlah tak terbatas, yang hanya secara kebetulan dalam dua tahun berikutnya tidak mengarah pada konflik, bahkan mungkin atom. Dalam kedua kasus, Cekoslowakia dan Uni Soviet, aspek moneter sekali lagi sekunder: ingatlah kasus Ukraina, di mana antara 1990 dan 1996 beredar - awalnya paralel dengan rubel Soviet - sebuah kupon ( atau kupon) disebut Karbovanec, yang kemudian menjadi mata uang nasional dan terdepresiasi ke titik bahwa dalam waktu empat tahun pemangkasan terbesar dari 100 menjadi satu juta karbovanec. Dalam kasus pembubaran beludru, pada awalnya bahkan mahkota Cekoslowakia yang lama tetap menjadi mata uang kedua negara: hanya setelah musim panas, karena kekhawatiran ekonomi Ceko karena kesulitan saudara perempuan "miskin", dua mata uang berbeda lahir. Dari keduanya, mahkota Slowakia adalah yang paling menderita, terdepresiasi sebesar 30% dibandingkan dengan mata uang Ceko dengan nama yang sama: namun, kemajuan Bratislava adalah sedemikian rupa sehingga negara tersebut diterima di zona euro mulai 1 Januari 2009.

Kasus Cekoslowakia, pada kenyataannya, menyajikan poin lebih lanjut untuk refleksi, tentang apa yang bisa menjadi model ITALEXIT, jauh melampaui Rencana B Savona yang terkenal itu. Kita menghadapi kenyataan yang lebih kompleks daripada yang dijelaskan oleh nama negara federal "Ceko-Slovakia": pada kenyataannya, "Republik Ceko" itu sendiri tidak lain adalah penyatuan dua negara yang secara historis berbeda, yaitu Bohemia dan Moravia. Selama tujuh puluh tahun, keputusan politik paling penting di Praha diambil berdasarkan keseimbangan tiga, bukan dua, seperti yang sudah jelas. Dalam arti tertentu, Boemi dan Moravi dapat dibandingkan, dalam hubungan kuat mereka, dengan poros Franco-Jerman yang terkenal yang merupakan mesin sejati Eropa. Italia, dibandingkan dengan poros ini, sangat mirip dengan Slovakia pada tahun-tahun sosialisme nyata, yang menjalani keputusan yang diambil di tempat lain. Pembaca Ceko akan memaafkan saya: cara "beludru" di mana politik dibuat di Praha yang canggih, begitu berbeda dari Budapest atau dari Warsawa, sangat mirip dengan suasi moral dipraktekkan oleh Berlin yang gemuk dan puas pada abad ke-10 abad ini ... Nah, jika kita ingin sampai pada pemisahan tanpa konsekuensi yang diderita oleh mantan rakyat Hapsburg dan Soviet, mungkin jalan Cekoslowakia adalah yang terbaik: bukan karena cepat dan tidak menyakitkan, tetapi benar-benar sebaliknya, karena beralasan, dicari dan diproduksi dengan kesungguhan dan perhatian, yang bertujuan untuk menciptakan hubungan kedekatan dan kolaborasi yang baik di masa depan. Jalan itu adalah dari suara parlemen yang sangat berani, deklarasi kemerdekaan, tetapi tanpa benar-benar mencarinya melalui tindakan publik melanggar Uni, tetapi membatasi itu untuk peringatan kepada pemerintah, sehingga dapat berurusan dengan kondisi khusus tinggal atau tumpahan sesakit mungkin mungkin e menang-menang, untuk Uni itu sendiri dan untuk Italia. Kasus-kasus Denmark dan Inggris menunjukkan bahwa posisi khusus juga dapat ditangani dengan Brussels: cukup untuk memiliki kepala yang kuat dan ide-ide yang jelas ... Ini untuk menghindari konsekuensinya, sudah ditunjukkan dalam artikel kami sebelumnya, yang diproduksi oleh istirahat yang terburu-buru dan tiba-tiba.

Ya, karena tiga kasus yang diperlihatkan menunjukkan bahwa uang pada kenyataannya tidak pernah menjadi penyebab perpecahan, melainkan sering menjadi subjek dari upaya pasca-kolaborasiperpisahan: upaya hampir selalu dibatalkan karena alasan politik kontingen. Dengan demikian, "pemisahan" yang sedang dipertimbangkan - seperti Greenland dan Inggris - mengirim pesan politik yang sangat indah kepada dunia: kita akan mengubah posisi strategis kita, berusaha untuk tidak mengubah yang ekonomis. Sekarang, pembaca akan memaafkan kejujuran penulis: dalam kasus Italia, pesan apa yang akan kita berikan kepada dunia? Bahwa kita tidak dapat mengikuti aturan Jerman tentang utang dan inflasi, meskipun kita juga memilikinya (dan secara sukarela⁶) didasari undang-undang? Perlu dicatat bahwa Jerman sendiri telah mengadopsinya selama kurang dari sepuluh tahun, tidak sejak krisis Ruhr, dan telah menjadikannya rahasia pertumbuhan spektakuler ekonomi Jerman dalam dua dekade terakhir, putri dari hutang yang lebih rendah dan rasionalisasi pengeluaran publik, bukan menghambur-hamburkan uang. Kesannya adalah bahwa pesan politik (dan keuangan, sebagai konsekuensinya) akan secara implisit ini: orang Italia tidak dapat tunduk pada kriteria keseriusan yang diterima dan jika svignano menghindari penderitaan. Singkatnya, 8 September baru ...

Beberapa pembaca menulis bahwa pada titik ini, dengan Italia bocor, Uni Eropa akan hampir meledak dan karena itu tidak berbahaya, praktis dibubarkan seperti USSR⁷. Kami ragu bahwa seseorang yang rasional akan memiliki keberanian untuk mendefinisikan harimau sebagai tidak ofensif, bahkan jika terluka parah⁸: kerusakan pemisahan yang dilakukan dengan buruk disaksikan oleh jutaan orang Austria, Hongaria, Rusia dan Ukraina, yang masih menanggung luka mereka. Dalam kasus Uni Eropa, terlalu sering kita menulis bahwa itu akan "dalam krisis" atau "berakhir"⁹, membingungkan inefisiensi dengan subsistensi: raksasa tidak efisien seperti Kekaisaran Romawi Timur, Kekaisaran Ottoman atau Uni Soviet sendiri berlangsung selama beberapa dekade atau abad, melakukan kerusakan di mana-mana.

Sebagai kesimpulan, penulis percaya bahwa "manfaat demokratis" dari debat publik dan negosiasi terbuka sangat diperlukan, terutama jika seseorang menghadapi pertanyaan tentang makna yang harus diberikan kepada perpisahan: kedaulatan itu sendiri hanyalah sarana, bukan tujuan, dan tidak dapat ditempatkan sebagai pembenaran untuk apa pun. Bukan kebetulan, Greenland dan Inggris, satu-satunya kasus negara berdaulat yang muncul dari UE / EEC telah berlalu dari sana, dari referendum dan negosiasi, dan telah mempertahankan - atau berniat untuk melestarikan - hubungan dengan Eropa juga di bidang strategis militer. Tanpa air mata dan kerahasiaan yang mempesona beberapa pemimpin kita, tetapi yang mengirimkan pesan kelabu ke dunia: orang-orang Italia melarikan diri lagi ...