Sikap agresif kelompok Islam ISIS memiliki fondasi dalam kebencian tidak hanya terhadap sistem Barat yang dekaden, tetapi terutama terhadap individu yang menjadi bagian darinya. Pertempuran Negara Islam adalah pujian untuk perang, perayaan pejuang individu, permuliaan "pejuang" yang membenci musuh seperti yang dikandung oleh Nietzsche. Kebencian adalah kekhasan prajurit dan membutuhkan lawan untuk diterapkan. Perang melawan yang terakhir bukan hanya tujuan itu sendiri, tetapi memungkinkannya untuk tumbuh secara spiritual dan material.
Pejuang Islam tidak mencintai bumi dan kemanusiaan, penghancuran situs-situs bersejarah dan kebrutalan pembunuhan adalah buktinya, tetapi ia terlatih dalam kekerasan dan siap menerima takdirnya yang mengerikan: mati syahid atas nama Allah .
Pejuang Negara Islam tidak berusaha menentang statusnya dan menerima nasib, kebencian, dan musnahnya musuh. Orang Barat sebaliknya adalah seorang prajurit dan karena itu ia menganggap musuh sebagai kolektif dan bukan sebagai individu. Artinya, ia mengakui lawan dalam pasukan yang terdiri dari unsur-unsur dalam "bentuk-uni".
Keseragaman di antara musuh-musuh ini tidak memungkinkan diskriminasi individu dan karenanya dipertimbangkan secara keseluruhan dan kebangsaan. Sebaliknya prajurit adalah pejuang tunggal dan oleh karena itu memiliki lawan tunggal dan pada yang terakhir ia menumbuhkan kebenciannya dengan menolak pertempuran dalam hubungan dengan dua subjek, sebuah ekstrim konsep Carl von Clausewitz, yang berpendapat bahwa struktur fundamental dari perang adalah duel antara pejuang yang saling berhadapan. Pejuang itu tidak puas dengan kedamaian karena ia mentransmutasikannya pada akhir permusuhan, tetapi ia menginginkan perang dan ia bermaksud sebagai satu-satunya solusi untuk penerapan kebenciannya dan pada realisasi dirinya, menciptakan dikotomi antara takdirnya dan musuh. . Bahkan, perang agama, atau yang diduga, diulang dalam sejarah kemanusiaan.
Dalam paralelisme antara pejuang Nietzsche dan pejuang Islam, tidak ada pembenaran untuk pernyataan bahwa: "perang yang menguduskan setiap sebab adalah baik". Diskriminasi antara prajurit yang berperang adil dan tidak adil ditentukan oleh keadilan dan hukum; orang yang diserang perlu membela dirinya sendiri demi keadilan dan memulihkan hak-haknya, tetapi dia tidak boleh melanggar parameter yang sama terhadap agresor. Oleh karena itu perlu membatasi respons terhadap militer saja.
Michael Walzer menjelaskan bahwa prajurit itu memiliki tanggung jawab untuk menerima risiko pribadi daripada membunuh seorang warga sipil yang tidak bersalah; naluri konservasi tidak boleh mengesampingkan hak-hak non-pejuang. Pada akhirnya, setiap respons militer, agar adil, harus menjamin kompensasi bagi yang bukan pejuang, proporsionalitas antara agresi yang diderita dan pukulan yang akan ditimbulkan dan tidak mengarah pada episode balas dendam atau balas dendam.
Norberto Bobbio juga membahas teori perang yang adil dalam profil yurisprudensi, dengan menekankan bahwa dalam kasus ini diperlukan perbedaan antara proses kognisi dan eksekusi. Dalam kasus kedua, perang dipahami sebagai hukuman atau sanksi yang harus dijatuhkan pada musuh dan tindakan berperang ditinggikan dalam kekuatan yang karenanya menempatkan dirinya untuk melayani hukum. Dalam proses kognisi, operasi militer menemukan batasannya karena mereka tidak cocok untuk membedakan yang adil dari yang tidak adil, ini karena perang itu tepat untuk kedua pesaing.
Konsep perang yang adil dikenang oleh Roland Bainton dalam mengutip Plato: agar dapat dianggap adil, ia harus memiliki tujuannya yaitu pembenaran keadilan dan pembangunan kembali perdamaian. Namun, di mana penerapan keadilan itu adil, hak-hak yang dikalahkan tidak dirugikan dan perdamaian tidak negatif.
Mengutip Thomas Hobbes, konsep perdamaian itu negatif, seperti dilupakan oleh ketiadaan kekuatan, dan menurut Kelsen, hukum itu sendiri menggunakan kekuatan publik untuk menjamin kepatuhan terhadap hukum. Ini berarti bahwa status hukum perdamaian dibatasi untuk penggunaan kekerasan secara tidak sah, yang membenarkan jika perlu.
Bagian-bagian ini bukan milik pakar Negara Islam yang bersalah membunuh personil sipil dan karenanya tidak berperang dan menggunakan kekuatan bukan untuk tujuan pertahanan publik. Islamis tidak dapat dianggap benar karena dia membalas dendam terhadap musuh dengan kebrutalan. Terlebih lagi, prajurit yang diduga ini bersembunyi dan membenarkan tindakannya dengan kebencian terhadap orang kafir, tetapi dalam kenyataannya itu bukan masalah orang-orang yang telah melampaui diri mereka sendiri yang tercerahkan oleh agama, tetapi para ahli yang taat kepada orang lain dari jenis mereka yang perintahnya mempengaruhi dipikirkan daripada bertindak.
Kebencian terhadap pejuang ISIS juga merupakan pencarian akan identitas yang kuat dan lebih besar, yang secara formal berbeda dari identitas Barat yang tersesat dalam ketidakpastian, ketidakstabilan, dan kebahagiaan. Dalam konteks ini, agama Barat sendiri berada dalam fase dekaden, bahkan ketidakmampuan untuk menetapkan tujuan konkret mengurangi makna hidup dan hilangnya kehidupan juga melibatkan iman. Asosiasi negara, baik itu keuangan, politik atau militer, serta individu, bertujuan untuk identitas yang tepat yang memungkinkan mereka memainkan peran utama dan untuk mencapai hal ini mereka kadang-kadang menghasilkan episode kekerasan, oleh karena itu perlu muncul bahwa diterjemahkan menjadi "kehendak untuk berkuasa" yang khas Barat. Keinginan untuk menegaskan dan unggul, memberi ruang bagi rasa takut terancam oleh para pesaing, suatu keadaan di mana rasa takut dan kelemahan berasal. Munculnya perasaan-perasaan ini mengubah kekerasan menjadi penyangkalan terhadap orang lain dalam kebutuhan untuk menegaskan diri sendiri, suatu proses yang mempromosikan konflik budaya-agama dan memfasilitasi proliferasi fundamentalisme.
Identitas, agar dapat dikenali, membutuhkan perbandingan dan ini hanya mungkin dilakukan dengan asosiasi lain atau dengan individu lain, oleh karena itu hanya hubungan antara laki-laki yang tanpa dapat disangkal mendefinisikan identitas individu atau komunitas. Dalam beberapa hal ini bisa dipahami sebagai pencarian kebenaran dan dalam kasus konflik agama perlu untuk menimbang pengayaan yang diberikan kepercayaan kepada laki-laki, suatu kondisi yang melebihi kemauan untuk berkuasa.
Implementasi sistem senjata, campur tangan ekonomi dan kemunculan pasar dunia, telah mencapai hasil globalisasi, tetapi juga mendukung proliferasi kelompok terorganisir yang menentang viaticum ini. Keinginan untuk berkuasa bukanlah globalisasi yang dipahami sebagai supremasi negara-negara yang secara teknologi maju daripada negara-negara yang sedang berkembang, tetapi keinginan leluhur manusia untuk hidup yang telah berubah menjadi sebuah pasang surut hubungan, hubungan, dan peluang. Ini mendorong manusia pada keinginan memiliki barang-barang yang tidak perlu sampai menderita kekurangan, suatu komponen yang mengarah pada pemenuhan penindasan kehidupan interior yang jauh lebih tenang dan meraba-raba untuk mengesampingkan berikutnya dalam penegasan individu.
Dalam paralaks tunggal, pejuang Islam dan keinginan untuk berkuasa berakhir hampir bersamaan, menolak definisi Gregoire Chamayou: "Politik adalah perang, perang adalah politik". Sudah cukup untuk mengganti kata politik dengan globalisasi untuk membenarkan kebencian pejuang Islam dan kebutuhan untuk mengungguli kehendak kekuatan Barat.
Kesadaran akan kondisi ini bisa menjadi awal dari viaticum untuk memimpin para pihak ke konfrontasi yang lebih santai.
Daftar Pustaka:
Don Valerio Bortolini, "Antarbudaya dan agama". Maret 2007.
ON Capoguerra, "Of war and warriors". Filosofi Yang Esa, 2013.
Alex Barone, "Kami adalah kehendak kekuatan". Intelektual pembangkang, Juni 2015.
Gregoire Chamayou, "Theorie du drone". 2014
