Untuk lebih memahami apa yang terkandung dalam seni. 17 hukum yang dipermasalahkan akan melanjutkan ke analisis sistematis yang sama, dengan maksud untuk menangkap semua aspek yang paling tersembunyi yang ada di balik struktur leksikal yang terkadang dengan interpretasi yang meragukan.
Pasal. 17 dalam paragraf 1 menetapkan bahwa “Tanpa ketentuan seni. 51 KUHP tidak dapat dihukum staf Layanan Informasi untuk keamanan yang menerapkan perilaku yang diatur oleh hukum sebagai kejahatan, yang secara sah disahkan dari waktu ke waktu sebagai sangat diperlukan untuk keperluan kelembagaan dari layanan tersebut, dengan kepatuhan yang ketat terhadap batasan yang disebutkan dalam paragraf 2, 3, 4 dan 5 dari artikel ini dan prosedur yang ditetapkan oleh seni. 18".
Bagian pertama dari artikel ini mengidentifikasi penerima peraturan yang dimaksud. Menurut ketentuan seni. 2 ayat 2 untuk Layanan Informasi, perlu mengacu pada dua lembaga yang dibentuk oleh undang-undang ini, yaitu AISE dan AISI. Penerima alasan khusus pembenaran oleh karena itu hanya operator dari agen-agen ini yang tidak termasuk orang-orang yang berlaku di DIS karena ini tidak termasuk di antara layanan informasi namun digabungkan ke dalam Sistem Informasi, yang juga mencakup Presiden dari Dewan Menteri, COPASIR dan Otoritas Delegasi dimana didirikan.
Aspek penting untuk dianalisis dalam konteks ini adalah posisi mereka yang tidak berpartisipasi secara ketat dalam Layanan, namun telah berpartisipasi dalam kegiatan tersebut, bersaing dengan satu atau lebih karyawan Agen. Kembali ke pendekatan substantif hukum n. 146 / 06 di mana komik 5 seni. 9 memberikan perpanjangan atas penyebab non-hukuman bahkan untuk organisasi pelengkap yang bekerja sama dengan petugas PG dalam operasi tertentu, termasuk undang-undang n. 124 / 2007 meramalkan kemungkinan yang sama. Komik 7 dari seni. 17 menyediakan bahwa ketika untuk kondisi spesifik fakta dan untuk kebutuhan luar biasa, kegiatan yang ditunjukkan dalam artikel yang bersangkutan dilakukan oleh subyek yang bukan milik Layanan itu sendiri, bersaing dengan satu atau lebih dari mereka, dan tampaknya penggunaan mereka Pekerjaan sangat diperlukan dan telah diberi wewenang sesuai dengan prosedur yang ditetapkan dalam artikel 18, orang-orang ini mendapat keuntungan dari alasan khusus pembenaran seperti operator Layanan.
Paragraf yang dimaksud membutuhkan beberapa klarifikasi. Pertama-tama referensi tersirat pada seni. 119 dari hukum pidana, yang dalam paragraf 2 menetapkan bahwa keadaan obyektif yang mengecualikan hukuman, yaitu yang terkandung dalam artikel. 50 - 54, berlaku bagi semua orang yang telah berkompetisi dalam kejahatan tersebut. Selalu ke hukum pidana, kali ini untuk kesenian. 110, kita harus merujuk dengan benar menafsirkan bagian di mana kita mengidentifikasi subyek dengan siapa kita bersaing, karena artikel ini mencakup kedua kasus persaingan moral dan material.
Kesulitan utama muncul dalam interpretasi istilah yang digunakan untuk mengidentifikasi kasus di mana aktivitas subjek eksternal diperlukan, karena hal ini tidak dapat dipungkiri mempengaruhi proses otorisasi yang berisiko diberikan motivasi yang lemah karena sulitnya mengidentifikasi arti sebenarnya dari rumus yang digunakan oleh legislator (1). Eventuality yang akan berisiko menyebabkan pembatalan ketentuan otorisasi jika terjadi konflik di hadapan Mahkamah Konstitusi dengan konsekuensi tunduk pada hukuman bagi pesaing eksternal. Dari sudut pandang objektif, kesulitan yang jelas muncul pada saat otorisasi jaringan pipa. Perilaku yang ditetapkan oleh hukum sebagai kejahatan yang harus dikriminalisasi harus diberi wewenang secara sah dan serangkaian faktor yang akan dinilai untuk masalah otorisasi yang sah sulit untuk dianalisis. Kesulitan karena harus memperhitungkan serangkaian koneksi dan parameter yang bisa dipertanyakan di pengadilan terlebih dahulu dan kemudian kontrol konstitusional. Referensi dibuat berdasarkan kriteria yang ditetapkan dalam paragraf 5, yang kepatuhannya memungkinkan penerapan penyebab pembenaran dan yang akan menjadi obyek refleksi nanti.
Waktu otorisasi ini juga signifikan. Pasal. 17 koma 1 dari undang-undang n. 124 / 2007 menyatakan bahwa hal yang sama dilepaskan dari waktu ke waktu untuk setiap operasi individu. Konsekuensi dari presentasi ini adalah ketidakmungkinan Otoritas Politik untuk mengeluarkan otorisasi generik untuk semua perilaku yang merespons kanon yang ditentukan dan pada saat yang sama kebutuhan akan permintaan tidak langsung datang dari para direktur kedua lembaga tersebut untuk memungkinkan Otoritas Politik untuk memeriksa keseluruhan operasi yang diusulkan dan memutuskan masalah otorisasi. Komik 1 dari seni. 17 berakhir dengan mengacu pada kepatuhan ketat terhadap batasan yang ditetapkan dalam 2, 3, 4 dan 5 paragraf dari artikel ini dan prosedur yang ditetapkan dalam artikel 18.
Meski nampaknya jelas mengacu pada konsep penghormatan ketat dalam mengatur situasi secara normatif, inilah referensi ini yang sepertinya layak mendapat pertimbangan lebih. Terlepas dari hubungan yang jelas antara formula yang dipertimbangkan dan Otoritas Politik yang dipanggil untuk memberi wewenang pada perilaku tersebut, perkiraan yang diungkapkan oleh legislator mengasumsikan lebih penting jika mengacu pada paragraf 4 seni. 18 mana diharapkan kemungkinan untuk direktur lembaga untuk memberikan otorisasi dalam kasus kebutuhan dan urgensi yang tidak memungkinkan untuk secara teratur memperoleh yang sama atas dasar prosedur yang dibayangkan oleh ayat dari artikel 2 yang sama. Dalam kasus-kasus tertentu, direktur layanan harus ketat mematuhi aturan untuk otorisasi untuk menghindari bahwa ketika meratifikasi Ketua Dewan Menteri atau Otoritas Delegated adalah karena harus membatalkan, memodifikasi atau menangguhkan efektivitas itu sendiri karena tidak adanya persyaratan yang sesuai dengan Otorita Yudisial sebagaimana diramalkan oleh komik 6 seni. 18.
Bergerak untuk menganalisis batas-batas objektif yang terkandung dalam seni. 17 menemukan serangkaian aset yang telah diidentifikasi oleh legislator sebagai tidak bertanggung jawab untuk dibandingkan dengan tujuan yang ditempuh oleh Layanan dalam keseimbangan kepentingan. Pasal. Paragraf 17 2 menyatakan bahwa "Penyebab khusus pembenaran sebagaimana dimaksud dalam paragraf 1 tidak berlaku jika tindakan yang disyaratkan oleh hukum sebagai kejahatan merupakan kejahatan yang bertujuan membahayakan atau membahayakan kehidupan, integritas fisik, kepribadian individu, kebebasan pribadi, kebebasan moral, kesehatan atau keselamatan satu atau lebih orang. "
Teknik leksikal yang digunakan dalam seni. 17 comma 2 membagi barang non-aggrandiable berdasarkan kategori yang sesuai dengan beberapa kualifikasi yang diramalkan di bagian khusus hukum pidana yang memungkinkan penafsir memiliki visi yang jelas mengenai kasus di mana perilaku yang diberikan oleh hukum sebagai kejahatan tidak dapat dibenarkan.
Sehubungan dengan kebaikan hidup dan integritas fisik, hukum tersebut secara implisit mengacu pada kejahatan: pembunuhan, pemukulan, cedera pribadi, perkelahian, kegagalan untuk menyelamatkan. Sehubungan dengan kejahatan terhadap kepribadian individu, kita dapat mencantumkan pengurangan atau pemeliharaan perbudakan; induksi, bantuan atau eksploitasi pelacuran anak atau pornografi anak; ini tentang orang Referensi tentang kebebasan pribadi mengacu pada kejahatan penculikan, penangkapan ilegal, pembatasan kebebasan pribadi yang tidak semestinya, penyalahgunaan wewenang terhadap penangkapan atau penangkapan, pencarian dan pemeriksaan pribadi yang sewenang-wenang, kekerasan seksual, korupsi di bawah umur. Otorisasi juga akan selalu dikecualikan sehubungan dengan tindakan yang dilakukan untuk melakukan kejahatan kekerasan, kekerasan, atau ancaman pribadi yang memaksa orang melakukan kejahatan, ancaman, pemerasan dan perampokan.
Masih seni. 17 tidak akan dapat memeriksa kejahatan pembantaian, kebakaran, kerusakan akibat kebakaran, kebakaran di udara dan kereta api, serangan terhadap keselamatan transportasi, keamanan instalasi listrik dan gas atau komunikasi publik, pembuatan dan pemilikan bahan meledak. Aspek kesehatan dilindungi sehubungan dengan kejahatan epidemi, keracunan air dan zat makanan dan semua hal yang berkaitan dengan pelanggaran kesehatan masyarakat.
Pengakuan situasi dikecualikan dari kemungkinan menerapkan penyebab khusus pembenaran yang terkandung dalam seni. 17 berproses dengan mengidentifikasi serangkaian aset yang, karena relevansinya yang demokratis, politis dan sosial, dianggap lazim dibandingkan yang lain dalam menyeimbangkan kepentingan. Paragraf 3 mengacu pada kejahatan penyerangan terhadap badan-badan konstitusional dan terhadap majelis regional (pasal 289 cp), yang akan dikonfigurasikan melalui komisi tindakan kekerasan yang bertujuan mencegah semua atau sebagian, bahkan untuk sementara, pelaksanaan fungsi-fungsi badan konstitusional dan majelis daerah. Norma ini berlanjut dengan identifikasi kejahatan penyerangan terhadap hak-hak politik warga negara (pasal 294 cp) dan dengan mereka yang menentang administrasi peradilan. Di antara ini secara implisit ditemukan kejahatan: simulasi kejahatan, fitnah, informasi palsu kepada jaksa penuntut umum, kesaksian palsu, penipuan prosedural, deklarasi palsu atau pengesahan dalam tindakan yang ditujukan kepada Otoritas Yudisial, penghalang keadilan, pengungkapan rahasia yang melekat pada suatu proses persidangan. kriminal, penghindaran yang diperoleh, pelaksanaan sewenang-wenang alasan seseorang. Di antara yang terakhir secara eksplisit dikecualikan dari kejahatan pribadi atau bantuan nyata yang sangat diperlukan untuk tujuan institusional layanan informasi keamanan dan diimplementasikan dalam kepatuhan ketat dengan prosedur yang ditetapkan oleh artikel 18. Kasus-kasus seperti itu untuk disahkan tidak boleh dilakukan melalui deklarasi palsu kepada otoritas kehakiman atau melalui penyembunyian bukti kejahatan atau mereka tidak boleh diarahkan untuk mengalihkan penyelidikan yang diperintahkan oleh otoritas kehakiman. Ruang lingkup non-aplikasi pengecualian terus menyediakan non-resmi kejahatan yang diatur oleh seni. 255 cp rubricato Penindasan, pemalsuan atau penghapusan tindakan atau dokumen tentang keamanan Negara dan eksploitasi prostitusi sesuai dengan hukum 20 Februari 1958, n. 75, dan modifikasi selanjutnya.
Paragraf 4 seni. 17, sementara masih menyediakan untuk perilaku yang tidak dapat dibenarkan, membangun tautan dengan seni. 39 paragraf 11, dari KUHP, dengan ketentuan bahwa perilaku yang diramalkan oleh hukum tidak dapat disahkan sebagai kejahatan yang kerahasiaan Negara tidak dapat ditegakkan sesuai dengan pasal 39, paragraf 11, dengan pengecualian kasus yang disebutkan dalam artikel 270, menurut koma, 270-bis, paragraf kedua, 270-ter, 270-quater.1, 270-quinquies, 302, 306 paragraf kedua, 414, paragraf keempat, dan 416-bis, paragraf pertama, dari kode kriminal (sebelum keputusan melawan terorisme) artikel 270, paragraf kedua, 270-ter, 270-quater.1, 270-quinquies, 302, 306 paragraf kedua, 414, paragraf keempat tidak termasuk). Menganalisa paragraf gabungan seni 4. 17 dan paragraf 11 art. 39 muncul sebagai tindakan yang diarahkan untuk mengonfigurasikan kejahatan penjarahan dan pembantaian yang bertujuan merusak keamanan Negara (pasal 285 cp), pertukaran politik mafia (pasal 416-ter) dan pembantaian yang bertujuan menempatkan bahaya bagi keselamatan publik (pasal 422 cp).
Pemeriksaan terhadap kasus-kasus pengecualian terhadap sebab khusus pembenaran berakhir dengan paragraf 5 bidang ini. 17 yang mempertimbangkan tempat-tempat tertentu di mana operator Layanan tidak dapat mengatur jalur pipa tertentu. Paragraf ini menyatakan bahwa "Perilaku yang dimaksud dalam paragraf 1 tidak dapat dilakukan di kursi partai politik yang diwakili di Parlemen atau di majelis atau dewan regional, di kursi organisasi serikat pekerja atau vis-à-vis wartawan profesional yang terdaftar dalam daftar".
Ketentuan ini bertujuan untuk menghindari keterlibatan badan-badan politik yang representatif dan persatuan dalam urusan intelijen. Referensi ke kategori jurnalis profesional ditujukan untuk melindungi pelaksanaan salah satu hak paling penting yang diberikan oleh Piagam Konstitusi, yaitu manifestasi pemikiran dan berita (pasal. Biaya 21.) Bahwa legislator telah dianggap dianggap tidak dapat dibuang. dalam kondisi apa pun.
Paragraf 6 seni. Hukum 17 n. 124 / 2007 mengidentifikasi kondisi untuk pemberian otorisasi oleh Otoritas menetapkan bahwa "Penyebab khusus pembenaran berlaku ketika melakukan:
a) dilaksanakan sepanjang tahun atau karena tugas institusional dari layanan informasi keamanan, dalam pelaksanaan operasi yang berwenang dan terdokumentasi sesuai dengan Pasal 18 dan sesuai dengan peraturan organisasi Sistem Informasi Keamanan;
b) mereka sangat diperlukan dan proporsional dengan pencapaian tujuan operasi yang tidak dapat dihukum;
c) adalah hasil perbandingan obyektif dan menyeluruh dari kepentingan publik dan pribadi yang terlibat;
d) dilakukan sedemikian rupa sehingga menimbulkan kerugian sesedikit mungkin untuk kepentingan yang terluka.
Pembacaan standar yang dipersyaratkan membawa, ictu oculi, untuk bisa membuat pertimbangan pertama.
Poin b) dan c) mengacu pada prinsip proporsionalitas dan ketidakberpihakan yang khas dari undang-undang administratif. Prinsip proporsional mensyaratkan bahwa agar keputusan administratif proporsional harus ada tiga profil: kecukupan keputusan itu sendiri untuk mencapainya; fakta bahwa ukuran tersebut tidak melebihi apa yang diperlukan untuk mencapai akhir yang diawali dan bahwa tidak ada tindakan yang kurang restriktif; proporsi seimbang antara utilitas publik yang pengejarannya selesai dan pengorbanan dipaksakan. Aspek terakhir ini menghubungkan prinsip ketidakberpihakan yang memberikan kewajiban bagi administrasi publik untuk membuat penilaian yang memadai atas semua kepentingan yang dipertaruhkan sebelum memutuskan.
Konsekuensi alami dari prakiraan ini adalah kaitannya dengan artikel 1, 3 dan 18 yang memberikan kewenangan diskrit untuk memberi wewenang kepada perilaku yang merupakan pelanggaran dalam konteks operasi intelijen hanya kepada Presiden Dewan Menteri atau Otoritas Delegasi yang didirikan.
Di antara pertimbangan yang dapat dibuat pada pandangan pertama adalah yang terkait dengan kompleksitas yang berasal dari penghitungan batas yang berlebihan yang mengarah pada sulitnya menyeimbangkan kepentingan dengan kemungkinan konsekuensi dari menempatkan operator Layanan dan Otoritas yang sama yang mengeluarkan otorisasi dalam posisi rentan (2). Namun, bahkan jika tidak bisa dihindari untuk menegaskan kompleksitas mencapai koordinasi antara semua parameter yang disediakan oleh paragraf 6 dari bidang ini. 17 ini tidak dapat melakukan apa-apa selain membantu Otoritas yang sah untuk mengeluarkan otorisasi, yang pada kenyataannya akan diwajibkan untuk mengambil keputusan yang relevan melalui serangkaian langkah yang akan memungkinkan hal yang sama untuk tidak melarikan diri dari kanon legislatif yang menjamin legitimasi otorisasi . Jika tidak, pada kenyataannya, risikonya adalah melihat otorisasi dibatalkan dalam konteks konflik atribusi di hadapan Mahkamah Konstitusi, setelah penentangan ketentuan di hadapan otoritas kehakiman. Dalam hal ini operator akan terpapar pada risiko dihukum karena tindakan yang dilakukan jika pengecualian tersebut dilakukan. 51 cp sebagai pelaksana perintah yang secara sadar diakui sebagai tidak sah.
Apa yang telah dikatakan tentang kecenderungan hukum n. 124 / 2007 untuk memodelkan dirinya pada keinginan untuk mengatur dan oleh karena itu hanya mengizinkan kegiatan-kegiatan biasa yang didefinisikan, itu ditemukan khususnya dalam ketentuan normatif yang ditetapkan oleh huruf a) dari paragraf 6.
Referensi ke tugas-tugas institusional dari Layanan Informasi mau tidak mau mengarah kembali ke ketentuan Artikel. 6 dan 7. Istilah yang menjadi acuan dibuat adalah yang menetapkan bahwa AISE dan AISI "dipercayakan dengan tugas mencari dan menguraikan dalam bidang kompetensi semua informasi yang berguna untuk ...". Pencarian informatif yang bertujuan untuk memperoleh informasi yang berguna untuk keamanan tanah air melalui kegiatan humint, techint, osint dan semua metode penelitian lainnya adalah untuk memandu Otoritas dan operator dalam mengotorisasi dan melakukan tindakan yang disediakan oleh hukum sebagai kejahatan.
Oleh karena itu, tujuan ini adalah untuk melindungi semua aktivitas layanan modern, sehingga menyiratkan bahwa hanya perilaku yang digambarkan secara abstrak sebagai kejahatan, yang berfungsi untuk tugas ini, akan dapat menemukan pembenaran mereka dalam skenario peraturan yang terkait.
Dalam konteks ini, referensi ke seni. 23 paragraf 2. Perbedaan yang ditemukan dalam artikel ini antara operasi spesifik Layanan dan kegiatan untuk perlindungan struktur dan personel yang dapat dilakukan juga oleh anggota DIS adalah tidak menentukan untuk mengakui penyebab khusus pembenaran hanya kepada personel yang dipanggil untuk melakukan operasi kecerdasan Objek seni yang membebaskan. Oleh karena itu 17 juga akan diakui bagi mereka yang melakukan kegiatan yang diidentifikasi sesuai dengan seni. 23 paragraf 2 berdasarkan parameter yang sama berdasarkan yang diakui oleh operator milik AISE dan AISI, yaitu hanya ketika aktivitas diputar bahkan secara tidak langsung dan melalui aktivitas keselamatan belaka untuk mengimplementasikan aset informasi Layanan itu sendiri. Ini berarti bahwa ketentuan pembenaran yang berkaitan dengan komisi fakta yang merupakan kejahatan yang terjadi dalam konteks operasi keamanan internal atau eksternal belaka yang sulit dipahami untuk tujuan ini dikecualikan (3). Perilaku-perilaku ini akan diberhentikan berdasarkan prosedur pembenaran normal, terutama dengan mengacu pada seni. 51 cp. Oleh karena itu dapat disimpulkan dengan berpendapat bahwa mereka tidak akan dibenarkan berdasarkan seni. 17 tindakan kriminal yang, meskipun berorientasi untuk melarang ancaman terhadap keamanan Negara dari dalam atau luar negeri, tidak ditandai dengan persyaratan untuk memperoleh undang-undang dan oleh karena itu secara hukum keluar dari kasus-kasus yang disediakan oleh seni. 17 dan 23 paragraf 2 hukum n. 124 / 2007.
Huruf a) dari paragraf yang dimaksud melanjutkan tekadnya yang menyetujui perlunya otorisasi dan dokumentasi operasi yang dipermasalahkan. Otorisasi mengacu pada prosedur tepat yang terkandung dalam seni. 18 dan aturan organisasi Sistem Informasi untuk keselamatan yang disediakan oleh art. 43 hukum n. 124 / 2007. Ketentuan otorisasi yang diperlukan berfungsi untuk melindungi operator karena ia dapat, dalam hal terjadi konflik atribusi di hadapan Mahkamah Konstitusi, menyoroti berdasarkan dokumentasi yang terlampir, kepatuhan perilakunya terhadap perintah secara sah yang diberikan oleh Otorita. lebih tinggi. Dengan mengambil keuntungan dari kriteria transparansi yang merasuki seluruh sistem regulasi yang bersangkutan, hakim yang dipanggil untuk memutuskan masalah ini akan dapat mengevaluasi tanpa ada keraguan tentang pertanggungjawaban pidana agen atau penerapan alasan umum pembenaran yang dijamin oleh bagian ini. . 51 cp Analisis sistematis paragraf 6 kemudian mengarah ke perhatian terhadap pertanyaan tentang ketidaktergantungan dan proporsionalitas perilaku yang ditujukan untuk mencapai tujuan operasi yang tidak dapat dicapai sebaliknya. Oleh karena itu, persyaratan tak-terpisahkan mensyaratkan bahwa tindakan yang disyaratkan oleh hukum sebagai kejahatan adalah satu-satunya pilihan yang layak untuk mencapai tujuan yang ditetapkan. Untuk meredam parameter ini, sehingga tidak digunakan secara tidak proporsional, karakter proporsionalitas perilaku ikut campur, yang harus cukup memadai untuk mengejar tujuan informatif. Tindakan yang merupakan kejahatan karenanya tidak akan dianggap sah dan karenanya dapat dibenarkan, ketika dilakukan untuk mengejar hasil yang dapat dicapai secara obyektif dengan tindakan yang kurang invasif.
Kondisi ketiga yang harus terjadi sehingga penyebab khusus pembenaran dapat dianggap operasi diidentifikasi oleh legislator dalam perbandingan obyektif dan lengkap kepentingan publik dan swasta yang terlibat. Sebenarnya, dari persyaratan ini muncul kegunaan menyediakan serangkaian faktor (yang tercantum dalam paragraf 6) bahwa Otorita yang bertanggung jawab untuk menerbitkan otorisasi harus mempertimbangkan meskipun agak rumit. Seperti yang berulang kali disebutkan, Layanan Informasi untuk Keamanan Republik mencurahkan aktivitasnya untuk menjamin keamanan Negara. Niat ini sering menjadi subyek refleksi mendalam oleh Mahkamah Konstitusi, yang telah menyetujui dengan cara yang sungguh-sungguh dan sangat mudah dibagikan, gagasan bahwa keamanan Negara merupakan kepentingan tertinggi dan esensial dibandingkan dengan kepentingan semua yang lain. tak terelakkan resesif
Oleh karena itu akan tampak bahwa perbandingan seperti yang diatur dalam huruf c) dari paragraf 6 selalu dimaksudkan untuk melihat kepentingan publik menang karena kepentingan pribadi yang mau tidak mau akan dikorbankan. Meskipun prospek ini mungkin tampak jelas, seharusnya tidak ada ruang untuk pembacaan dangkal undang-undang yang alih-alih membutuhkan interpretasi yang dikombinasikan dengan ketentuan paragraf sebelumnya. Paragraf 2, 3, 4 dan 5 menyediakan seluruh rangkaian aset yang dianggap tepat oleh legislator untuk dilindungi bahkan terhadap kepentingan yang sangat tinggi seperti keamanan nasional. Untuk alasan ini dapat diasumsikan bahwa, meskipun aktivitas Layanan Informasi dipandu oleh pencapaian tujuan yang dianggap sangat diperlukan karena mereka mencakup seluruh rangkaian nilai kompleks, ini, jika mereka dikejar melalui perilaku yang diberikan secara abstrak oleh hukum sebagai kejahatan, bukan semoga mereka tunduk jika dibandingkan dengan kepentingan pribadi yang ditunjukkan dalam paragraf 2, 3, 4 dan 5 dari undang-undang n. 124 / 2007.
Persyaratan terakhir yang disyaratkan oleh undang-undang untuk menganggap suatu tindakan yang merupakan kejahatan sebagai hukuman adalah yang ditunjukkan dalam huruf d) yang mengatur perencanaan perilaku yang diperlukan untuk menanggung kerusakan yang sesedikit mungkin pada kepentingan yang terluka. Ini bersaksi atas kehendak Legislator untuk percaya bahwa, bahkan jika perlukaan suatu aset diperlukan, dalam hal apa pun harus dengan intensitas sedemikian rupa sehingga menyebabkan kerusakan seminimal mungkin sehubungan dengan tujuan yang akan dikejar.
Andrea Strippoli Lanternini
Klik di sini untuk bagian pertama (1 / 3)
Klik di sini untuk bagian ketiga (3 / 3)
(1) MOSCOW C., GAMBACURTA S., SCANDONE G., VALENTINI M., Layanan informasi dan rahasia negara (Law 3 August 2007, n.124), Giuffrè ed.
(2) Ibid
(3) CISTERNA A., Agen Rahasia, Jaminan yang diberikan oleh undang-undang.
(Membuka bingkai peregangan dari film Skyfall)
