Serangan balasan musim panas-musim gugur Ukraina gagal karena beberapa faktor, baik yang bersifat militer taktis maupun "taktik besar", dan yang bersifat politik-ekonomi-industri. Khususnya, sehubungan dengan kumpulan elemen kedua ini, faktor-faktor yang menjadi pertimbangan pertama-tama adalah kesulitan pasokan senjata dan amunisi untuk Angkatan Bersenjata Ukraina, mengingat Kyiv masih memiliki industri pertahanan pada tahap "baru lahir" - dengan pengecualian pada cabang khusus desain dan industrialisasi drone dan peperangan elektronik - dan industri Eropa tidak mampu untuk memasok AFU dengan kecepatan dan kuantitas yang diperlukan dan itu, terutama dalam fase kinetik serangan balasan, akan diperlukan.
Dari sudut pandang militer, harus dicatat bahwa serangan balasan Ukraina direncanakan sebagai operasi manuver raksasa yang seharusnya mengarah pada pemusatan upaya terbesar di wilayah tersebut. garis Surovikin antara Vasilivka dan Robotyne, hingga terobosan pertahanan Rusia, memimpin pasukan lapis baja dan infanteri Ukraina ke Tokmak dan, dari sana, ke Melitopol dan, oleh karena itu, menuju tujuan strategis untuk “memaksa” koridor Krimea.
Sudah di hari-hari pertama pertempuran, juga karena perlawanan yang tidak terduga (dengan kepicikan tertentu) dari kubu Rusia yang bercokol, rencana awal ini telah direvisi, dengan komando Ukraina terpaksa meninggalkan manuver tersebut demi melakukan pertempuran gesekan. sepanjang seluruh garis depan. Taktik “tembakan dan manuver”, seperti yang dirangkum oleh Jenderal Staf Umum Ukraina, Oleksandr Tarnavsky, segera ditinggalkan. Sebuah pilihan yang, terlahir sebagai "sementara", mengingat kembalinya aksi manuver dengan cepat, malah berakhir dengan mencirikan postur pasukan penyerang. Setidaknya pada fase tersebut, setelah tindakan awal yang membuat pasukan Ukraina maju beberapa ratus meter di luar garis depan, tujuannya adalah untuk merusak rantai logistik Rusia untuk melemahkan kekompakan sistem pertahanan. Tujuan tidak pernah tercapai sepenuhnya.
Inti masalahnya adalah Ukraina mencoba melawan a Bewegungskrieg (manuver peperangan) di mana hal itu mulai terbentuk, juga dengan mempertimbangkan karakteristiknya garis Surovikin disiapkan oleh Rusia (dan yang dikenal oleh komando tinggi di Kyiv), sebuah pertempuran yang mendalam dalam segala hal. Ahli teori Soviet seperti Vladimir Kiriakovič Triandafillov, Georgij Samojlovič Isserson dan Nikolai Efimovič Varfolomeev (yang terkenal baik di Moskow maupun di tentara di bekas provinsi kekaisaran Soviet) telah mengidentifikasi konsep glubokij boj (pertempuran mendalam) e glubokaja operacija (operasi mendalam), dengan konsekuensi dominasi "front kontinu" dan ketidakmungkinan mengidentifikasi satu "titik upaya maksimum", Clausewitzian titik berat.
Di bidang yang luas, alih-alih mencoba membuat berbagai terobosan dalam sistem pertahanan musuh, Ukraina pertama-tama mengidentifikasi titik tertentu di garis depan di mana mereka dapat mencoba melakukan terobosan dan kemudian memusatkan upaya mereka di sana, juga mendorong penggunaan cadangan secara cerdas oleh Rusia. . Alih-alih membebani jaringan logistik Rusia, sehingga mengharuskan komandan Moskow untuk mengarahkan cadangan ke beberapa titik di garis depan, AFU tetap bertahan dalam pertempuran di sekitar Robotyne, dan secara efektif tetap terjebak di sana.
Untuk teori glubokij boj, momen keputusan (keputusan) tidak dapat lagi dicapai melalui identifikasi satu titik upaya maksimal yang berada pada garis depan yang berkesinambungan, terlebih lagi jika terdiri dari parit-parit, yang tidak mungkin dielakkan juga karena daya serap serangan ofensif. dengan pertahanan elastis yang mendalam, tentu akan berlipat ganda menjadi banyak "titik serangan" atau, jika menggunakan istilah yang tidak tepat, "titik berat taktis" yang penaklukan atau pertahanannya tidak menjamin keberhasilan siklus operasional. Apalagi, Clausewitz sendiri sudah memperingatkan soal perluasan garis depan yang berlebihan “sedang bertentangan […] dengan semua persyaratan pertempuran yang menentukan”.
Dalam rencana Ukraina, "titik puncak" sistem pertahanan Rusia diidentifikasi secara apriori, tanpa menunggu hal itu terwujud dalam menghadapi kemungkinan runtuhnya sektor tertentu di negara tersebut. garis Surovikin. Secara obyektif, front sekunder untuk rencana perang spesifik serangan balasan, misalnya di Donbass - di mana, secara paradoks, pasukan Ukraina mencapai keberhasilan terbesar - atau di Stepove-Novomaiorske, di perbatasan antara wilayah Donetsk dan Zaporizhzhia, yang menurut beberapa analis sebaliknya, mereka telah diidentifikasi sebagai titik tumpu sebenarnya dari upaya serangan balik, mereka sebenarnya hanya memainkan peran "tambahan" dalam operasi utama, namun ini merupakan elemen yang mudah dipahami oleh Rusia dan diungkapkan beberapa kali oleh Ukraina.
Dalam fase stagnasi setelah dimulainya kembali operasi, setelah "jeda operasional" pada minggu-minggu pertama serangan balasan, bahkan aksi militer "gerakan" Ukraina, yang menang di front sekunder, memiliki fungsi untuk memicu "pertempuran" gesekan" ” di bagian depan utama.
Ini mungkin tampak seperti alasan “sekolah”, murni teoretis, tidak terhubung dengan kenyataan pahit di medan perang Ukraina. Namun hal ini merupakan dasar teoretis dari kegagalan nyata serangan balasan Ukraina, yang alasannya juga sedang dibahas di Kyiv dan juga mendorong panglima Angkatan Bersenjata Ukraina, Jenderal Valerij Zalužnyj, untuk menulis sebuah pernyataan. dokumen tentang itu.
Selain itu, seperti yang ditulis Domenico Bonamico pada tahun 1880 dalam First Elements of Marine War, fungsi taktis – dan karakteristiknya – serta “taktik besar” tetap tidak berubah bahkan dalam menghadapi faktor-faktor baru (seperti penggunaan drone atau peperangan elektronik dalam perang maritim). kasus konflik Rusia-Ukraina) yang bisa membuat kita membayangkan entah apa transformasi dalam seni perang.
Kombinasi drone dan senjata presisi merupakan dukungan yang berguna untuk operasi yang dilakukan dengan senjata dan peralatan klasik. Transisi teknologi peperangan konvensional meningkatkan (dan tidak selalu) tingkat kematian persenjataan, namun pendekatan taktis dan strategis tidak berubah. Temuan ini, didukung oleh literatur yang luas tentang contoh sejarawan dan orang-orang sezaman, tampak begitu rumit bagi sebagian besar analis militer dan geopolitik internasional, yang, seperti halnya beberapa politisi Barat, terkejut oleh sindrom “keajaiban”. yang akan menentukan kekalahan Rusia dalam menghadapi rencana Ukraina yang dianggap salah.
Foto: X
