Konflik Rusia-Ukraina: kompleksitas dan ketidakpastian

Konflik Rusia-Ukraina terus menunjukkan kengerian perang, karena kita tidak lagi terbiasa di Eropa; dan seseorang tidak bisa tetap tidak peka. Sekarang satu perang total, yang dimulai ketika penduduk sipil sangat terlibat dalam pertempuran dan akibat tembakan artileri, tanpa pandang bulu, non-bedah dan terbatas hanya pada posisi yang diduduki oleh militer. Banyak pertanyaan memicu pendapat yang berlawanan di sini: para pembela Ukraina, tetapi juga pendukung non-keterlibatan; dan beberapa pengagum kebijakan tegas para otokrat baru.

Intinya adalah, setidaknya di bagian dunia yang kita definisikan sebagai Barat, setelah mengelaborasi drama revolusi dan perang abad ke-XNUMX; kesadaran bahwa kebebasan dan demokrasi adalah dasar dari keadilan sosial; bahwa organisasi internasional dapat menjamin perdamaian antar negara, setelah memperoleh bagasi kesadaran ini, serangan Rusia terhadap Ukraina tampaknya merupakan pelanggaran hukum internasional yang tidak dapat diterima, harus ditolak dengan keras. Jadi masalahnya berpindah ke tingkat strategi: bagaimana cara menolak agresi tanpa menyebabkan konflik melebar?

Untuk saat ini, jalan yang diambil adalah mengutuk Rusia dan sanksi ekonomi, yang terkait dengan dukungan eksternal untuk angkatan bersenjata Kiev.

Dan tentang masalah pengiriman senjata ke pemerintahan Zelensky, perbedaan lebih lanjut muncul antara mereka yang mendukung dan dua jenis penentang: melawan tout pengadilan, dan hanya menentang senjata ofensif. Fakta yang jelas bahwa berita tersebut dimanipulasi meningkatkan kesulitan untuk membedakan: dalam perang kebenaran adalah yang pertama mati.

Dalam kelanjutannya saya akan mencoba menertibkan gambaran keadaan, meskipun saya sadar bahwa pada akhirnya tidak ada kepastian yang muncul, saya hanya berharap lebih banyak kejelasan untuk menyempurnakan gagasan seseorang; dan perasaan sendiri jika memiliki kejujuran intelektual yang cukup, karena bahkan mereka yang jauh dari garis depan pun masih memiliki perasaan terhadap pihak yang terlibat dan ini mempengaruhi penilaian.

Ukraina dan proses integrasinya ke dalam Uni Eropa dan NATO

Ukraina adalah sebuah republik (merdeka sejak Agustus 1991 dengan memisahkan diri dari Uni Soviet), anggota CIS. Ukraina dan NATO telah memulai proses integrasi yang tahapan utamanya adalah: aksesi Dewan Kerjasama Atlantik Utara NACC (1991) dkk Kemitraan untuk Perdamaian (1994); pendirian dari Komisi NATO Ukraina (1997). Pada tahun 2008, pada KTT NATO di Bukares, Ukraina melamar untuk bergabung dengan Rencana Aksi Keanggotaan (Peta) untuk mendapatkan saran yang diperlukan dari NATO untuk mendapatkan persyaratan masuk ke Aliansi. Pada KTT Warsawa Aliansi Atlantik pada tahun 2016, dukungan yang lebih signifikan diberikan kepada Ukraina melalui pembentukan Paket perawatan global (TOPI). Akhirnya, pada tahun 2020, pemerintah Ukraina meluncurkan konsep strategis yang berwawasankeanggotaan NATO.

Putin, pada bagiannya, telah menunjukkan bahwa dia tidak menyukai kebijakan pro-Barat di pihak Ukraina atau ekspansi timur NATO, yang selanjutnya ditentukan oleh pilihan bebas negara-negara berdaulat, yang telah melihat peluang yang lebih baik. untuk pembangunan dan keamanan dengan berbelok ke barat, bukan Rusia. Proses integrasi serupa menyangkut aksesi ke Uni Eropa. Untuk dipertimbangkan, khususnya, theMemperdalam dan Perdagangan Bebas Perjanjian Ekonomi dan Politik dengan UE, yang akan saya ceritakan nanti.

Tapi mengapa ada pertentangan antara Rusia dan Ukraina? Bukankah mereka orang yang sama berdasarkan asal usul, tradisi dan budaya, akhirnya oleh agama?

Ukraina, sejarah dan identitas nasionalnya

Populasi dibagi menjadi kelompok etnis, mungkin pembawa perspektif yang berbeda tentang apa yang seharusnya menjadi takdir mereka: Ukraina 78,1%, Rusia 17,3%, Tatar 0,3%, Belarusia 0,6%, Moldova 0,5% , Yahudi 0,2%, lainnya 2,6% (2012) . Bahkan bahasa lisannya berbeda: bahasa resmi Ukraina dan kemudian bahasa Rusia. Lambang perbedaan pandangan antara pro-Eropa dan pro-Rusia adalah masalah yang melanda negara itu dalam dua puluh tahun terakhir. Pertama Revolusi Oranye pada tahun 2004, ketika Victor Yanukovych yang pro-Rusia terpilih sebagai presiden, dengan perbedaan suara yang minimal, dengan reaksi jalanan juga dimotivasi oleh posisi yang diambil oleh penantang, Victor Yushchenko, pemimpin koalisi pro-Barat Ukraina kami, yang diduga melakukan penipuan. Penipuan ini kemudian disertifikasi oleh OSCE dan komunitas Barat tidak mengakui presiden terpilih. Jadi pemilihan baru memberi Jushchenko pemenangnya, dengan pemerintahan pro-Eropa yang dipimpin oleh Julia Timoshenko. Pemerintah, kali ini jeruk, namun berumur pendek yang, tidak memberikan penjelasan yang baik tentang dirinya sendiri, berkontribusi pada terciptanya keretakan dalam masyarakat Ukraina dan terutama antara wilayah timur dan bagian lain negara itu.

Pergolakan serius 2013 - 2014 diikuti (euromaidan), sebagai protes dari para pendukungMemperdalam dan Perdagangan Bebas Perjanjian Ekonomi dan Politik dengan UE¹, yang menyebabkan seratus kematian dan lebih banyak lagi yang terluka, dan mengikuti pembentukan kekuasaan partai pro-Eropa. Fakta dramatis di Maidan Square, dengan jumlah korban yang begitu banyak, yang semuanya dan kebalikan dari semuanya telah dikatakan tentang mereka yang bertanggung jawab atas pembunuhan, yang menembaki kerumunan.

Kemudian diikuti secara berurutan dengan cepat proklamasi pemisahan oleh Dewan Tertinggi Republik Otonomi Krimea dan aneksasi ke Federasi Rusia, dikonfirmasi oleh referendum (pemisahan diri tidak diakui oleh komunitas internasional); dan pendudukan republik Donbass yang memproklamirkan diri di Donetsk dan Luhansk di timur, dengan diperkenalkannya unit-unit paramiliter oleh Rusia.

Kristalisasi situasi konflik antara Ukraina, Rusia, dan Uni Eropa ini - yang terakhir menerapkan sanksi ke Rusia bersama dengan AS - berlangsung hingga 24 Februari 2022, meskipun perjanjian Minsk sudah ada (dua putaran) dan di lapangan ada mengerahkan pengamat dari OECD, serta berbagai LSM, untuk memverifikasi penerapannya.

Sejak 2014 konflik diduga memprovokasi 14.000 waktu kerja, sebagian besar di saat-saat awal.

Lebih jauh ke masa lalu, mari kita ingat bahwa orang Ukraina telah menjalani perlakuan oleh orang Rusia yang pasti meninggalkan jejak dalam imajinasi kolektif. Sekitar tahun 1933, mereka menjadi korban kebijakan Stalin yang menindas semangat nasionalis dan pada saat yang sama memaksakan kolektivisasi pertanian yang cepat, kolkhoz. Hasilnya adalah pemusnahan oleh kelaparan dari lima juta orang. Oleh karena itu, pada dasarnya kami menemukan, selain keinginan untuk mengolektivisasi tanaman, juga kontras dengan nasionalisme Ukraina, dengan pengakuan orang-orang itu di suatu bangsa.² Parlemen Eropa sekarang telah mengakuiHolodomor genosida Ukraina yang disebabkan oleh kebijakan Stalin (risoluzione 2022/3001 15/12/2022).

Dalam hal budaya, karena ada bahasa Ukraina yang berbeda dari bahasa Rusia, untuk memperkuat identitas Ukraina pada abad ketujuh belas kita menemukan filsuf dan mistikus Gregorio Skovoroda (1722 - 1794). Ini penting bagi nasionalisme karena karyanya berlangsung di era yang juga akan membuka lahan itu bagi pergerakan kebangsaan, yang pada abad ke-1848 melahirkan negara-negara baru. Maka, mengikuti benang merah ini, perkumpulan rahasia lahir sekitar tahun XNUMX Persaudaraan Cyril dan Methodius dari kecenderungan nasionalis. Pada saat yang sama, penyair dan penulis Taras Sevecenko (1814 - 1861) akan mengungkapkan jiwa rakyat Ukraina, aspirasinya untuk kelahiran kembali nasional, dan kerinduannya akan kebebasan.

Oleh karena itu, identitas Ukraina adalah fakta dan akarnya tampak kokoh, bahkan ulet, jika kita mempertimbangkan aspek geografis dan sejarah wilayah tersebut. Wilayah geografis tanpa batas alami tunduk pada invasi dan aneksasi oleh negara tetangga, konstan untuk wilayah luas di utara Laut Hitam dan Laut Azov, antara Pegunungan Carpathian di barat dan Sungai Volga di timur.

Lebih jauh ke masa lalu, orang Cossack berasal dari keturunan Tatar yang paling kuno, pengembara yang kemudian menetap di desa, diperintah oleh ataman, yang, jika perlu, juga mewakili otoritas militer. Desa terkadang berkonflik satu sama lain, karena ada Cossack Ukraina dan Cossack Rusia. Oleh karena itu, wilayah yang luas itu tidak pernah memiliki batas politik yang stabil. Orang Lituania, kemudian orang Polandia tiba di sana, dengan kehadiran orang Moskow yang konstan, juga ditentukan Rusia yang hebat, Utara.

Agar tidak tunduk pada hegemoni Polandia, pada tahun 1654, dengan perjanjian Perejaslavl', orang Ukraina akan mencari perlindungan dari Tsar Alexis (1629 - 1676). Tak lama kemudian, ataman lain, Mazepa (1639 - 1709), akan mencari kemerdekaan dari Moskow dengan bersekutu dengan Charles XII dari Swedia dalam perang melawan Pyotr yang Agung, tetapi hasil dari kampanye tersebut (Perang Besar Utara 1701 - 1721 dan Pertempuran Poltava ) akan menguntungkan untuk senjata Cossack. Peter I the Great (1672 -1725) akan memerintah Ukraina dan Catherine II (1729 - 1796) akan menekan otoritas ataman.

Hanya pada tahun 1905, juga setelah revolusi Rusia yang pertama, bahasa Ukraina sekali lagi diterima sebagai bahasa yang digunakan saat ini. Dengan keluarnya Rusia dari Perang Dunia I, Ukraina mencari kemerdekaannya. Signifikan di sini adalah sosok hetman Symon Petljura (1879 - 1926) karena tindakannya, sepanjang hidupnya, mengekspresikan nasionalisme Ukraina. Dia adalah seorang intelektual dan orang yang bertindak yang memimpin Ukraina antara tahun 1918 dan 1919 melawan Tentara Merah dan kontra-revolusioner yang menentang kemerdekaan Republik Rakyat Ukraina. Setelah menyelesaikan usaha hidupnya dengan hasil yang tidak menguntungkan, dia berlindung di Paris. Di sana ia dibunuh oleh seorang Yahudi karena diyakini terlibat dalam pogrom serangan anti-Yahudi yang terjadi di Ukraina selama waktunya sebagai pemimpin militer.

Ukraina hari ini adalah negara yang kaya akan sumber daya pertanian dan mineral dan sangat terindustrialisasi. Secara historis, Timur memegang keunggulan industri berat dan saat ini juga terdapat perusahaan berbasis yang bergerak dalam produksi semen, benang, tembakau, kertas, dan peralatan listrik. Potensi ini, jika disalurkan dengan baik, akan mengarah pada terciptanya kesejahteraan dan kekayaan.

Menurut Indeks Demokrasi, Ukraina belum menjadi negara demokratis (survei 2019). Dan tampaknya terbukti, kini, dengan konflik yang terus berlangsung, negara sedang mengalami situasi terhentinya jalan kebajikan, menuju pluralisme dan kebebasan fundamental.

Rusia di bawah Putin

Federasi Rusia lahir pada akhir tahun 1991 dari runtuhnya Uni Soviet. Ini mencakup semua bekas republik sosialis Soviet dan Rusia adalah inti politiknya. Itu memegang persenjataan nuklir Uni Soviet, bahkan yang pernah berbasis di Ukraina. Ini adalah negara yang telah bergerak menuju ekonomi pasar, dengan rezim demokratis. Pemerintah pusat juga harus berurusan dengan gerakan pro-kemerdekaan di pinggiran, seperti di Chechnya, di mana terjadi konflik berdarah, yang akibatnya masih menjadi agenda (intervensi militer Rusia pada tahun 1994, berbagai aksi teroris Islamis). asal, para pembangkang korban diketahui opini publik dunia dari reaksi Rusia: A. Politkovskaja 2006, A. Baburova dan S. Markelov 2009).

Kemudian pada tahun 2009 pecah perang singkat Rusia-Georgia, karena gerakan separatis pro-Rusia yang aktif di Ossetia Selatan.Reaksi Moskow dipicu oleh upaya Georgia untuk merebut kembali, militer, kontrol provinsi pemberontak. Dalam keadaan itu, Moskow menyatakan haknya untuk campur tangan karena sedang melakukan operasi penjaga perdamaian. Namun tindakan Rusia juga menghancurkan aspirasi Georgia untuk beralih ke Barat dan bergabung dengan NATO.

Kontemporer dengan krisis itu adalah perjanjian BRICS (pertemuan resmi pertama antara Brasil, Rusia, India dan Cina di Ekaterinburg pada tahun 2009; aksesi Afrika Selatan pada tahun 2010), yang bersifat ekonomi dan politik, persaingan dengan struktur ekonomi Barat berdasarkan perjanjian Bretton Woods.

Dari runtuhnya Uni Soviet hingga hari ini, desain hegemonik Putin, presiden empat kali, jelas muncul untuk mempertahankan kendali atas Negara-Negara Merdeka yang berasal dari pembubaran Uni Soviet dan untuk menyelesaikan masalah konfliktual dalam lingkupnya sendiri, saat masalah itu muncul, seperti yang terjadi baru-baru ini juga antara Armenia dan Azerbaijan, untuk Nagorno Karabak (2020). Serta melakukan strategi adidaya global yang hebat, terlepas dari pemain lain: Amerika Serikat dan China. Sejalan dengan itu, baru-baru ini, sehubungan dengan konflik Rusia-Ukraina, narasi tentang oposisi budaya terhadap Barat juga muncul, yang dianggap dekaden sehubungan dengan nilai-nilai tradisional. Tapi narasi ini hanya bisa memotivasiOperasi Militer Khusus. Di sisi lain, pengelompokan negara-negara BRICS yang disebutkan di atas telah menunjukkan penyebaran yang diilhami oleh nilai-nilai politik yang berbeda dari Barat dan menunjukkan pertentangan ideologis antar blok, meskipun di bidang ekonomi dan komersial.

Kekuatan super dan hegemoni global

Mengacu pada Rusia sebagai negara adikuasa dengan kemampuan nuklir “serangan pertama”.³”, kita harus bertanya pada diri sendiri siapa yang saat ini mampu menjalankan bentuk-bentuk hegemoni di tingkat global.

Selama sekitar tiga puluh tahun kita telah melihat bahwa AS adalah satu-satunya negara adidaya yang mampu mengekspresikan kekuatan global, baik ekonomi maupun militer. Tapi sekarang China muncul sebagai negara adidaya ekonomi dan bersiap untuk segera menjadi negara adidaya militer.

Dalam konteks ini, Rusia menunjukkan bahwa ia tidak ingin melepaskan program hegemoniknya terhadap bekas republik Soviet dan mempertahankan kemampuan militer yang terhormat, termasuk yang nuklir. Akhirnya, Indonesia tidak kekurangan sumber daya alam yang merupakan potensi pertumbuhan yang unik dan kapasitas ketahanan. Tetapi fakta yang membedakan adalah bahwa para pemimpin negara adidaya ini mempertahankan sikap Clausewitzian, menunjukkan bahwa mereka tidak segan-segan menggunakan kekuatan militer untuk mencapai kepentingan mereka sendiri (perang sebagai kelanjutan politik dengan cara lain) dan dalam hal ini mereka berbeda dari Uni Eropa, di mana rezim demokrasi liberal dan pluralisme politik telah secara efektif mengecualikan jalan perang dari pilihan politik. Bahkan ketika UE berbicara tentang "tentara Eropa" untuk mendukung Kebijakan Pertahanan dan Keamanan Bersama, itu format diadopsi tidak melampaui itu kelompok pertempuran, yaitu tidak lebih dari sebuah brigade, kebanyakan digunakan dalam operasi militer perdamaian. Pada waktu bersamaan, dalam tiga puluh tahun terakhir, negara-negara Eropa telah mengurangi jumlah pasukan yang dapat dikerahkan untuk kemungkinan konflik simetris dan telah melengkapi diri mereka dengan alat yang sesuai untuk pemeliharaan perdamaian di misi PBB, UE, dan NATO.

Oleh karena itu, akan sangat sederhana untuk tidak mempertimbangkan konflik Rusia-Ukraina dalam konteks konflik global. Konflik ini dipicu oleh kejadian baru. Persaingan komersial saat ini didukung oleh teknologi baru yang mengganggu yang membutuhkan bahan baku yang berlokasi di sejumlah wilayah geografis; serta kemampuan industri yang sangat istimewa, mulai dari R&D hingga lini produksi. Kebijakan pengurangan emisi CO2 telah memulai dan mempertahankan persaingan ini, yang menjanjikan akan sangat keras karena negara-negara yang tertinggal akan sangat terpengaruh. Dalam kerangka ini, the Sabuk dan Inisiatif Jalan Xi Jinping adalah strategi komersial yang juga harus ditimbang dalam kaitannya dengan politik kekuasaan sebuah negara yang berpenduduk hampir satu setengah miliar orang..

China dan AS saling bertentangan di Samudra Pasifik dan memiliki kepentingan di tingkat global. Proyeksi kekuatan China di Pasifik bergantung pada penggunaan militer dari rantai pulau yang membatasinya ke selatan dan tenggara, pangkalan militer untuk larangan ruang maritim armada AS. Ini adalah konfrontasi kuno antara kekuatan benua dan kekuatan laut. Taiwan menempati tempat sentral dalam rantai pulau pertama dan keberadaannya sebagai negara otonom membawa konotasi politik yang kuat. Manuver militer China yang terus-menerus melibatkannya menunjukkan bahwa cepat atau lambat itu akan menjadi objek kebijakan tegas Xi Jinping. Di sisi lain, AS mengadopsi strategi penahanan terhadap China, menurut doktrin dengan nama yang sama. Detonator Taiwan dapat memicu konflik skala penuh di teater itu. Dalam hal itu, Rusia yang lemah atau sangat terlibat dalam konflik akan lebih baik daripada Rusia yang kuat, yang mampu mendukung dan memberikan kedalaman strategis kepada China.

Amerika Serikat dan "negara-negara Timur" seperti China dan Rusia juga mengungkapkan dua pandangan dunia yang berlawanan dan berbeda - dan kebijakan untuk menerapkannya. Dan visi politik yang berbeda lebih banyak diimplementasikan di banyak negara bagian lain yang dapat dikelompokkan ke dalam blok-blok mengikuti pola tersebut Perang Dingin, bepergian dengan lintasan yang berbeda dan terkadang bertentangan. Di satu sisi, model partai tunggal yang tidak liberal, otokratis, tetapi efisien setidaknya dalam jangka pendek; di sisi lain yang demokratis, liberal dan pluralis, berdasarkan inisiatif individu dan pasar bebas. Jadi dua realitas sosial yang sangat berbeda juga terbentuk: di satu sisi negara-negara yang mempromosikan hak asasi manusia dan kebebasan dalam kebijakan mereka dan di sisi lain negara-negara di mana orang-orangnya, dipimpin oleh para otokrat, sedang menuju bentuk keadilan sosial yang lebih baik, tetapi dengan mengorbankan kebebasan individu dan dengan kontrol teknologi sekarang dapat membuat besi.

Maka pertanyaan yang harus diajukan adalah: Seberapa banyak konflik Rusia-Ukraina dipengaruhi oleh ketegangan yang meningkat secara global antara negara adidaya? Dan jika ketegangan ini memang berperan di titik fokus Donbass dan Krimea, bagaimana mereka menentukan evolusinya? Pertanyaan-pertanyaan ini tetap terbuka karena sulit untuk menarik unsur-unsur kesinambungan tertentu dari situasi yang berubah dengan cepat yang merupakan skenario internasional saat ini.

Uni Eropa, NATO dan AS dalam menghadapi agresi Rusia terhadap Ukraina

L'Operasi Militer Khusus oleh Putin, yang dimulai pada 24 Februari 2022, adalah serangan militer nyata, awalnya dengan tujuan memperoleh, dalam waktu singkat, ibu kota dan kendali seluruh Ukraina.

PBB segera mengutuk tindakan ini. Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa, pada tanggal 2 Maret berikutnya, memberikan suara dengan 141 negara mendukung kecaman, 5 menentang dan 35 abstain. India, Cina dan Afrika Selatan (negara-negara BRICS) juga abstain. Serangkaian sanksi diikuti oleh Uni Eropa, Amerika Serikat dan beberapa negara barat lainnya terhadap Rusia, namun yang menentukan efek negatif juga bagi mereka yang menerapkannya. Yang sangat signifikan dalam hal ini adalah penghancuran pipa gas Nord Stream, pada malam tanggal 26 September lalu, yang masih dilakukan penyelidikan untuk mempertanggungjawabkannya.

Rusia, pada bagiannya, mengikuti praktik tersebut, telah mencaplok empat provinsi Donbass melalui referendum. Ini adalah langkah kritis karena sekarang provinsi-provinsi ini akan menjadi wilayah Rusia. Namun, 12 Oktober lalu, Majelis Perserikatan Bangsa-Bangsa menyatakan kecamannya atas aneksasi tersebut, dengan 143 suara (5 menentang dan 35 abstain, termasuk India dan China) yang nyatanya tidak diakui.

Apakah serangan balik Ukraina untuk membebaskan provinsi-provinsi ini dari pendudukan Rusia akan menjadi serangan terhadap Rusia? Resolusi PBB tidak memiliki nilai yang mengikat dan karena itu masalah ini kontroversial. Sangat kontroversial, mengingat ancaman Moskow untuk menggunakan senjata nuklir untuk mempertahankan wilayah nasional.

Barat segera bersatu dengan membentuk a “Grup Kontak untuk Pertahanan Ukraina”, terdiri dari lima puluh empat negara, juga disebut "Format Ramstein". Dalam semua ini, Uni Eropa mengungkapkan kebijakan bantuan yang terdefinisi dengan baik kepada negara yang diserang, dalam postur dan praktiknya. Nyatanya, terkait bantuan yang diberikan sejauh ini, UE adalah yang terdepan (52 miliar euro pada Januari 2022) bersama dengan negara-negara Anglo-Saxon (Amerika Serikat, Inggris Raya, Australia, dan Selandia Baru)⁴. Tidak pernah dalam sejarahnya yang singkat terungkap kebijakan luar negeri dan keamanan yang begitu jelas, terlepas dari potensi yang dikaitkan dengannya dengan pembentukan Dinas Luar. Ini bergantung pada konvergensi pandangan Negara-negara Anggota, selaras dengan Inggris Raya, NATO, dan khususnya AS, yang tindakannya sekarang ditentukan secara khusus.

Alasan untuk perjanjian semacam itu harus dipahami dan dinyatakan dengan baik. Apakah keinginan untuk melindungi negara sahabat, tetapi belum menjadi sekutu dan belum menjadi negara anggota, atau kebutuhan untuk menahan ketegasan Putin dalam kebijakan luar negeri? Atau, sekali lagi, keinginan Amerika Serikat untuk mempertahankan keunggulan hegemoniknya di tingkat global, terutama terancam oleh kebangkitan China, yang terakhir selaras dengan pandangan dan kepentingan Rusia? Mungkin contoh yang berbeda bersaing dengan cara sintonis. Kemudian, kebutuhan e akan, yang merupakan masing-masing kewajiban e ambisi, sekarang bergabung menghasilkan hasil tekad yang kita amati sebagai fakta asli, baru di zaman kita, dalam politik Eropa dan Barat. Jika ini adalah kerangka geopolitik, gambaran di dalamnya menunjukkan elemen yang sama pentingnya.

Kebutuhan dan kemauan, kewajiban dan ambisi menemukan implementasi praktis dalam dukungan yang diberikan oleh UE dan NATO ke Ukraina setelah 2014, untuk kebijakan pro-Baratnya, untuk aspirasinya untuk memasuki wilayah UE dan NATO, terlepas dari keterbatasan kelembagaan dan sosial. alam masih ada di sana. Dan, di sisi lain, berbeda dengan ketegasan Putin, yang menjauhkan diri dari Barat setelah fase awal yang, sebaliknya, mengisyaratkan kesediaan untuk menempuh jalan bersama. Jika sebagian dari opini publik di sini juga tidak memahami alasan-alasan ini, maka alasan-alasan tersebut tetap ada dan mewujudkan penyebab konflik yang signifikan. Namun, akan sangat sederhana untuk menolak atau gagal untuk mempertimbangkan aspek budaya yang mendalam dan psikologi massa, yang kemudian menjadikan perang sebagai fenomena yang imanen, tidak dapat dicabut, dan tidak dapat ditekan.

Barat dan Timur, di mana pun tempat-tempat di ruang angkasa ini berada, tidak pernah terpisah dari semangat, tidak dipisahkan oleh garis geografis yang jelas, mewujudkan dua visi yang berlawanan tentang cara hidup, hidup berdampingan secara politik dan bahkan pertempuran.⁵. Barat telah menghasilkan hukum internasional dan telah membangun organisasi internasional untuk mempercayakan tugas menyelesaikan perselisihan untuk mengurangi risiko perselisihan yang berubah menjadi perang. Demokrasi liberal dan pluralis juga terbukti hidup berdampingan secara lebih damai daripada rezim yang tidak liberal. Di Timur perang, dalam konsepsinya, selalu bersifat total, enggan diredakan oleh konvensi-konvensi internasional. Dalam hal ini, konsepsi kehidupan manusia juga memainkan peran penting, lebih tunduk pada penyebab dan kolektif daripada dalam visi humanistik, Kristen yang berlaku di sini di antara kita. Akhirnya, bahkan lingkungan, yang dicirikan oleh ruang yang luas dan jarak yang jauh, memengaruhi cara bertarung: karena alam seringkali tidak permisif, maka pertarungan itu keras. Selain itu, sejarah ribuan tahun masyarakat oriental tidak bisa tidak menciptakan lapisan bawah tren yang, ketika perang dilepaskan, muncul mendikte aturan.

Oleh karena itu, alasan konflik, meskipun termasuk dalam bidang realitas faktual, yang dimotivasi oleh faktor-faktor kontingen, dapat memperoleh kekuatan dari imajinasi kolektif. Menjadi orang Rusia, seperti halnya menjadi orang Ukraina, membangkitkan rasa memiliki, kebanggaan, dan menawarkan perspektif yang berbeda. Secara alami seseorang dapat hidup berdampingan dalam damai dan persaudaraan, seperti sebaliknya, penyebab pemicu dapat diikuti oleh kebencian leluhur, yang memicu konflik dan mengarah pada perang. Dan ini diperjuangkan dengan biadab, tanpa memperhitungkan batasan konvensi dan hukum humaniter internasional.

Sekarang, Barat mendukung Ukraina dalam perangnya untuk mempertahankan integritas teritorial, menemukan Timur di luar garis perbatasan, diwujudkan oleh negara-negara yang di Majelis Perserikatan Bangsa-Bangsa, pada Maret 2022, untuk mosi mengutuk agresi yang mereka pilih untuk menentang atau abstain.

Pertanyaannya adalah apakah konfrontasi antara peradaban yang berbeda terwujud dalam konteks hubungan internasional. Jika demikian, Anda perlu menyadari hal ini.

Dukungan Barat untuk Ukraina

Sementara Rusia, yang dalam satu tahun pertempuran yang sangat intens belum mencapai keberhasilan yang signifikan, menggunakan cadangan mobilisasi yang besar, masih mengumumkan upaya tegas dari Barat, untuk mengutuk agresi, tindakan nyata mengikuti untuk mendukung Ukraina. Tindakan ini harus dievaluasi di bawah profil ganda, masih berulang di sini, karena kebutuhan dan kemauan; khususnya kemauan/kesempatan, karena kepentingan nasional dan risiko meluasnya konflik dipertaruhkan. Faktanya, perluasan konflik yang akan datang dan risiko penggunaan senjata khusus, kehancuran yang lebih besar, sudah dirasakan.

Jadi seberapa jauh perlu dan mungkin untuk mendukung rakyat Ukraina dalam mempertahankan tanah air mereka?

Mengutuk atau tidak invasi menunjukkan posisi yang diambil negara ketiga terhadap pihak-pihak yang terlibat, itu adalah tindakan politik dan memanifestasikan pilihan sisi. Anda dapat melangkah lebih jauh, tentu saja: dukungan kemanusiaan dan dukungan militer langsung. Dukungan kemanusiaan berada di bawah imperatif kategoris. Di medan perang, bantuan medis bersifat netral, merawat yang terluka di kedua sisi. Oleh karena itu, itu akan diberikan terlepas dari pertimbangan apa pun, serta bantuan kepada populasi yang terlibat.

Melangkah lebih jauh dalam pilihan, dukungan untuk ekonomi dan pasokan senjata dan amunisi memungkinkan pihak Ukraina untuk melanjutkan operasi pertahanan dan membuat angkatan bersenjata Rusia dalam kesulitan. Tanpa dukungan melalui pasokan militer, Ukraina tidak akan melawan. Namun, dukungan yang bersifat militer, karena implikasinya, harus ditimbang dengan hati-hati. Fokus di sini harus beralih ke fakta itu sendiri, ke apa yang diperlukan untuk menyerahkan senjata guna mendukung kemampuan militer suatu negara yang diserang.

Peraturan yang berlaku semuanya bermuara pada prinsip bahwa penggunaan senjata harus tunduk pada alasan kebutuhan eksklusif: pertahanan negara dan institusi bebas. Dan bahwa kebutuhan ini harus didefinisikan secara objektif (penggunaan senjata yang sah, ditentukan oleh hukum).

Titik sentral transfer senjata ke negara sahabat (tetapi bukan sekutu, yang berarti bahwa tidak ada perjanjian pakta bantuan militer timbal balik dengan nilai hukum yang mengikat), dalam konflik dengan negara ketiga, adalah bahwa tidak ada alasan untuk keharusan untuk bagian dari negara yang diserahkan, tetapi hanya alasan yang ditentukan oleh keinginan untuk berkontribusi pada pertahanannya. Akan tetapi, suatu wasiat yang memiliki persyaratan legitimasi melalui keputusan pemerintah dan melalui pengesahan parlemen. Sebenarnya ini terjadi di sini bersama kami.

Bagaimanapun, pasokan senjata ke negara yang berperang merupakan keterlibatan dalam konflik, meskipun secara tidak langsung. Apakah mungkin bagi Rusia untuk membalas terhadap negara-negara yang mendukung Ukraina secara militer? Serangan dari berbagai sifat, seperti dunia maya, atau kinetik? Untuk yang tidak langsung - yang TI tidak mudah dikaitkan - risiko perluasan konflik lebih kecil. Jelas ini tidak berlaku untuk serangan kinetik langsung, lebih mudah dikaitkan.

Dalam kasus khusus konflik di Ukraina, keanggotaan NATO dari negara-negara pendukung menempatkan mereka di bawah perlindungan pertahanan bersama, yang dikenai sanksi denganArtikel 5 dari Perjanjian. Fakta ini memiliki bobot yang signifikan, ini merupakan faktor pencegah dalam melancarkan serangan yang dapat ditanggapi oleh seluruh aliansi.

Pemindahan senjata dan amunisi juga mengungkap diskriminasi antara senjata defensif dan ofensif. Namun kontroversi yang muncul menunjukkan sedikit kesadaran tentang topik tersebut. Helm dan pakaian pelindung dapat dianggap berasal dari kategori senjata, dikelola sebagai bahan sensitif, tetapi jelas itu bukan senjata karena tidak dapat menyinggung. Di sisi lain, sistem senjata antipesawat memiliki kemampuan ini, tergantung penggunaan yang dilakukan oleh operator. Pada 17 Juli 2014, sebuah pesawat sipil ditembak jatuh di atas Donbass dengan rudal darat-ke-udara (percobaan masih berlangsung terhadap empat operator sistem Buk-M1 Ural, sudah divonis pada tingkat pertama). Senjata dan sistem senjata tidak dapat dianggap defensif secara eksklusif.

Akhirnya, satu pertimbangan terakhir. Siapa pun yang mentransfer senjata ke negara yang sedang berperang harus menyadari hal itu tidak pasti bahwa mereka akan tetap berada dalam ketersediaan eksklusif pasukan militer yang sah untuk menggunakannya. Nyatanya, tidak ada bentuk pelacakan mereka, sehingga mereka dapat mempersenjatai sukarelawan sipil dan badan paramiliter. Ini pasti untuk senjata individu, apalagi untuk sistem senjata yang kompleksitasnya membutuhkan pelatihan khusus.

Juga cukup jelas bahwa hilangnya nyawa dan kehancuran akan menimpa mereka. Oleh karena itu, penyerahan senjata, meskipun tidak berarti masuknya ke dalam konflik oleh negara yang menyerahkan, merupakan asumsi tanggung jawab yang sangat signifikan.

Russky Mir (perdamaian Rusia): “kegiatan kebijakan luar negeri negara harus bertujuan untuk memastikan perlindungan yang komprehensif dan efektif atas hak dan kepentingan warga negara Rusia dan rekan senegaranya yang tinggal di luar negeri⁶"

Ukraina telah diserang oleh Rusia sejak 2014. Perang hibrida yang dimulai dengan aneksasi Krimea dan Pendudukan republik Donbass yang memisahkan diri telah berkembang menjadi konflik berbasis perang dan perang habis-habisan. Agresi Rusia adalah tanggapan atas keinginan negara Ukraina yang diungkapkan secara demokratis untuk berintegrasi ke dalam Uni Eropa dan NATO.

Operasi militer tidak dibenarkan oleh kebutuhan untuk mempertahankan komponen berbahasa Rusia, seperti yang ingin kita yakini oleh retorika Rusia. Hal ini juga tidak sesuai dengan proses negosiasi berdasarkan Perjanjian Minsk. Singkatnya, strategi Putin di Ukraina adalah implementasi, militerdari konsep Russky Mir, sudah diterapkan terutama di Georgia pada tahun 2009.

Dan keterlibatan komunitas internasional bersama Ukraina? Meskipun demikian, intervensi negara ketiga untuk mendukung negara sahabat yang sedang berkonflik harus diputuskan dengan mempertimbangkan kepentingan dan strategi nasional. Yang pertama menentukan alasan kebutuhan dan kesempatan; yang kedua mengkonkretkan tindakan dimulai dari studi kelayakan. Kehendak selalu ditambahkan pada alasan kebutuhan dan kesempatan, sebagai ungkapan kebebasan. Memang, tindakan politik tidak dapat direduksi menjadi prosedur algoritmik yang kaku dan skematis. Hanya secara tampilan ia menyerupai permainan catur di papan catur karena campur tangan variabel acak yang tidak dapat diprediksi.

Tindakan politik dalam strategi besar harus merupakan ekspresi tinggi dari tindakan manusia, yang dilakukan oleh orang-orang terpilih, yang mencakup tindakan kemauan berdasarkan intuisi, dan juga harus mempertimbangkan perasaan. Meskipun demikian, setiap tindakan politik yang dapat dikatakan bijak adalah mengejar kepentingan nasional. Terserah struktur pemerintah untuk menggabungkan kebijakan masing-masing departemen dalam suatu tindakan yang secara keseluruhan koheren dan berorientasi pada kebaikan bersama yang eksklusif, dan karena itu terhadap kepentingan nasional. Pendekatan strategis untuk tindakan pemerintah terdiri dalam menyatukan paradigma tunggal tujuan yang akan dicapai dengan cara yang tersedia, mengikuti jalur yang paling tepat.

Kepentingan nasional dan strategi untuk mengejarnya selalu tunduk pada kendala eksternal: perjanjian internasional, transfer kedaulatan ke organisasi supranasional. Dalam menghadapi kontroversi dan konflik internasional, lebih dari peristiwa internal, kepentingan nasional dipertaruhkan. Dengan satu tahun yang akan segera berakhir dari serangan Rusia di Ukraina, dengan spiral konflik yang membayangi, kebajikan politik terbaik sekarang perlu mendukung para pembuat keputusan strategis kita..

Antonio Venci