Antonio Li Gobbi, selama beberapa bulan telah meninggalkan layanan aktif, dalam peran moderator meja bundar dengan tema "Apa masa depan untuk keamanan di Eropa?".
Kami berurusan dengan topik keselamatan dalam lingkungan yang bervariasi, memanfaatkan pembicara terkemuka, berbeda dalam latar belakang, pengalaman dan sudut pandang mereka.
Tujuan kami bukan untuk memberikan jawaban (perusahaan yang tidak kompatibel dengan waktu yang tersedia), tetapi untuk menghasilkan keraguan dan melemahkan "kepastian" mudah yang telah ditetapkan yang terlalu sering menandai pendekatan untuk masalah keamanan.
Dalam dunia multipolar saat ini, kita orang Eropa (dan kita orang Italia khususnya) bingung dan bingung ketika berhadapan dengan masalah keamanan.
Kami menyadari bahwa parameter konseptual, yang kami sebut di masa lalu, tidak lagi memadai dan alat yang kami gunakan tidak lagi valid. Namun (karena kemalasan atau rabun jauh) kami belum mengembangkan yang baru.
Memang benar bahwa, dalam arti tertentu, kita telah hidup sebagai "dibius" selama 45 tahun, dalam mekanisme oposisi bipolar murni ideologis. Kontras yang disampaikan kepada kami dan kami (secara keliru) dianggap lebih sebagai kontras antara ideologi politik, atau antara dua konsepsi yang berbeda dari hubungan warga negara-negara (komunis dan yang demokratis), daripada sebagai oposisi geo-strategis antara dua negara adidaya. Lebih jauh lagi, sepanjang periode Perang Dingin, konfrontasi antara kedua area pengaruh yang berasal dari AS dan Uni Soviet dimainkan pada tingkat virtual (yaitu pencegahan militer, yang saat ini telah kehilangan banyak nilai praktisnya).
Kami telah kehilangan kesadaran bahwa di dunia nyata konflik berkembang melalui penggunaan sinergis dari serangkaian instrumen yang luas dan beragam - ideologis, politik, ekonomi, propaganda - yang sejalan dengan yang militer. Instrumen militer yang mungkin tampak paling terlihat, tetapi saya pikir itu sering kali paling tidak efektif jika tidak diintegrasikan ke dalam campuran yang kredibel.
Kami orang Eropa telah kehilangan kesadaran selama bertahun-tahun bahwa kami perlu menggunakan dan memberi dosis semua alat ini untuk memastikan keamanan kami. Ini bukan situasi baru! Kami sekarang kembali ke "situasi normal". Jika kita memikirkannya, dengan perkecualian dari dua perang dunia dan perang pemisahan diri Amerika, konflik hampir selalu asimetris. Terlebih lagi, seperempat abad telah berlalu sejak akhir "perang dingin", tetapi tampaknya kita belum dapat sepenuhnya mewujudkannya.
Unsur kebingungan selanjutnya adalah kenyataan bahwa kita telah terbiasa dengan gagasan aliansi permanen. Kita tidak lagi memiliki persepsi bahwa, dalam situasi yang berubah dengan cepat, ketika situasi risiko berevolusi dan berubah, persepsi tentang bahaya risiko baru oleh sekutu individu mungkin berbeda.
Biarkan saya jelaskan lebih baik. Persepsi tentang bahaya serangan konvensional Rusia di Eropa oleh orang Lituania atau Polandia sangat berbeda dengan orang Italia. Demikian pula, kekhawatiran tentang krisis yang melanda Timur Tengah dan Afrika Utara tidak dapat dirasakan oleh semua sekutu dengan intensitas yang sama. Dalam konteks ini, kita mungkin juga sedikit bingung dengan mengakui (dengan sedikit malu) bahwa pada beberapa masalah (misalnya yang berkaitan dengan Timur Tengah) kami lebih menghargai cara mantan musuh (Rusia) mengekspresikan dirinya. ), daripada kita setuju dengan kebijakan sekutu Atlantik terbesar kita. Juga di bidang ini parameter referensi kami tidak selalu memadai untuk situasi baru.
Unsur kebingungan selanjutnya (dan karenanya ketakutan) adalah terorisme fundamentalis.
Terorisme selalu menetapkan tujuan psikologis daripada tujuan "kinetik". Saya percaya, bagaimanapun, bahwa bentuk terorisme baru ini menakuti kita orang Eropa Barat (dan terutama kita orang Italia), bukan karena risiko (tentu saja terbatas) menjadi calon korban serangan, tetapi karena kita tidak lagi dapat membayangkan " kesyahidan ”karena suatu alasan, suatu ideologi, suatu agama. Kita bisa, mungkin, masih membayangkan "pahlawan" (positif atau negatif apa pun) yang menerima risiko jatuh selama suatu tindakan, tetapi tidak bunuh diri secara sengaja. Kami tidak memahaminya dan karena itu kami takut akan hal itu.
Seperti yang saya katakan, tujuan dari meja bundar tentu bukan untuk memberikan jawaban (bahkan tidak akan ada waktu, jika ada jawaban seperti itu). Diusulkan untuk memasang keraguan dan kebingungan dan menyediakan elemen untuk refleksi. Kami berharap kami berhasil melakukannya.
Tampaknya orang Eropa telah kehilangan antibodi mereka untuk mengatasi masalah keamanan. Menurut Anda, apa persepsi warga terhadap topik tersebut?
Mari kita mulai dengan mengatakan bahwa ada faktor-faktor yang berbeda antara bangsa dan bangsa, yang memerlukan persepsi berbeda yang mewakili risiko paling serius untuk masing-masing.
Seperti yang telah saya katakan, persepsi tentang ancaman Rusia sangat kuat di Negara-negara Baltik, Finlandia, Polandia dan, meskipun pada tingkat lebih rendah, di negara-negara lain dari Pakta Warsawa sebelumnya.
Lalu ada negara-negara dengan tradisi kolonial berabad-abad (GB dan Prancis), yang persepsi keamanan nasionalnya melampaui wilayah mereka, karena terhubung dengan ikatan budaya dan komersial dengan bekas jajahan.
Lalu ada masalah keamanan terkait dengan terorisme yang dihasilkan oleh fundamentalisme Islam. Risiko yang dirasakan tentu saja lebih besar di negara-negara yang telah mengalami serangan baru-baru ini atau di mana terdapat komunitas-komunitas Islam substansial yang tidak terintegrasi. Namun, risiko ini dapat dirasakan oleh apa yang oleh George W Bush disebut sebagai "Eropa baru" dengan cara yang kurang serius daripada yang dirasakan di "Eropa lama".
Persepsi mengenai bahaya risiko individu berbeda dari satu negara ke negara: inilah mengapa sulit untuk menemukan garis yang sama dalam hal keselamatan.
Pada 1980 Khomeini menulis kepada Gorbachev bahwa fundamentalisme Islam akan menggantikan ideologi komunis dalam oposisi terhadap Barat; sepertinya dia benar.
Saya yakin bahwa dia memang benar. Jelaslah bahwa konsep kehidupan Barat, yang pada dasarnya sekuler di bidang politik dan agama, pada saat itu terancam oleh ideologi Marxis seperti sekarang oleh ideologi yang diilhami oleh agama. Dalam kedua kasus tersebut, kita berurusan dengan ideologi yang cenderung mengatur hubungan antara individu dan masyarakat dengan sangat erat, menghubungkan ke kemungkinan terakhir untuk "mengatur" kehidupan warga negara dan hubungan antarpribadi.
Dalam arti tertentu, Marxisme melihat individu sebagai fungsi dari kebaikan bersama masyarakat, sama seperti fundamentalisme agama saat ini menganggapnya sebagai "instrumen" dalam pelayanan kepercayaan agama.
Saya bukan seorang sejarawan, tetapi saya berpikir bahwa penganiayaan orang-orang Kristen, pada tahun-tahun awal Kekaisaran Romawi, pada dasarnya disebabkan oleh egalitarianisme yang dianjurkan oleh Iman baru, yang berisiko merusak elitisme yang menjadi dasar masyarakat Romawi.
Memang benar bahwa tanda-tanda ancaman sudah beberapa lama terlihat dalam fundamentalisme Islam dan ada yang menulis tentangnya. Saya secara khusus memikirkan Samuel Huntington (yang telah mengantisipasi tesisnya tentang benturan peradaban pada 1993 di Luar Negeri dan yang telah mengidentifikasi dengan baik, antara peradaban kontemporer, "Islam" dan "Barat").
Sementara itu, AS - ini adalah kesalahan strategis mereka - terus memicu ekstremisme Islam sebagai kunci untuk memecah Uni Soviet. Kemudian menjadi target mereka sendiri.
Bagaimana Anda melihat NATO dalam 20 tahun ke depan? Apakah Anda memiliki masa depan?
NATO adalah kisah kami. Eropa dan Italia tidak akan menjadi apa mereka jika mereka tidak berkembang di dalam Aliansi. Integrasi Eropa tanpa NATO mungkin bahkan tidak akan dimulai dan, dalam hal apa pun, tidak akan pernah mencapai tingkat saat ini. Saya percaya pada Aliansi, saya menyadari manfaat besar dari menjaga kebebasan dan demokrasi di Eropa dari tahun 1945 hingga 1990, serta, tentu saja, perdamaian.
Setelah runtuhnya Pakta Warsawa dan pembubaran USSR (masing-masing Juli dan Desember 1991) dengan akhir yang jelas dari bipolarisme, menurut pendapat saya, pendekatan yang agak amatir dan idealistik oleh PBB untuk masalah ini. pengelolaan berbagai krisis yang muncul (saya merujuk pada Sekretariat Boutros Boutros-Ghali dari '92 hingga '96 dan "Agenda untuk Perdamaian" -nya).
Saya percaya bahwa peran yang dimainkan selama "perang dingin" oleh kedua negara adidaya dalam mengendalikan dan mengendalikan konflik dan ketegangan antar negara tidak dipahami dengan baik. PBB berusaha untuk mengambil peran politis-militer langsung dalam pengelolaan krisis internasional. Dalam tugas ambisius ini dia benar-benar gagal (seperti yang ditunjukkan oleh intervensi di Somalia dan Bosnia).
Dalam konteks ini, NATO (yang telah memenangkan "perang dingin" tanpa melepaskan tembakan) telah menempatkan dirinya sebagai satu-satunya organisasi supranasional yang mampu melakukan intervensi baik secara politik maupun militer untuk pengelolaan dan solusi dari situasi krisis (di wilayahnya). geografis atau di luarnya). NATO telah melakukannya, atas nama PBB (tetapi dengan otonomi yang cukup besar dari PBB), sejak intervensi di Bosnia pada 1995.
Namun hari ini, saya percaya bahwa NATO telah kehilangan sedikit polesan. Salah satu penyebabnya tentu saja adalah tren yang tidak menarik dalam situasi di Afghanistan, 15 sejak peluncuran ISAF dan 13 sejak NATO mengambil alih kepemimpinan. Selain itu, reaksi Aliansi terhadap krisis Ukraina baru-baru ini, dalam pandangan saya, menyoroti perbedaan persepsi keamanan yang membagi negara-negara anggota daripada menyatukannya. Tetapi kita sudah membicarakan tentang perbedaan persepsi ini. NATO tetap, bagaimanapun, organisasi politik-militer yang layak, efisien dan terstruktur.
Masalahnya, dalam pandangan saya, bukan NATO, tetapi apa yang diharapkan dari aliansi. Dalam hal ini, saya pikir kita harus kembali ke visi hubungan antara negara-negara sebelum "perang dingin". Tampaknya sulit bagi saya hari ini untuk dapat mempertimbangkan aliansi supranasional apa pun (atau "janji bantuan militer bahwa dua atau lebih negara bertukar di antara mereka sendiri") sebagai pernikahan cinta (atau "sampai kematian memisahkan kita") atau sebagai pakaian "untuk semua musim " Saya pikir, sayangnya atau untungnya, telah kembali ke situasi ketidakstabilan di mana aliansi hanya dapat lebih atau kurang sebagai serikat sementara yang ditujukan untuk mencapai tujuan yang terbatas dan bergantung.
NATO dilahirkan dengan tujuan mempertahankan Eropa dari ancaman Soviet. Apakah masih ada perbedaan itu? Apakah konfrontasi saat ini antara AS dan Rusia ideologis atau geopolitik? Bagi saya, hari ini hanya bersifat geopolitik.
Mari kita lihat di mana risikonya dan aliansi mana yang lebih fungsional untuk mengejar tujuan keselamatan kita saat ini.
Mari kita lihat misalnya apa yang terjadi di Suriah dan bagaimana AS dan Rusia beroperasi di sana.
Tidak dapat diabaikan bahwa intervensi Amerika di dunia Muslim selama dua puluh tahun terakhir sering menjadi pertanda masalah yang belum terselesaikan. Terlebih lagi, hingga saat ini, AS lebih menyukai hubungan dengan negara-negara Sunni yang kuat yang juga dekat dengan Wahabisme.
Hari ini Rusia tampaknya dekat dengan banyak kekuatan negara di dunia Syiah. Ini adalah fakta yang tidak dapat gagal untuk dipertimbangkan ketika mempelajari strategi untuk mempertahankan diri terhadap fundamentalisme Islam.
Kami juga mempertimbangkan bahwa bahkan selama masa kepresidenan Obama, tren yang telah berlangsung selama bertahun-tahun yang melihat pergeseran minat AS (politik, ekonomi, militer) terhadap Pasifik dengan mengorbankan Atlantik telah dikonfirmasi lebih lanjut.
Harus diingat bahwa Turki adalah dan akan tetap menjadi anggota NATO. Tidak dapat dipungkiri bahwa di Turki kepresidenan Erdogan sedang mengejar kebijakan islamisasi struktur negara. Turki sedang menjalankan kebijakannya sendiri yang bertujuan untuk memperoleh peran hegemonik regional. Peran yang tidak selalu sejalan dengan kepentingan keamanan kami terhadap risiko yang terkait dengan fundamentalisme Islam dan yang terkait dengan aliran migrasi yang tidak terkendali. Apakah Turki hari ini benteng atau kuda Troya bagi kita hari ini?
Kesimpulan saya adalah bahwa NATO, seperti sekarang ini, mungkin bukan struktur yang paling cocok untuk menjamin kita dari beberapa ancaman yang muncul, termasuk yang terkait dengan fundamentalisme Islam.
Lelucon terakhir tentang BREXIT. Apakah ini merupakan peluang atau akhir dari proyek tidak hanya politik tetapi juga pertahanan?
Saya seorang Eropa yang yakin dan saya juga ingin Eropa federal. Karena itu, untuk melanjutkan atas dasar integrasi yang lebih besar membutuhkan kesamaan antara negara-negara yang melakukan jalur ini. Salah satu masalah UE adalah, seiring berjalannya waktu, terutama untuk alasan komersial, Uni Eropa mungkin telah tumbuh terlalu banyak atau terlalu cepat, menjadi klub besar negara-negara yang memiliki sedikit kesamaan. Karena itu sulit bagi klub semacam itu untuk mengambil keputusan yang substansial dan dibagikan secara bersamaan.
Britania Raya mungkin memutuskan untuk bergabung dengan klub terutama untuk memperlambat proses integrasi dari dalam.
Di level khusus "Militer", jalan keluar Inggris mewakili bagi UE hilangnya negara yang memiliki struktur militer paling kuat dan mampu.
Selain itu, dari sudut pandang kebijakan keamanan secara umum, itu bisa lebih formal daripada kerusakan substansial untuk Uni Eropa dan untuk kredibilitas komitmen militernya (ingat, bagaimanapun, untuk operasi "artikel 5", akan selalu beralih ke NATO).
Bahkan, saya percaya bahwa pentingnya instrumen militer "satu-satunya" untuk pencapaian tujuan geo-strategis dan keamanan internasional sering ditaksir terlalu tinggi.
Besok, tanpa "rem tangan" Inggris, UE mungkin bisa mencoba menjadi lebih ambisius dan memperoleh kapasitas untuk intervensi politik-militer yang selama ini kurang.
Kurangnya kapasitas ini bukan karena kurangnya aset militer yang tersedia, tetapi karena kurangnya kemauan politik yang kohesif untuk melakukan intervensi dan kesatuan visi di tingkat geo-strategis.
Tentunya, di sektor pertahanan dan keamanan, Uni Eropa (tanpa Inggris) akan lebih dikondisikan oleh pasangan Perancis-Jerman (dan di antara keduanya, menurut saya, Prancis akan menjadi kekuatan pendorong dalam masalah pertahanan dan keamanan. ). Selain itu, dalam konteks ini, Italia (sebagai kekuatan ekonomi dan militer ketiga dari "UE baru" ini) dapat dengan mudah memainkan peran yang lebih signifikan daripada yang sekarang dan mengisi beberapa ruang kosong yang ditinggalkan oleh Inggris.
Inilah mengapa saya dituntun untuk mempertimbangkan bahwa, dalam jangka panjang, BREXIT dalam hal kebijakan pertahanan dan keamanan juga bisa menjadi peluang bagi UE (dan Italia), jika kita memiliki kekuatan dan keberanian untuk menempatkan diri kita sendiri. untuk ujian.
