UE di Ukraina? Kita tidak bisa lagi hanya bermain-main dengan tentara mainan.

Di lingkungan militer AS dikatakan "amatir bicara taktik, profesional bicara logistik". Sebuah ungkapan yang cenderung menunjukkan bahwa biasanya mereka yang tidak memiliki pengetahuan nyata tentang isu-isu militer yang mendedikasikan diri mereka pada diskusi yang berkaitan dengan aspek taktis, tanpa mempertimbangkan konteksnya, mungkin kurang jelas, tetapi pada saat yang sama lebih penting untuk tujuan operasi militer, seperti logistik.

Melihat perdebatan politik yang terjadi akhir-akhir ini di Eropa mengenai dukungan militer terhadap Ukraina setelah Perdamaian ala Trumppepatah AS ini bisa diparafrasekan menjadi “Para amatir berbicara tentang ‘pasukan di lapangan’, sedangkan para profesional berbicara tentang tujuan-tujuan strategis yang harus dicapai”.

Namun sayangnya, untuk kebijakan tertentu Tampaknya lebih mudah untuk membahas berapa banyak tentara yang akan dikirim ke Ukraina atau ke mana pun di dunia daripada bertanya secara serius pada diri sendiri untuk apa prajurit-prajurit itu seharusnya digunakan, apakah tugas yang ingin kita berikan pada mereka masuk akal atau tidak, dan apakah prajurit-prajurit itu akan mampu melaksanakannya..

untuk “mampu melaksanakan tugas” tanpa bermaksud untuk menyatakannya secara lengkap, saya merujuk pada, antara lain,:

• kejelasan arahan politik-strategis yang diberikan sebelum operasi,
• efisiensi rantai komando multinasional yang bertanggung jawab untuk mempekerjakan mereka,
• kesesuaian aturan main dengan situasi nyata di lapangan (saya ulangi, "nyata" dan bukan "ideal" yang mungkin dihipotesiskan di beberapa salon radikal-chic),
• jumlah prajurit yang akan dipekerjakan (angka yang harus dihitung berdasarkan tugas yang diberikan dan bukan hanya berdasarkan jumlah uang yang bersedia dikeluarkan),
• ketersediaan persenjataan, kendaraan lapis baja, dukungan tembakan,
• kemampuan untuk memperkuat dengan cepat dengan unit tambahan jika terjadi kemunduran situasi yang tidak terduga.

Pendek kata, pengiriman kontingen militer tidak bisa dilihat oleh politik sebagai kehadiran orang-orang berseragam yang bertindak sebagai orang-orangan sawah (atau dalam skenario terburuk dari target) di zona ketidakstabilan ini, bukan di zona ketidakstabilan itu. Namun, yang terpenting adalah, misinya harus jelas secara politik dan realistis secara militer.

Kesannya, justru, sering kali beberapa eksponen politik dari berbagai negara Eropa berbicara panjang lebar tentang intervensi militer (bahkan masuk ke dalam rincian “taktis”, seperti jumlah kontingen, seperti “amatir”). hanya untuk menutupi kekosongan dari kurangnya ide politik tentang apa yang ingin dicapai melalui intervensi militer tersebut.

Dalam beberapa hari terakhir, misalnya, beberapa ibu kota Eropa kembali meluncurkan angka-angka yang mengesankan mengenai ribuan tentara yang akan dikirim ke Ukraina. Begitu hebatnya angka-angka itu sampai-sampai seolah-olah kita sedang menyaksikan lelang sengit di Sotheby's atau Christie's, tempat sejumlah miliarder baru dari Cina bersaing memperebutkan beberapa mahakarya lukisan Caravaggio.

Optimal, Namun apa misinya dan organisasi supranasional atau negara terkemuka manakah yang harus mengelola kekuatan sebesar itu? Tampaknya tidak begitu jelas.

Saya tidak ingin para pemimpin politik yang memamerkan tawaran-tawaran menguntungkan ini percaya bahwa jika dan ketika misi militer yang mungkin akan diberangkatkan, mereka mungkin tidak lagi berada dalam pemerintahan dan tidak perlu mempertanggungjawabkan janji-janji yang mereka buat. Demikian pula halnya dengan sikap mental para kepala negara dan pemerintahan NATO yang di Cardiff pada tahun 2014 berkomitmen untuk mencapai target yang tidak terlalu populer yakni 2024% dari PDB yang didedikasikan untuk pertahanan sepuluh tahun kemudian (tahun 2)..

Mengingat bahwa, meskipun ada janji bantuan kepada Ukraina, tidak ada satu pun pemimpin Eropa yang tampaknya bersedia mengirim tentara mereka sendiri untuk "bertempur" bersama tentara Ukraina (intervensi yang tidak akan terjadi sebagai NATO atau UE, tetapi sebagai satu negara), jelaslah bahwa tawaran tersebut di atas hanya akan memiliki nilai apa pun setelah pertempuran berhenti. Hal ini dapat terjadi melalui gencatan senjata atau gencatan senjata (sehingga tidak mencapai akhir resmi konflik) atau melalui perjanjian damai atau gencatan senjata (yang menyiratkan akhir resmi konflik).

Ini bukan hanya masalah durasi¹, Tapi katakan pengakuan bersama antara pihak yang bertikai dan penerimaan resmi perjanjian perdamaian oleh Rusia dan Ukraina dalam kasus ini. Eropa, pada kenyataannya, yang bukanlah pihak yang bertikai (di lapangan) ataupun negosiator perjanjian, mau tidak mau akan memiliki pengaruh yang kecil..

Peran dan karakter kekuatan militer multinasional pada akhirnya akan bergantung pada kesepakatan yang dicapai di meja perundingan dan apakah itu berupa gencatan senjata atau gencatan senjata. Mengabaikan hasil negosiasi (yang belum secara resmi dimulai) dan kondisi serta kendala teritorial yang mungkin diberlakukan perjanjian tersebut terhadap Rusia dan Ukraina, tampaknya masih terlalu dini untuk berbicara tentang apa yang disebut intervensi "menjaga perdamaian".

Banyak yang berbicara tentang “kekuatan interposisi”. Jika pasukan interposisi dibutuhkan, jelas bahwa tidak ada kesepakatan damai yang dicapai, tetapi hanya penghentian pertempuran sementara. Interupsi yang dapat berupa “gencatan senjata” atau “gencatan senjata”. Tanpa membahas perbedaan antara keduanya di tingkat hukum internasional, mari kita lihat apa saja yang diperlukan untuk mendefinisikan setidaknya komando, struktur, dan komposisi "pasukan interposisi" hantu ini.

Karena tidak ada yang kalah secara "formal", organisasi supranasional (atau paling banyak negara) yang mengambil alih komando politik dan militer atas pasukan interposisi harus diterima oleh semua pihak yang terlibat (Rusia, AS dan, mudah-mudahan, Ukraina). Ini dari sudut pandang “formal”.

Dari sudut pandang “substansial”Rusia, di sisi lain, meskipun belum mencapai sasaran strategis yang tampaknya telah dicapainya tiga tahun lalu, keluar dari krisis ini dalam kondisi yang lebih kuat daripada Ukraina. Hal ini secara apriori menghalangi peran NATO dan Uni Eropa (yang tentu saja tidak dianggap imparsial oleh Moskow) dalam komando “pasukan interposisi” tersebut. Komando pasukan semacam itu hanya dapat ditelusuri kembali ke Perserikatan Bangsa-Bangsa.. Suatu organisasi yang dapat diakui tidak bermusuhan oleh Moskow dan Washington (keduanya juga memiliki hak veto di Dewan Keamanan).

Fakta bahwa pasukan tersebut tidak dapat menjadi misi NATO atau Uni Eropa tidak serta merta berarti bahwa tidak ada negara NATO/Uni Eropa yang dapat mengirimkan kontingensinya sendiri ke pasukan ini. Tetapi mereka tetap akan berkontingen dari negara-negara yang dapat diterima oleh Moskow. Artinya, untuk partisipasi Inggris, Prancis, Jerman, Polandia, negara-negara Baltik dan Skandinavia, dan Italia sendiri, saya mengantisipasi jawaban “tidak” yang tegas dan jelas.

Situasinya mungkin berbeda bagi keempat negara Uni Eropa non-NATO (Austria, Irlandia, Malta, dan Siprus) dan bagi negara-negara NATO yang lebih berhati-hati dalam memposisikan diri (Turki, Hongaria, dan Slowakia). Bagian terbesarnya dapat diberikan ke negara-negara Asia, Afrika, atau Amerika Latin (termasuk mungkin China, India, Brasil, Arab Saudi). Lebih jauh lagi, ini sekali lagi merupakan spekulasi yang sepenuhnya prematur pada tahap ini. Pasukan PBB pada kenyataannya harus dianggap tidak memihak oleh Rusia dan Ukraina dan ini akan tercermin tidak hanya pada kebangsaan kontingen tetapi juga pada tugas dan karakteristik penempatan mereka.

Saya ingin menunjukkan bahwa gaya interposisi sepanjang garis kontak tampaknya bagi saya bukan pilihan yang dapat dipraktikkan secara realistis.. Selain itu, jika kita ingin mengajukan hipotesis dan ingin mencari solusi yang kredibel, Berapa banyak pasukan yang dibutuhkan untuk bertindak sebagai interposisi di seluruh perbatasan/garis kontak antara pasukan Rusia dan Ukraina? Ini akan menjadi garis depan sepanjang 1.500 hingga 2.000 km, yang akan diawaki oleh pasukan PBB, dengan area pemisahan pada kedalaman tertentu yang akan memungkinkan pasukan PBB bebas bermanuver (pasukan yang, perlu diingat, berdasarkan mandat PBB yang dapat diperkirakan sebelumnya, harus dikerahkan sedemikian rupa untuk dapat mencegah serangan dari Rusia dan Ukraina.). Pasukan interposisi itu, untuk melaksanakan tugasnya secara sungguh-sungguh, hendaknya juga memanfaatkan komponen udara dan laut.

Oleh sebab itu, saya anggap tidak ada gunanya pada tahap ini untuk mencoba memperkirakan berapa puluh atau ratusan ribu orang, berapa banyak pesawat terbang, berapa banyak kapal, berapa banyak artileri, dan berapa banyak kendaraan lapis baja yang mungkin diperlukan. Juga karena kami mungkin tidak dianggap dapat diterima oleh kedua belah pihak.

Mari kita hadapi kenyataan saja. Pertama-tama, selain Tiongkok yang mungkin tertarik untuk membangun kehadiran militer yang besar antara Rusia dan Eropa, Siapa yang bersedia menyediakan pasukan seperti itu? Tentu saja, keberadaan China di depan pintu kita dan dengan aset angkatan lautnya di Laut Hitam dan Mediterania bukanlah pilihan yang menyenangkan bagi kita, orang Eropa, dan seharusnya tidak membuat kita bisa tidur nyenyak.

Selanjutnya tinggal mengevaluasi kapasitas riil PBB untuk mengelola operasi semacam ini.. PBB telah berulang kali dan secara konsisten gagal secara langsung mengelola operasi militer yang rumit. Mari kita ingat, antara lain, pengalaman dramatis di Kongo (ONUC 1960-64), Somalia (UNOSOM I dan II, 1992-95) UNPROFOR (di bekas Yugoslavia 1992-95), yang semuanya berakhir dengan penarikan pasukan yang tidak bermartabat, setelah kerugian yang tidak dapat dibenarkan baik di kalangan penduduk sipil maupun di kalangan kontingen PBB. Sayangnya, meskipun profesionalisme kontingen Italia tidak diragukan lagi, kita bahkan tidak dapat mengatakan bahwa UNIFIL adalah sebuah kesuksesan besar (Baca artikel "UNIFIL: tidak ada gunanya menggunakan resolusi 1701 sekarang, kita sudah terlalu lama menutup mata")

Politisi dan komentator lain berhipotesis bahwa hal ini bukanlah kekuatan interposisi, melainkan kekuatan Pasukan Eropa dikerahkan sejak masa damai bersama Ukraina untuk menunjukkan dukungan Eropa terhadap Kiev jika Moskow melanggar perjanjian.. Ini tampaknya, sekilas, lebih logis dan mudah. Namun, saya mencatat bahwa Ini seharusnya menjadi operasi yang hanya dilakukan oleh Uni Eropa. Amerika Serikat di bawah Trump tampaknya sama sekali tidak condong untuk mendukung operasi semacam itu, yang akan mengalihkan perhatian mereka dari Indo-Pasifik, dari konfrontasi prioritas dengan China, dan yang akan membahayakan hubungan yang dengan susah payah dibangun kembali oleh Trump dengan Kremlin.

Dalam kasus ini, jumlah pria yang lebih sedikit tentu sudah cukup. Singkatnya, seseorang bahkan dapat memikirkan representasi semua negara Uni Eropa untuk menunjukkan kohesi Uni dengan Ukraina. Dalam praktiknya, konsep Pasukan Bergerak Komando Sekutu Eropa (AMF) pada tahun-tahun Perang Dingin. Itu adalah pasukan NATO multinasional di tingkat divisi yang, jika terjadi serangan Soviet, dapat dengan cepat dikerahkan dari Arktik ke Anatolia untuk memperkuat negara NATO yang diserang. Sebuah ide yang berhasil pada saat itu. Akankah AMF memblokir tank Soviet? Tentu saja tidak! Namun, kerugian yang pasti akan diderita AMF adalah tentara dari hampir semua negara NATO. Kerugian ini pada dasarnya akan menyegel perjanjian darah yang akan memperkuat perintah Pasal 5 Pakta Atlantik. Pendek kata, warga negara Kanada itu tidak mungkin berkata, jika terjadi serangan terhadap Turki, "itu urusan mereka, kami tidak peduli" karena dalam membela Turki, rekan senegaranya sudah angkat senjata pada hari-hari pertama.

Dari sudut pandang idealis, jenis intervensi semacam itu bisa sangat signifikan. Namun dalam kasus AMF, Pasal 5 menyatakan, seluruh kekuatan militer Aliansi Atlantik akan melakukan intervensi, berpusat pada kekuatan nuklir dan konvensional AS. Dalam kasus ini, tidak ada Pasal 5, tidak ada AS dan kemudian kita harus menghadapinya sebagai Uni Eropa..

Tentu saja, kita harus memperoleh kemampuan untuk bereaksi secara mandiri. Namun, bagaimana nasib kita terkait perjanjian Rusia-Ukraina? Apakah kita siap? Saya khawatir jawabannya tidak bisa positif.

Sbg penutup, suatu kebijakan tertentu, daripada menikmati “bermain dengan tentara mainan”, yaitu berfantasi tentang solusi militer yang mustahil dimulai dari sepatu bot (di darat) dan bergerak ke atas hingga kepala, mungkin harus mengikuti prosedur sebaliknya. Atau mulai dari "kepala".

Ini melibatkan memiliki gagasan yang jelas tentang tujuan strategis yang Anda inginkan dan dapat dicapai. Terlalu sering, terutama di Italia, Kedermawanan dalam menyediakan kontingen militer dalam berbagai konteks supranasional telah berfungsi untuk menutupi kurangnya visi nasional yang jelas mengenai kebijakan luar negeri dan keamanan.. Lebih mudah menawarkan kontingensi untuk intervensi multinasional apa pun, tanpa menyelidiki terlalu banyak tentang konkritnya misi atau kecukupan aturan keterlibatan. Singkatnya, lebih baik untuk melanjutkan bermain dengan tentara mainan.

Trump di satu sisi dan Putin di sisi lain telah dengan jelas memberi tahu kita bahwa kita tidak mampu lagi untuk membelinya.