"Jembatan di atas sungai Kwai" 2.0 dan mistifikasi terorisme

Evolusi modalitas konflik dan agenda propaganda konsekuen yang mendukung alasan keduanya saling berhadapan, telah menimbulkan kebingungan lebih lanjut dalam situasi yang sudah cukup kompleks.

Saya merujuk, khususnya, pada penyalahgunaan istilah "terorisme" dalam kaitannya dengan apa adanya tindakan perang umum; apakah mereka dikaitkan dengan formasi teratur atau tidak teratur, itu tidak masalah.

Ada banyak definisi terorisme dan kodifikasi univokal yang cenderung mendefinisikannya secara global hampir tidak mungkin, karena perbedaan budaya yang mendalam yang ada di antara negara-negara. Kami bahkan menyaksikan paradoks bahwa, di negara-negara di mana kurangnya penghormatan terhadap hak asasi manusia tersebar luas, tindakan teroris dianggap oleh rezim yang memerintah sebagai bentuk oposisi yang tidak diinginkan terhadap otoritas.

Karena itu, mengingat konteks militer yang luar biasa di mana serangan terhadap orang dan infrastruktur dilakukan yang sekarang telah menyebabkan Rusia, sekarang Ukraina menyebut mereka sebagai "terorisme", saya ingin memulai dengan definisi yang diberikan kepada terorisme di dalam NATO:

"Penggunaan ilegal atau ancaman penggunaan kekuatan atau kekerasan, untuk menanamkan rasa takut dan teror, terhadap individu atau properti, dalam upaya untuk memaksa atau mengintimidasi pemerintah atau perusahaan atau untuk mendapatkan kontrol atas populasi, untuk mencapai tujuan politik, agama atau ideologi. "¹

Dengan tidak adanya definisi yang dirumuskan secara tegas di bidang militer, per lapangan bermain yang rata dan, di atas segalanya, karena keterlibatan langsung dalam fakta-fakta yang akan saya periksa, saya percaya untuk membawa kembali konsep "terorisme" sebagai berikut seperti yang diungkapkan oleh Duma Federasi Rusia:

Menurut UU Pemberantasan Terorisme, “terorisme adalah ideologi kekerasan e praktik mempengaruhi proses pengambilan keputusan otoritas negara, pemerintah daerah atau organisasi internasional yang terkait dengan intimidasi terhadap penduduk dan/atau bentuk kekerasan ilegal lainnya”²

Definisi lain dari fenomena yang diberikan oleh sistem Rusia dari sudut pandang legislatif adalah sebagai berikut:

Eksekusi serangan (lit. "explosion", ed.), pembakaran atau tindakan lain yang mengintimidasi penduduk dan membahayakan kehidupan orang, yang menyebabkan kerusakan material yang signifikan atau konsekuensi serius lainnya, untuk mengacaukan kegiatan publik otoritas atau organisasi internasional atau untuk mempengaruhi proses pengambilan keputusan mereka, atau ancaman melakukan tindakan tersebut untuk mempengaruhi proses pengambilan keputusan otoritas publik atau organisasi internasional.³

Sebelum masuk ke manfaat topik yang dibahas dalam diskusi ini, perlu untuk memberikan beberapa indikasi terminologis, seperti definisi gerilya:

"Operasi militer atau paramiliter yang dilakukan di wilayah musuh dan/atau di bawah kendali musuh, terutama oleh pasukan tidak resmi setempat."⁴

Untuk menutup diskusi pada tingkat konseptual murni, harus dikatakan bahwa terorisme berbeda dari perang gerilya dalam hal ini mewakili garis aksi sekunder atau pelengkap dari "subversi" dan, lebih jauh lagi, tidak seperti subversi, membutuhkan lebih sedikit dukungan dari penduduk.

Untuk memahami konsep ini, mari kita alihkan perhatian kita ke konteks sosial-historis yang sama sekali berbeda dari yang dimaksud, tetapi yang menawarkan contoh yang cukup jelas tentang apa yang telah dikatakan. Saya mengacu pada "tahun kepemimpinan" yang dialami di Italia dari awal 70-an hingga pertengahan 80-an abad terakhir, yang didefinisikan karena banyaknya serangan yang dilakukan oleh organisasi teroris yang sama banyaknya baik di depan "subversi", terutama di sebelah kiri, dan di"Subversi", dari matriks neo-fasis.

Jika kita mempertimbangkan, misalnya, organisasi seperti pekerja listrik dan evolusinya menjadi Otonomi pekerja kita berada dalam lingkup "subversi", yaitu, kita berada pada tingkat aktivitas teoritis-konseptual yang dilakukan bertentangan dengan sistem yang didirikan yang mendirikan negara, dengan kontribusi dukungan dari kekuatan eksternal ke negara itu sendiri, dalam hal ini Partai Komunis Soviet. Situasinya berbeda jika kita berbicara tentang Brigade Merah, Inti Bersenjata Proletar o Proletar Bersenjata untuk Komunisme, yang terakhir diciptakan justru oleh orang buangan dari Otonomi pekerja yang memilih untuk pergi ke perjuangan bersenjata; dalam hal ini kita dihadapkan pada organisasi teroris yang nyata.

Dalam konteks "subversi" - suatu kegiatan yang bertujuan untuk "menumbangkan" lembaga-lembaga negara dengan dukungan kekuatan-kekuatan endogen ke suatu negara yang, bagaimanapun, mereka tidak berbagi garis politik - saya memberikan contoh Posisi Ketiga, organisasi yang diindikasikan sebagai wilayah politik-ideologis "hak subversif baru", bersama dengan kelompok yang disebut Kami membangun Aksi. Gerakan ini didirikan di Roma pada tahun 1978-79, mengkualifikasikan dirinya sebagai organisasi dengan batas-batas yang sengaja tidak ditentukan, sebanding - meskipun dengan dimensi yang lebih kecil - dengan Otonomi pekerja. Pendekatan teoretis adalah "revolusioner" dan tepat untuk radikalisme sayap kanan dan ditujukan untuk menumbangkan tatanan konstitusional saat ini dan menaklukkan kekuasaan melalui penciptaan model negaranya sendiri, (bukan Marxis atau kapitalis; maka nama Posisi Ketiga ) melalui revolusi rakyat yang akan dilakukan secara bertahap dan disiapkan oleh "avant-gardes", yang harus membangun di sekolah-sekolah, lingkungan, pabrik dan pedesaan, struktur yang tepat untuk mendidik rakyat dan memimpin mereka ke revolusi. Ini, setidaknya, dalam gagasan struktur politik yang membedakan kelompok dari yang lain secara nyata berorientasi pada aksi teroris, seperti Pesanan baru, yang Tim Aksi Mussolini (aktif pada paruh pertama tahun 70-an) dan, di atas segalanya, i Nukleus Bersenjata Revolusioner, di mana para militan dari Posisi Ketiga mereka terlalu bersemangat untuk menjadi kurang teoretis dan lebih (c) aktif seperti rekan-rekan kiri mereka.

Oleh karena itu, "bahan bakar" terorisme dibentuk oleh emosi yang berhasil dibangkitkannya: keterkejutan, ketidakpercayaan, kesedihan, kelelahan. Terorisme cenderung meningkatkan efek psikologis pada populasi sasaran, dengan rasio biaya / efektivitas yang menguntungkan.

Setelah membuat rangkaian premis ini, mari kita lihat apakah jenis tindakan tertentu yang dilakukan oleh Ukraina dan Rusia pada Oktober 2022 dan ditunjukkan oleh satu atau lainnya sebagai "tindakan teroris" yang dilakukan oleh musuh, harus dianggap benar-benar demikian. atau jika lebih tepatnya, kita tidak berada di hadapan penggunaan istilah "terorisme" yang tidak tepat oleh kedua belah pihak. Berbicara tentang terorisme, di sisi lain, selalu membangkitkan situasi yang mengerikan dan, berdasarkan apa yang telah dikatakan tentang dampak emosional yang dihasilkan oleh mode agresi ini, selalu merupakan alat yang sangat efektif dalam kegiatan propaganda.

Mari kita mulai dengan kerusakan yang terjadi pada Jembatan Kerch (foto pembuka), infrastruktur dengan nilai simbolis yang sangat tinggi untuk Moskow, yang menghubungkan semenanjung Taman, di daerah Krasnodar (Rusia), dengan semenanjung Kerch di Krimea.

Jembatan Kerch ', yang panjangnya hampir 19 kilometer, secara pribadi diresmikan oleh Putin dengan meriah pada tahun 2018, setelah Moskow mengambil alih semenanjung itu pada tahun 2014. Pada saat itu, pembangunan jembatan itu dinyatakan ilegal oleh Kiev dan oleh pendukung Baratnya. . Sejak dimulainya perang Kremlin melawan Ukraina, jembatan itu sangat penting untuk pengiriman orang, senjata, dan bahan bakar ke unit-unit Rusia yang bertempur di Ukraina selatan. Jembatan ini juga merupakan arteri vital untuk pelabuhan Sevastopol, tempat armada Laut Hitam Rusia bermarkas.

Pada tanggal 8 Oktober sebuah ledakan, di mana tiga orang dilaporkan tewas, menyebabkan runtuhnya sebagian dari dua bentang. Menurut media Rusia, Komite Nasional Anti Terorisme - tidak a kolam investigasi apa pun - menyatakan bahwa sebuah truk berisi bahan peledak diledakkan di jembatan. Dua hari kemudian, Presiden Putin menuduh Ukraina mengatur apa yang disebutnya serangan teroris terhadap infrastruktur utama yang menghubungkan Rusia dengan Krimea dan Wakil Presiden Dewan Keamanan Dmitry Medvedev menaikkan taruhannya dengan menyatakan bahwa Rusia harus "menghancurkan teroris" yang bertanggung jawab atas serangan itu:

"Ini adalah serangan teroris dan sabotase yang dilakukan oleh rezim kriminal di Kiev, tidak ada keraguan dan tidak pernah ada, kata Medvedev. Menurutnya, respon Rusia terhadap kejahatan ini hanya bisa berupa penghancuran langsung teroris, seperti kebiasaan di dunia. Dia menambahkan bahwa inilah yang diharapkan warga Rusia.

Ledakan di jembatan Krimea adalah aksi terorisme yang diorganisir oleh dinas khusus Ukraina. Presiden Rusia Vladimir Putin diberitahu oleh kepala Komite Investigasi, Aleksandr Bastrykin. Ketua Panitia Investigasi menyatakan, menurut dia, ada kasus dalam pasal 2 'Terorisme' bagian 205, sebagaimana dikonfirmasi oleh data dari tahap awal penyelidikan."⁵

Contoh lain:

"Bagi Putin, jika Kiev terus melakukan serangan teroris di tanah Rusia, jawabannya akan lebih berat. Pengeboman ini hanya satu 'episode pertama' sebagai pembalasan, wakil presiden Dewan Keamanan Rusia mengatakan Dmitry Medvedev, meminta 'pembongkaran total' kekuatan politik Ukraina. Sementara itu, dalam ketegangan yang terus meningkat, setelah sabotase jaringan pipa gas Nord Stream, Gazprom mengumumkan bahwa pada tahun 2015 mereka telah menemukan alat peledak yang dikaitkan dengan NATO."⁶

Di luar nilai simbolis, dalam skenario operasional seperti di Ukraina, dari sudut pandang militer, jembatan itu mewakili suatu hal yang luar biasa k-medan, yaitu, suatu elemen dari tanah yang kepemilikannya memberikan keuntungan yang nyata dan kepada siapa pun yang memegangnya, oleh karena itu, harus dipertahankan terhadap siapa pun yang memiliki kepentingan untuk menaklukkannya pada gilirannya atau, sebaliknya, menghancurkannya. Di sini, kemudian, saya menemukan definisi "sabotase" dapat diterima, sementara saya memiliki keraguan yang kuat tentang definisi "terorisme".

Sebanyak narasi Rusia mencoba untuk membawa penggunaan bom truk kembali ke situasi yang digambarkan dalam pasal 205 KUHP Rusia, kami sama sekali tidak dalam logika mempengaruhi atau mengacaukan kehendak pemerintah atau organisasi internasional; kita berada di hadapan yang sangat normal tindakan perang, bahkan jika dilakukan dengan prosedur asimetris - yaitu, bukan oleh pasukan reguler - seperti praktik dalam perang hibrida, yang juga sangat disukai dan dikagumi oleh Rusia. Memang, masih bagus bahwa para penyerang tidak memilih untuk menyebabkan ledakan selama transit konvoi musuh, pilihan yang benar-benar rasional dalam logika perang. Lebih jauh lagi, janganlah kita lupa bahwa, pada kenyataannya, Krimea bukanlah wilayah Rusia, juga bukan provinsi lain yang secara sewenang-wenang dianeksasi oleh Kremlin. Ukraina, oleh karena itu, berperang di wilayahnya sendiri dan sama sekali tidak ingin mengacaukan pemerintahan mana pun. Ukraina mencapai kesuksesan secepat kilat dengan serangannya di timur laut, tetapi dorongannya di selatan untuk menghilangkan pijakan Rusia di tepi barat Sungai Dnipro kurang cepat. Ada juga jembatan yang dapat membangkitkan minat tertentu yang mematikan.

Berkenaan dengan alat peledak yang dikaitkan dengan NATO dan ditemukan pada tahun 2015, orang bertanya-tanya apakah mereka yang membuat pernyataan seperti itu mencerminkan isi dari apa yang mereka katakan. Apa yang dimaksud dengan "dapat dilacak ke NATO"? Apa elemen khas yang akan membuat kita membayangkan aktivitas "pemboman" para-teroris yang secara umum dikaitkan dengan NATO? Dan waktu kemudian ... Seseorang menemukan bom pada tahun 2015 dan mengungkapkan plot teroris terhadap Gazprom, kebetulan, baru saja gas telah menjadi instrumen pemerasan ekonomi di tingkat planet dan, dalam situasi ini, ya serangan pada pipa? Lebih lanjut, kondisi di mana hal ini terjadi juga telah berubah dan situasi perang juga mengonfigurasi serangan-serangan ini sebagai tindakan perang dan bukan teroris, secara paradoks dan menurut logika tertentu yang disebabkan oleh Rusia sendiri, dengan tujuan merusak ekonomi negara. Uni Eropa (khususnya Jerman).

Namun, di sisi yang berlawanan, efek emosional dicari melalui penggunaan istilah "terorisme" yang tidak tepat:

"Satu demi satu, pembalasan Vladimir Putin atas serangan di jembatan Krimea menyerang kota-kota Ukraina. ... 'Ini adalah serangan rudal besar-besaran kedua setelah 24 Februari dan mungkin pengeboman terbesar dalam sejarah dalam hal infrastruktur energi yang penting. Sekarang bisa disebut terorisme energi, kelanjutan dari terorisme nuklir dan saya mengacu pada pembangkit listrik Zaporizhzhia, yang terus dibom oleh Rusia, kata Menteri Dalam Negeri Ukraina Denys Monastyrskyi."⁷

Dan lagi:

"Jenis lain dari serangan teroris Rusia: menargetkan energi dan infrastruktur penting. Sejak 10 Oktober, 30% pembangkit listrik Ukraina telah hancur, menyebabkan pemadaman besar-besaran di seluruh negeri. Tidak ada lagi ruang untuk negosiasi dengan rezim Putin, kata Zelensky."⁸

Terlepas dari definisi aneh "terorisme energi" yang memberikan wawasan menarik untuk membuka perspektif baru di bidang perang hibrida - kita dapat mendefinisikan "terorisme energi" sebagai tindakan tertentu. perang ekonomi - pada kenyataannya kita berada di hadapan tindakan perang normal, dengan serangan terhadap infrastruktur yang selalu masuk dalam kategori k-medan.

Meski demikian, bukan berarti serangan serampangan yang dilakukan oleh pasukan Rusia di pusat-pusat populasi Ukraina tidak dapat diklasifikasikan sebagai kejahatan perang, di bawah hukum perang internasional. "Kejahatan perang", sebenarnya, tetapi bukan "terorisme".

Untuk kejujuran intelektual, bagaimanapun, ada kewajiban untuk menggarisbawahi bagaimana, seringkali, sepanjang sejarah operasi militer, pembantaian warga sipil atau perusakan infrastruktur penting untuk kelangsungan hidup penduduk telah diabaikan sebagai "efek jaminan" dan diperhitungkan. oleh para pemenang sebagai peristiwa yang tak terhindarkan. Dalam hal ini, saya selalu bertanya-tanya bagaimana sebuah episode tragis yang berasal dari Perang Dunia ke-2 dan bagi saya lambang dari "penyepelean" kejahatan harus dikontekstualisasikan, tanpa mengganggu kedalaman karya Hannah Arendt.

Jalan menuju rumah kakek-nenek saya melintasi distrik Gorla di Milan. Suatu ketika ayah saya memberi tahu saya tentang "bom yang dijatuhkan oleh Amerika di lingkungan itu, yang menghantam sebuah sekolah dasar dan menewaskan banyak anak". Ini adalah kesederhanaan narasinya tentang seorang pria yang berbicara kepada putranya yang masih kecil yang mencoba membuatnya mengerti bahwa hal-hal yang sangat buruk dapat terjadi dalam hidup, tanpa membuatnya trauma. Itu adalah sekolah dasar "Francesco Crispi", di mana 184 anak, 14 guru, 4 petugas kebersihan dan 1 asisten kesehatan kehilangan nyawa mereka, ketika pada bulan Oktober 1944 salah satu bom dijatuhkan dengan maksud untuk menghantam Breda, pabrik Alfa Romeo dan Isotta Fraschini, jatuh di sekolah, menyebabkan pembantaian. Tidak ada "bom pintar" pada saat itu, dan tampaknya tidak semua pilot pesawat juga demikian. Seperti yang saya katakan, ini adalah "efek samping" dan, mungkin, jika Sekutu kalah perang, mungkin seseorang harus bertanggung jawab atas mereka, tetapi tidak bertanggung jawab atas tindakan teroris terhadap penduduk, tetapi sebagai kejahatan perang.

Tentu saja itu adalah kejahatan perang pembunuhan direktur Kherson Philharmonic Yuriy Kerpatenko, dibunuh oleh tentara Rusia di rumahnya karena menolak tampil dalam konser yang diselenggarakan oleh pasukan pendudukan. Tapi itu bukan terorisme. Di sisi lain, jika seorang fanatik pro-Rusia, apakah mengenakan seragam atau tidak, meletakkan bom atau meledakkan dirinya di kereta bawah tanah Kiev yang dijejali orang-orang yang terlindung dari bom (nasib yang mengerikan dan ironis!) Atau di antara orang-orang dalam rangka untuk membeli bahan makanan, makanan di supermarket di Kherson, maka itu akan menjadi pertanyaan terorisme, tetapi bukan untuk tujuan subversif, tetapi dalam konteks prosedur hibridisasi perang kontemporer di mana terorisme juga dapat menjadi ekspresi.

Gerakan yang dilakukan oleh tiga rekrutan Muslim etnis Tajik juga tidak dilakukan di barak Belgorod, sebuah pusat pelatihan di mana banyak tentara dipanggil kembali untuk bertugas dengan "mobilisasi parsial" yang diinginkan oleh Putin untuk menebus banyak kerugian yang diderita oleh pasukan Rusia. dalam pertempuran berkumpul. . Mari kita ingat secara singkat apa yang terjadi: penolakan tiga orang Tajik untuk berlatih berperang yang tidak mereka ketahui alasannya, diikuti oleh argumen dengan komandan pangkalan, Kolonel Andrei Lapin, tentang arti dari jihad, dengan pergeseran dramatis peristiwa. Singkatnya, kolonel akan menegaskan bahwa perang melawan Ukraina adalah "perang suci" dalam segala hal dan orang Tajik akan menjawab bahwa "perang suci" adalah satu dan itu dilakukan atas nama Allah melawan orang-orang kafir; perdebatan itu akan dipotong oleh perwira Rusia dengan kalimat singkat: "Maka Allah ini pasti pengecut jika dia tidak mengizinkan Anda berperang untuk negara yang Anda telah bersumpah setia."⁹ Kata-kata yang pasti terdengar samar-samar menyinggung pendengaran ketiga tentara cadangan yang, mendapati diri mereka berada di lapangan tembak, mengundang rekrutan Muslim untuk menjauh dari kelompok lain di mana mereka dimasukkan dan melepaskan tembakan yang menewaskan sebelas tentara (termasuk komandan dari pangkalan), seperti yang dilaporkan oleh Tass. Pemikiran tersebut langsung membangkitkan momok radikalisme Islam sebagai alasan yang mendasari fakta pertumpahan darah, pada kenyataannya itu adalah “banal” jawaban yang definitif, tajam dan tegas, untuk menghapus rasa malu yang diderita.

Kami tiba pada tanggal 23 Oktober, ketika di pihak Rusia tuduhan yang dibuat oleh Menteri Pertahanan ojgu yang menyatakan ketakutan akan penggunaan "bom kotor" oleh Ukraina terhadap pasukan Rusia segera mengemuka:

"Menteri Pertahanan Rusia Sergei Shoigu hari ini melakukan kontak telepon dengan rekan-rekannya di Prancis, Inggris, Amerika Serikat dan Turki. Dengan Sébastien Lecornu, Ben Wallace, Lloyd Austin dan Hulusi Aka. Masalah di bagian atas agendanya adalah ketakutan bahwa Ukraina akan diluncurkan 'kemungkinan provokasi militer' menggunakan sebuah 'bom kotor', membaca catatan dari kementerian Moskow."¹⁰

Kami menyaksikan eksploitasi karakteristik stereotip dari bentuk-bentuk ancaman teroris pasca-Perang Dingin - karena, yaitu, ketika komponen untuk hulu ledak nuklir juga tersedia di pasar senjata rahasia -, yang bertujuan untuk membalikkan narasi yang telah begitu jauh secara sistematis menunjukkan di Rusia kemungkinan arsitek serangan dengan senjata atom. Sekali lagi kami hadir dalam kampanye info-oops yang melihat Kremlin terlibat dalam upaya untuk mengurangi citranya di mata masyarakat internasional, yang juga telah memburuk dengan semakin seringnya pidato yang menggambarkan Rusia sebagai Leviathan dari bencana nuklir. Namun, mencoba untuk berpura-pura menjadi korban Ukraina yang jahat dan sembrono tampaknya sangat berlebihan dan, terus terang, agak konyol.

Saya ingin menutup refleksi ini dengan sentuhan warna, mengutip film Pembawa damai, yang menceritakan kisah fiksi, berkaitan dengan pencurian hulu ledak nuklir MIRV oleh perwira Rusia yang korup, untuk menjualnya ke organisasi teroris. George Clooney yang heroik diapit oleh Nicole Kidman yang menawan (dan mungkinkah sebaliknya?) Kalahkan kejahatan, terutama dengan mencegah karakter nasionalis Serbia Dušan Gavrić meledakkan bom yang dimilikinya di pusat kota New York. Tampaknya aktor Serbia Predrag Manojlovic, Lazar Ristovski dan Dragan Nikolic awalnya didekati untuk peran Dušan Gavri yang, bagaimanapun, semuanya menolak peran itu. Tidak ada yang suka pergi dari teroris, bahkan mereka yang benar-benar dan yang, untuk alasan ini, dari waktu ke waktu menyebut diri mereka "martir", pejuang kemerdekaan "," tahanan politik "... tergantung pada koordinat geografis, sejarah periode dan, di atas segalanya, tindakan yang dengannya perusahaan mereka yang menghancurkan menurun.