Biagio Di Grazia: NATO dalam konflik Eropa. Bekas Yugoslavia kemarin, Ukraina hari ini

Biagio Di Grazia
Ed.Delta 3
pagg.184

Jenderal Di Grazia dikenal oleh para pembaca Pertahanan Online dan ini adalah buku ketiganya (1). Berangkat dari pengalamannya di bekas Yugoslavia, di sini dia menganalisis mekanisme yang salah di mana PBB diambil alih oleh NATO setelah jatuhnya Tembok Berlin dan, hari ini, mengobarkan perang di Ukraina tanpa mengobarkannya secara resmi.

Perang di Ukraina telah berlangsung selama setahun, tetapi sudah dimulai sejak lama. Sangat mudah untuk menggambarkan pemandangan saat ini, dengan front yang kokoh seperti di Perang Dunia Pertama; kurang mudah untuk memahami apa yang memicu perang di Eropa tengah setelah tujuh puluh tahun dipersenjatai tetapi keseimbangan strategis secara keseluruhan stabil (terlepas dari bekas Yugoslavia, tetapi kita akan kembali ke sana).

Seperti biasa kita harus mulai dari runtuhnya Tembok Berlin (1989) dan mengikuti disintegrasi Uni Soviet. Kekosongan kekuasaan yang tercipta tidak mengarah pada keseimbangan baru, melainkan pada kekacauan dunia, pada ketidakseimbangan permanen dalam hubungan antar negara. Jika Italia mengambil kesempatan untuk mendemobilisasi pertahanan perbatasan Timur Laut (yang membuat heran Serbia), sebaliknya NATO, lahir sebagai struktur pertahanan, sementara itu diperluas ke Timur dengan mengorbankan negara-negara yang tunduk pada Warsawa. Pakta, mewujudkan The Drang nach Osten sangat disayangi oleh Jerman dan membangkitkan rasa frustrasi Rusia, yang pada saat itu terlalu lemah untuk bereaksi.

Aksesi ke NATO negara-negara yang sebelumnya di bawah hegemoni Soviet diratifikasi secara bebas dan cepat, tetapi akhir Perang Dingin dan perluasan NATO disajikan sebagai kemenangan atas musuh, namun tanpa menjadi objek negosiasi dengan pihak lain. Sebuah kesalahan strategis: lebih masuk akal untuk membubarkan Aliansi dan mengintegrasikannya ke dalam sistem keamanan Eropa yang mampu melibatkan Rusia juga, yang dengannya latihan bersama dikelola selama beberapa tahun sampai kekuatan Putin dikonsolidasikan (2).

Efek pertama dari akhir keseimbangan bipolar terlihat di bekas Yugoslavia dengan operasi Kekuatan yang Disengaja di Bosnia dan Herzegovina (1995) e Kekuatan Sekutu melawan Serbia pada tahun 1999, di mana dalam kedua kasus tersebut PBB diambil alih oleh NATO. Penulis sangat menekankan hal ini: disintegrasi eks-Yugoslavia adalah tempat uji coba di mana berbagai misi PBB - pertama-tama UNPROFOR - terbukti tidak mampu dan kekurangan alat operasional, keterbatasan karena pengambilan keputusan yang rumit dan mekanisme operasional PBB itu sendiri. Dan sementara Eropa menunjukkan dirinya terbagi sejak hari pertama, NATO - yang dipimpin oleh Amerika Serikat - bertindak atas inisiatif dengan memaksa tangannya. Sementara itu, Jenderal Rupert Smith, komandan misi UNPROFOR di Bosnia dan Herzegovina dari tahun 1995 hingga 1996, mengambil tanggung jawab atas setiap keputusan dalam hal ini dan memberikan lampu hijau untuk intervensi barat (3). Namun, Sarajevo dibebaskan setelah tiga tahun pengepungan dan kesepakatan Dayton tercapai (21.XI.1995).

Kisah operasi kedua lebih kompleks: Milosevic' tidak memahami kelemahan Serbia setelah disintegrasi Yugoslavia dan pada tahun 1989 dia mencabut otonomi yang diberikan oleh Tito ke Kosovo, memprovokasi protes keras yang ditekan dengan tangan besi. Dan di sinilah tindakan AS masuk: setelah Bosnia-Herzegovina diselesaikan, Serbia menjadi penghalang bagi keseimbangan internasional yang baru dan pada tahun 1999 situasi konflik di Kosovo mendorong NATO untuk membela komunitas Kosovar dan mendukung tujuannya 'kemerdekaan'.

NATO berusaha mendapatkan otorisasi Dewan Keamanan PBB untuk aksi militer, menghadapi tentangan dari negara-negara veto Rusia dan China. Dewan Keamanan juga merupakan badan yang aneh, mengingat sekarang (April 2023) rotasi kepresidenan telah ditugaskan ke Rusia, yang merupakan pihak dalam konflik di Ukraina. Pada saat itu, NATO - yaitu Amerika Serikat dan sekutu terdekatnya, Inggris pertama - meluncurkan kampanyenya Kekuatan Sekutu tanpa persetujuan PBBmengklaim itu adalah intervensi kemanusiaan.

Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa melarang penggunaan kekuatan, kecuali dengan keputusan Dewan Keamanan di bawah Bab VII, atau untuk membela diri melawan serangan bersenjata, tetapi tidak ada keadaan yang hadir dalam kasus ini.

Sejak hari itu konsep "Perang Kemanusiaan" telah memasuki leksikon politik internasional, dan untuk membayar harganya adalah Serbia, di mana "pemboman kemanusiaan" pertama menghancurkan struktur militer yang dapat diperkirakan dan kemudian semua infrastruktur masyarakat sipil, persis seperti yang dilakukan Rusia di kota-kota Ukraina. Selain itu, UCK, sebuah formasi paramiliter yang dipertanyakan, didukung dan kemerdekaan Kosovo diberlakukan, bertentangan dengan prinsip perbatasan yang tidak dapat diganggu gugat tetapi mengagungkan penentuan nasib sendiri rakyat. Dalam hal ini Amerika Serikat memiliki tradisi inkonsistensi yang panjang, yang secara historis dapat ditelusuri kembali ke Presiden Wilson (1913-1921), negarawan yang bahkan tidak ada jalan yang didedikasikan di Italia.

Namun keindahan itu muncul setelah penyerangan Menara Kembar (2001). Sejak itu, NATO telah mengubah dirinya untuk melawan "perang global melawan terorisme" (5). Akhirnya musuh! Tapi yang mana?

Pasal 5 NATO (jika anggota aliansi diserang, setiap orang harus mempertahankannya) condong ke strategi intervensi baru, yang menjadi semacam mandat kosong untuk melakukan operasi polisi kolonial jauh di luar batas geografis aliansi itu sendiri dan bahkan “ operasi non-pasal 5”, yaitu “operasi tanggap krisis, terkadang dalam waktu singkat, jauh dari pangkalan mereka, di luar wilayah Sekutu” (6). Tetapi konsep strategis tahun 1999 telah menandai peralihan dari perang pertahanan integritas teritorial negara-negara anggota aliansi, ke fungsi "pencegahan dan manajemen krisis” di luar wilayah negara-negara anggota”. Dengan beberapa ketidakkonsistenan, mengingat negara Islam didukung di Bosnia dan kemudian berperang melawannya di tempat lain, menghabiskan waktu dan sumber daya selama dua puluh tahun di negara-negara Muslim yang menolak pengaruh eksternal, dimulai dengan Afghanistan.

Kemerdekaan Kosovo juga berbahaya: terlepas dari basis ekonominya yang lemah, ia bertentangan dengan prinsip perbatasan yang tidak dapat diganggu gugat dan telah menjadi preseden bagi klaim Rusia atas Donbass.

Dan di sini kita sampai pada bab terakhir, NATO di Ukraina (hlm. 175). Di Grazia berteori bahwa NATO telah mengadaptasi di Ukraina model perilaku yang dipertahankannya di Serbia, tidak terlibat langsung di lapangan dan melakukan operasi yang membebaskan dirinya dari Piagam Atlantik dan PBB: “tidak berperang" tapi tidak "tidak ikut campur”, di mana ia memasok senjata dan amunisi ke Ukraina dan melatih militer Ukraina bahwa senjata itu harus digunakan. Apakah mungkin juga ada “penasihat” di lapangan? Sulit diketahui sekarang. Faktanya adalah, meskipun tidak secara formal, ini terlihat seperti perang NATO melawan Rusia, dan dirasakan oleh kelas penguasa Rusia.

Di lapangan, secara strategis Rusia telah kalah perang. Itu dapat membanggakan keberhasilan taktis, tetapi tujuan awal belum tercapai dan teknologi dan sekolah perang NATO telah terbukti lebih efektif daripada Tentara Merah yang dulu ditakuti. Pada kenyataannya, baik Serbia maupun Rusia, meskipun lemah, bisa menjadi sekutu yang sangat baik, terlepas dari sistem kekuasaan mereka, tetapi untuk saat ini kebijaksanaannya bukan dari dunia ini.

Marco Pasquali

CATATAN

  1. Mereka telah diulas di halaman ini Kosava. Angin kebencian etnis di bekas Yugoslavia dari Tito hingga Milosevic e Mengapa NATO membom Serbia pada tahun 1999?

  2. Lihat: Latihan angkatan laut “IONIEX 2004” merupakan langkah signifikan menuju kerja sama Italia-Rusia / CF Luigi Sinapi, dalam Defense Information, 1.2005 atau “Pendirian Undang-Undang tentang Hubungan Saling, Kerjasama dan Keamanan antara NATO dan Federasi Rusia”, Paris, 27 Mei 1997; “Hubungan NATO-Rusia: Kualitas Baru”, Deklarasi oleh kepala Negara dan Pemerintahan Negara-negara anggota NATO dan Federasi Rusia, Pratica di Mare (Roma), 28 November 2002; “Deklarasi bersama tentang kerja sama bilateral antara Republik Italia dan Federasi Rusia”, Roma, 5 November 2003; “Istimewa KTT Istanbul”, 28-29 Juni 2004; "Operation Active Endeavour - kontribusi NATO untuk perang melawan terorisme" / Sinapis in Majalah Maritim, Februari 2003°; Vital, “Italia-Rusia. Sejarah hubungan istimewa”, Emporion n°9, 8 Mei 2002; Hubungan Rusia dengan NATO dan Uni Eropa. Kontribusi dari lembaga penelitian khusus / Senat Republik, Layanan Urusan Internasional n.103, 2008.

  3. Lihat: Mary Ellen O'Connell, PBB, NATO, dan Hukum Internasional setelah Kosovo, dalam Triwulanan Hak Asasi Manusia, Vol. 22, tidak. 1, 2000, hal. 57–89, DOI:10.1353/hrq.2000.0012, ISSN 0275-0392 (WC · ACNP), JSTOR 4489267.

  4. Jend. Kami melihat Smith lagi pada tahun 1999 di Kosovo, sebagai Wakil Panglima Tertinggi NATO Eropa, mengawasi target yang akan dibom di Serbia. Sejak diberhentikan ia telah menerbitkan sebuah buku, Utilitas Kekuatan: Seni Perang di Dunia Modern (2005), di mana dia mengakui ketidakmampuan tentara klasik dalam menangani konflik baru, termasuk Bosnia. Smith menyimpulkan bahwa kekuatan militer hanyalah bagian dari solusi untuk konflik modern, dan itu harus digabungkan dengan inisiatif kebijakan yang mengurangi tetapi tidak harus mengakhiri konflik. Buku itu juga sangat dihargai di Amerika Serikat, meskipun tampaknya hanya sedikit dan dipelajari dengan buruk.

  5. NATO berubah, 2004, dokumen resmi 20120116.

  6. Untuk definisi dan rincian lebih lanjut dari "transaksi non-pasal 5" lihat www.NATO.int .