Di tengah teriknya musim panas ini, beberapa reaksi dari politisi dan pers sehubungan dengan serangan Ukraina di Oblast Kursk sungguh membingungkan. Episode ofensif, tentu saja dengan hasil operasional yang tidak pasti, namun menurut penulis, harus menerima dukungan yang lebih hangat dari tokoh-tokoh terkemuka di pemerintahan yang tidak pernah mengabaikan pernyataan dukungannya “tidak ada jika atau tetapi” di Kyiv.
Tindakan Ukraina
Tanpa ingin mengagung-agungkan (seperti yang dilakukan beberapa media) atau mengejek (seperti yang dilakukan media lain) tindakan Ukraina, saya pikir kita perlu membuat setidaknya beberapa pertimbangan yang membumi. Tentu saja, hal ini tidak akan menjadi “pengubah permainan” yang dapat secara radikal mengubah tren umum operasi di lapangan. Kemajuan operasi di Donbass terlihat sangat lambat namun kemajuan Rusia masih sistematis selama berbulan-bulan. Tindakan ini tentu saja tidak akan membantu menjembatani perbedaan besar dalam “tenaga kerja” yang dapat digunakan oleh kedua pihak untuk mendorong upaya mereka dan tidak akan mengkompensasi kerugian yang harus ditanggung oleh Kiev.
Ini adalah operasi yang juga dapat menyebabkan kerugian besar bagi Ukraina karena personelnya yang paling terlatih dan beberapa aset terbaik yang diterima sejauh ini dari pasukan darat. Tapi ini adalah operasi yang bertujuan untuk mencapai dampak media dan psikologis yang besar, di Ukraina, di antara warga sipil Rusia dan di ibu kota negara-negara yang mendukung Kiev..
Keseimbangan biaya/manfaat mungkin akan membuat kita bingung, namun ini bukan pertama kalinya Kiev mengambil pilihan yang melibatkan tingkat kerugian yang sangat tinggi dalam upaya mencapai hasil yang dapat dinilai tidak terlalu signifikan secara operasional. Kiev telah menunjukkan hal ini kepada kita dengan kegigihannya (atau menurut beberapa orang, kekeraskepalaan) yang mereka gunakan dalam operasi berdarah dengan peluang sukses yang kecil (pabrik baja Mariupol atau Bakhmut) namun memiliki daya tarik media yang besar. Menurut banyak pengkritiknya, yang secara tidak adil memanggilnya "tukang jagal Bakhmut", Oleksandr Syrsky, yang menggantikan Valery Zaluzhnyi sebagai pemimpin pasukan Ukraina enam bulan lalu, tidak akan ragu menerima kerugian besar untuk mencapai hasil operasional yang penting.
Dalam hal ini, setelah seminggu, tampaknya dia mendapatkannya. Saya tidak mengacu pada sekitar seribu kilometer persegi yang tampaknya saat ini berada di bawah kendali Ukraina. Tanah yang mungkin kembali berada di bawah kendali Rusia besok pagi. Tidak. Dia mencapai hasil non-militer yang jauh lebih penting. Hal ini memberikan pukulan serius terhadap kredibilitas kapasitas pencegahan dan respons Rusia.
Fakta bahwa Rusia tidak menyadari, sebelum dimulainya operasi, berkumpulnya unit-unit Ukraina di dekat perbatasan dan di daerah yang jauh dari pertempuran merupakan sebuah kelemahan yang tidak dapat dibenarkan. Lebih jauh lagi, bahkan jika kita ingin membenarkan kejutan awal tersebut, mengingat keunggulan udara dan tembakan serta ketersediaan pasukan yang lebih besar di pihak Rusia, Kita mungkin mengira bahwa reaksi keras akan terjadi dalam waktu 24 jam setelah dimulainya serangan Ukraina dan bahwa pasukan, yang pada dasarnya cukup terbatas, yang telah menembus wilayah Rusia akan “dinetralisir” dalam waktu maksimal 72-96 jam.. Hal ini tidak terjadi bahkan setelah seminggu, yang menunjukkan buruknya reaktivitas rantai komando dan, mungkin, kurangnya otonomi pengambilan keputusan pada tingkat individu.
Bahkan lebih serius, demi kredibilitas Rusia, mereka harus mengakui ketidakmungkinan solusi cepat terhadap masalah tersebut dan telah memulai evakuasi terhadap sekitar seratus tiga puluh ribu orang hingga saat ini. Sebuah fakta yang pasti mengirimkan pesan kepada front internal Rusia bahwa, meskipun ada janji-janji besar dari Kremlin, tepat dua setengah tahun kemudian,operasi militer khusus bukan hanya mereka belum berhasil mengatasi hal tersebut “empat bajingan Nazi dan bejat” bahwa mereka harus diusir dari Ukraina, tetapi bahkan angkatan bersenjata Kiev berhasil, meskipun dengan biaya tinggi dan meskipun hanya untuk seminggu, dll., dll., untuk "melanggar integritas teritorial" tanah suci Rusia.
Memang benar, sejarah tidak terulang kembali, budaya setiap bangsa berbeda dan perbandingan apa pun dengan Perang Dunia Kedua tidak berlaku. Namun, jika melihat sejarah nasional kita, mari kita lihat teriakan massa di Piazza Venezia pada tanggal 10 Juni 1940 dan kemudian pikirkan bagaimana keadaan pikiran orang-orang tersebut tepat tiga tahun kemudian, ketika pada bulan Juli 1943 Sekutu mendarat di Sisilia dan Roma. menderita pemboman besar-besaran di San Lorenzo. Kredibilitas aparat pemerintah di hadapan warga sipil yang mendasarkan sebagian besar propaganda internalnya pada patriotisme dan kekuatan militernya dapat terguncang secara signifikan bahkan oleh "serangan ofensif" di tanah air yang hanya berlangsung selama satu minggu, jika Rusia tidak dapat segera melakukannya. mencapai keberhasilan yang signifikan melawan Ukraina, cukup untuk membuat mereka melupakan rasa malu yang dideritanya.
Kesimpulannya, operasi Ukraina adalah operasi yang memakan banyak biaya, dan dapat menyebabkan kerugian yang signifikan, dengan perolehan kendali atas wilayah Rusia kemungkinan hanya bersifat sementara. Kenyataannya, bagi pihak Ukraina, mempertahankan kendali atas wilayah tersebut mungkin terlalu berat mengingat adanya pertukaran wilayah di masa depan, dan bagi Rusia untuk menyerahkan kendali tersebut kepada Ukraina merupakan suatu penghinaan yang tidak akan mereka toleransi dengan mengorbankan keuntungan yang mereka peroleh. merebut kembali tujuan utama mereka.
Oleh karena itu, pada tingkat militer murni, tidak ada yang konklusif. Namun, pada tingkat komunikasi, Ukraina memberikan pukulan telak terhadap kredibilitas militer Rusia. Kabar baik bagi kita bahwa, seperti yang berulang kali diyakinkan oleh pemerintah kita, kami akan mendukung Kiev sampai perdamaian (ada yang mendeklarasikan sampai “kemenangan”, tapi disitulah kita berada di lapangan fantasi murni).
Kabar baik karena hal ini mewakili sedikit keseimbangan dalam mendukung "sekutu kita", dan karena setiap kesulitan internal Rusia dapat membawa lebih dekat daripada "menghapus" (seperti yang dihipotesiskan beberapa orang) dimulainya mediasi yang mengarah pada gencatan senjata dan kemungkinan masa depan. perjanjian. Namun, jika kita meragukan asumsi bahwa hanya dengan mempersenjatai dan membantu “pihak yang lebih lemah” dan memungkinkan mereka untuk melawan pihak yang kita anggap “lebih kuat” maka kita dapat mencapai negosiasi yang paling tidak tidak menguntungkan bagi pihak Ukraina.1, orang mungkin bertanya alasan politik Italia mengenai hal ini selama 30 bulan terakhir “pilih antara AC dan kedamaian” hingga pengiriman sistem rudal terbaru Storm Shadow.
Posisi politik kami terhadap konflik
Penulis berpendapat bahwa pada tahun 2022, dengan mempertimbangkan ketergantungan energi kita pada Rusia dan pengaruh Rusia di Afrika Utara, mungkin akan lebih baik bagi Italia untuk mencoba mengambil posisi yang lebih netral sehubungan dengan konflik tersebut, yang mungkin memungkinkan kita untuk mengusulkan diri kita sebagai negosiator antar pihak (seperti yang dilakukan Turki). Mungkin hal ini dapat dilakukan, tanpa menimbulkan kerugian besar terhadap kredibilitas yang tidak terbantahkan yang diakui di tingkat Eropa oleh kepala pemerintahan saat itu dan, mungkin, UE, Perancis, dan Jerman akan cukup patuh terhadap pemerintahan ini.
Namun, setelah kita secara meyakinkan memihak Ukraina dan meninggalkan posisi ketiga sebagai mediator, kita harus sadar akan pilihan yang kita buat sejauh ini.
Faktanya, kita sudah berada dalam situasi konflik dengan Rusia, setelah menerapkan sanksi ekonomi yang berat, mendeklarasikan diri di semua forum supranasional (NATO, UE, G7) bersama Ukraina, mengirimkan senjata dan bantuan keuangan untuk mendukung upaya perang Kiev. Jadi, secara pribadi, menurut saya ya, kita sekarang berperang melawan Rusia, begitu pula Amerika Serikat dan Uni Eropa, dan jika apa yang telah dilakukan sejauh ini belum cukup, maka langkah berikutnya (jika tidak ada perubahan yang tidak bermartabat) hanya bisa dilakukan oleh Presiden Macron yang sangat disesalkan, yaitu dengan mengirimkan personel militer ke garis depan melalui negara-negara yang menyatakan mendukung Kiev (sebuah pilihan yang menurut saya tidak menyenangkan untuk diumumkan kepada para pemilih).
Apakah tindakan Kiev di Kursk mengubah Ukraina menjadi “agresor”?
Selain ungkapan basi “ada yang diserang dan ada agresor”, Hal ini tidak berarti apa-apa karena krisis ini cenderung mengkristal dalam satu peristiwa yang mungkin memiliki akar yang lebih jauh dan saling terkait, apa yang terjadi di Kursk hanyalah serangan sederhana di wilayah yang dikuasai Rusia. Ketika dua negara sedang berperang satu sama lain dan salah satu negara telah menduduki seperlima wilayah yang semula milik negara lain dengan kekuatan militer, maka membicarakan tentang perbatasan yang tidak dapat diganggu gugat tampaknya merupakan hal yang utopis bagi saya.
Dalam perang, kendali atas wilayah diperoleh dan hilang tergantung pada kemajuan operasi. Apakah wilayah yang berpindah tangan sebelum tahun 2022 secara resmi adalah wilayah Rusia atau Ukraina pada akhirnya tidak akan menjadi masalah sampai gencatan senjata tercapai. Ketika gencatan senjata dan negosiasi tercapai, para pihak akan membahas nasib wilayah yang berpindah tangan selama konflik dan, kemungkinan, pertukaran, restitusi, dan penarikan akan dilakukan berdasarkan prinsip penyerahan wilayah untuk mendapatkan kesepakatan. Selalu seperti ini!
Dari perspektif ini, wilayah “bekas Rusia” yang dikuasai oleh Ukraina pada saat gencatan senjata akan menjadi alat tawar-menawar yang berguna untuk mendapatkan kembali wilayah “bekas Ukraina” yang dikuasai Rusia..
Dari sudut pandang ini, batasan-batasan yang ingin kami terapkan pada Ukraina sehubungan dengan larangan penggunaan senjata yang kami kirim ke Ukraina di wilayah Rusia tampaknya sulit untuk dipahami dari sudut pandang militer, namun yang terpenting, batasan-batasan tersebut tentu saja dianggap sebagai hal yang tidak dapat dipahami. indikator kebijakan yang lemah, tidak mampu mengambil posisi yang jelas dan mendukung alasan-alasannya bahkan ketika ditentang oleh pihak internal. Dan kredibilitas internasional kita pasti menderita akibat hal ini.
Menyeimbangkan adalah seni yang sulit, tidak bisa diimprovisasi! Sayangnya, terkait krisis Rusia-Ukraina kita berisiko kehilangan kredibilitas di mata Kiev, UE, dan Amerika Serikat tanpa memperbaiki posisi kita terhadap Moskow (dan satelitnya di Afrika Utara dan Sahel).
1 Mari kita kesampingkan dongeng tentang "perdamaian yang adil", sesuatu yang dengan jelas diceritakan oleh sejarah dan pragmatisme hanya ada dalam deklarasi para politisi.
Foto: Kementerian Pertahanan Ukraina
