Lahir: aliansi usang atau sangat terkini?

05 / 04 / 22

Saya percaya bahwa yang diumumkan dalam judul adalah dilema bahwa semua militer yang selama beberapa dekade telah melatih, berlatih dan bahkan berpartisipasi dalam misi yang direncanakan dan dilakukan oleh Aliansi Atlantik telah mengajukan diri setidaknya sekali dalam karir profesional mereka.

Yang lebih tua akan sudah mempertimbangkannya sejak pembubaran bekas Uni Soviet, pada tahun 1991. Sampai saat itu, sebenarnya, menjadi bagian dari angkatan bersenjata milik NATO berarti memiliki setidaknya sangat jelas siapa musuhnya: kita harus membela diri dari serangan blok Soviet yang diwakili oleh Rusia dan negara-negara yang disebut Pakta Warsawa.

Prinsip pertahanan kolektif, bahkan kesederhanaan yang melucuti senjata, didasarkan pada fakta bahwa serangan terhadap salah satu anggotanya sama dengan serangan terhadap semua. Keberadaan perjanjian semacam itu (yang langsung dipatuhi oleh sebagian besar negara Eropa Barat) tidak diragukan lagi berkontribusi pada pemeliharaan relatif perdamaian dunia dengan bertindak sebagai penyeimbang terhadap ancaman kehadiran Tentara Merah dari bekas kekaisaran komunis.

Saya merinci pemeliharaan perdamaian dunia "relatif", karena kedua negara adidaya itu akhirnya menghadapi diri mereka sendiri secara militer di kamp-kamp netral, tersebar di berbagai benua antara Indocina, Amerika Selatan, Karibia, Afrika, dan Timur Tengah (perang proxy yang terkenal).

Menjadi bagian dari Aliansi yang menuntut juga telah memungkinkan negara-negara Eropa yang menganutnya untuk tidak jatuh kembali ke dalam konflik berabad-abad yang telah menjadi ciri perselisihan Eropa selama beberapa dekade dan, mungkin, kebencian yang tidak pernah surut dan siap meledak lagi pada awalnya. peluang.

Meskipun kegagalan awal Komunitas Pertahanan Eropa (European Defence Community/EDC), jalan bermasalah selanjutnya menuju Uni Eropa, selain mengkonsolidasikan hubungan komersial dan diplomatik antara berbagai negara yang mengikuti, sejauh mendorong perluasannya menjadi dua puluh tujuh, telah pasti berkontribusi untuk mengkonsolidasikan pemeliharaan perdamaian di "benua tua" yang suka berperang.

Bagus. Sekarang, bagaimanapun, saya percaya adalah sah untuk bertanya pada diri kita sendiri apakah Aliansi yang disusun dalam konteks sejarah dan dalam skenario geopolitik yang sama sekali berbeda dari masa sekarang masih masuk akal untuk eksis dan, bahkan jika demikian, dalam istilah dan metode apa yang tepat untuk mempertahankannya.

NATO, sebagaimana dinyatakan di situs resminya, mempromosikan nilai-nilai demokrasi dan kegiatannya harus mendorong anggota untuk bekerjasama dalam pertahanan, keamanan dan dengan tujuan mencegah konflik. Begitu banyak kata-kata indah yang, bagaimanapun, saya mengambil kebebasan untuk memperdebatkan pencapaian dan pengejaran niat baik yang dibuat secara eksplisit. Mari kita mulai dengan yang pertama, mungkin pernyataan yang paling menggema: NATO mempromosikan nilai-nilai demokrasi. Pernyataan penuh teka-teki seperti itu bisa berarti apa saja.

Siapa yang bisa mengatakan dengan pasti apa nilai-nilai demokrasi itu? Atau, dapatkah promosi nilai-nilai ini menjadi hak prerogatif dan karakteristik khusus dari mereka yang memiliki hak eksklusif untuk menjadi bagian dari aliansi ini? Saya tidak berpikir bahwa mempromosikan nilai-nilai demokrasi dapat menjadi ciri khas, kecuali seseorang menunjukkan kepada saya bahwa Swedia atau Finlandia (yang bukan bagian dari NATO) bukanlah negara demokratis.

Sekarang mari kita beralih ke pernyataan kedua yang tidak terlalu bombastis: mendorong anggota NATO untuk berkolaborasi dengan tujuan mencegah konflik.

Biarkan saya mengerti: apakah paradigma pertahanan dunia, aliansi militer terkuat dan terlama dalam sejarah, mendorong negara-negara anggotanya untuk mencegah konflik? Dan sejak kapan? Dan saya, yang mengira itu ditulis NATO tetapi membaca Amerika Serikat, apakah saya salah?

Adakah yang bisa memberi tahu saya konflik apa yang telah dicegah oleh NATO? Tentu saja tidak seperti tahun 1994, di Bosnia Herzegovina, dengan operasi "Pasukan yang Disengaja" di mana NATO melancarkan kampanye militer udara yang terdiri dari pemboman intens dengan 400 pembom tempur (kebanyakan diambil dari pangkalan kami di Aviano dan Istrana) dan 5000 tentara dari 15 negara. Dan bahkan pada tahun 1999, ketika dengan operasi “Angkatan Sekutu” NATO melancarkan perang udara lain melawan Yugoslavia yang dipimpin oleh Milosevic. Apalagi, pada kesempatan itu, sebuah preseden berbahaya diresmikan karena baru pertama kali NATO menggunakan kekuatan militer tanpa persetujuan PBB.

Masih tentang pencegahan konflik, kami ingin menyebutkan intervensi di Afghanistan, di mana perjanjian itu diperluas ke seni. 5 untuk melegitimasi intervensi negara-negara NATO yang datang membantu Amerika Serikat dengan menyatakan perang terhadap terorisme internasional. Dan Amerika Serikat - setelah dua puluh tahun perang - kemudian berterima kasih kepada sekutu mereka (yang sementara itu telah membayar upeti darah yang sangat tinggi) dengan mengatur pelarian yang berani bahkan tanpa memperingatkan mereka.

Pikiran Anda, penulis tidak menentang NATO dan bahkan tidak menderita anti-Amerikanisme yang ditekan. Italia, seperti negara-negara Eropa lainnya, tidak boleh munafik dan gagal untuk mengakui bahwa tujuan utama Aliansi Atlantik adalah untuk mengeksploitasi potensi perang Amerika Serikat untuk menjamin dirinya sendiri sebagai payung untuk berlindung.. Dan beginilah cara bekerja selama bertahun-tahun hidup berdampingan secara damai dengan sekutu kuat yang, sementara itu, senang berperan sebagai polisi dunia, mengintervensi di mana dia paling percaya dan, di atas segalanya, di mana dia paling nyaman. Dan Eropa juga baik-baik saja dengan itu, selama masalahnya sejauh mungkin dari perbatasannya. Tapi sekarang konflik di Ukraina tiba-tiba membuka mata semua orang dan membuat kita melihat NATO di bawah profil yang berbeda dan, mungkin, bahkan dengan perasaan yang saling bertentangan.

Pertanyaan krusial setelah lebih dari sebulan perang adalah apakah aliansi traksi Amerika Serikat masih diperlukan ketika konflik berisiko meningkat justru karena ketidakmampuan atau keengganan untuk mencegah dan meredakan konflik itu sendiri? Tentu saja kanselir Eropa telah bertele-tele tanpa mengambil inisiatif yang layak untuk istilah itu, tetapi, untuk bagian mereka, Amerika Serikat tidak melakukan apa-apa selain menambahkan bahan bakar ke api.

Dan kemudian muncul pertanyaan: apakah kita yakin bahwa kepentingan Amerika Serikat sama dengan kepentingan sekutu Eropa?

Sambil menunggu "kalimat anak cucu" klasik, saya akan punya proposal. Yang di Ukraina, sebut saja perang od operasi khusus, adalah konfrontasi perang yang menyangkut benua Eropa, dalam arti yang paling luas dan paling inklusif dari Rusia sendiri. Rusia adalah bagian dari sejarah Eropa dan kesalahan paling umum yang dapat dibuat ketika merujuk ke negara besar itu adalah menganggapnya sebagai benda asing.

Secara historis, Rusia selalu menjadi protagonis aktif urusan Eropa. Ini menandai penurunan kekaisaran Napoleon dan, seabad kemudian, Reich Ketiga. Semua upaya invasi, di zaman modern dengan Napoleon dan sezaman dengan Hitler, kemudian berubah menjadi kekalahan besar (ini saja sudah cukup untuk membuat mereka yang ingin mengirim tank ke Ukraina memikirkannya).

Oleh karena itu proposalnya: ambil pelajaran dari sejarah dan atur pertahanan kolektif yang serius di antara mereka yang berasal dari benua yang sama. Kemudian, hubungan antara negara-negara tetangga meningkat tanpa setiap kali melenturkan otot (bahkan jika bukan milik mereka sendiri) NATO.

Jika Eropa peduli dengan dirinya sendiri, mulailah mengandalkan kemampuannya sendiri dan dapatkan kredibilitas militer dengan kebijakan luar negeri dan pertahanan yang kredibel tanpa penerbangan mewah.

Siapa yang tahu apa dengan asumsi sederhana ini konflik, mungkin, bahkan tidak akan ada hari ini ...

Fabio Filomeni

Foto: Kementerian Pertahanan