Surat untuk Pertahanan Online: "Untuk memahami strategi Rusia, cukup mengetahui sejarah tank T-14 Armata"

13 / 04 / 22

Selamat siang. Saya membaca, selalu dengan senang hati, Pertahanan Online. Saya mengambil kebebasan menawarkan kontribusi yang sangat kecil, saya harap ini akan berguna.

Sejak 24 Februari, semua media telah berbicara tentang Ukraina, Rusia, dan operasi militer. Surat kabar tradisional, tetapi juga semua Talk Show dibanjiri ribuan opini, mengingatkan pada kincir angin para ahli kesehatan pada masa (bukan masa lalu) Covid-19.
Ciri umum dari semua intervensi ini adalah keheranan sejati para ahli Barat saat melihat 'gaya lama', perang kuno.

Saya tidak akan masuk ke dalam penilaian taktis-strategis operasi militer, saya hanya ingin fokus pada aspek yang tidak seorang pun, bahkan hari ini, hadapi: konsepsi perang Rusia yang telah matang sejak 1999.

Setelah runtuhnya Uni Soviet, kepemimpinan Rusia harus menghadapi masalah strategis yang sangat penting, jumlah sumber daya Uni Soviet (demografi dan ekonomi) tidak lagi tersedia dan Barat mulai maju ke timur dengan instrumen militernya. seolah-olah itu tidak cukup, pinggiran Kaukasia selalu menjadi pertanyaan terbuka.

Karena Rusia tidak memiliki sumber daya untuk secara bersamaan menempa instrumen militer konvensional modern dan pada saat yang sama memelihara dan memodernisasi persenjataan nuklir, pertanyaan historis Leninis muncul: apa yang harus dilakukan?

Apa yang harus dilakukan?

Dalam beberapa hal, Rusia beruntung, serangan Islamis XNUMX/XNUMX memusatkan perhatian Amerika pada ancaman dari Bin Laden dan kelompok terkait. Hal ini memungkinkan Moskow untuk bergerak dengan kelincahan yang lebih besar karena tidak lagi dianggap sebagai ancaman strategis, karena telah dialokasikan kembali oleh Washington, sebuah 'ekstra' regional.

Tidak berada di bawah tekanan Amerika, bagaimanapun, tidak memecahkan masalah bagaimana mengelola desain ulang Angkatan Bersenjata, tugas yang harus mempertimbangkan tiga elemen: 1) demografi 2) ekonomi 3) geografi. Semua elemen yang tidak mendukung, tetapi dapat ditingkatkan seiring waktu.

Kami datang ke T-14 Armata. Ketika tank itu secara resmi diluncurkan, pejabat Pentagon mengatakan Angkatan Darat AS tidak lagi memimpin dalam kendaraan lapis baja. Pernyataan yang menarik tentu saja, tetapi hal yang paling menarik adalah keputusan pemerintah Rusia untuk memperlambat produksinya dan untuk memproduksi dalam jumlah terbatas dan untuk terus mempertahankan sebagian besar kekuatan lapis baja pada model lama yang direvisi dan dimodernisasi.

Di Barat ini jelas dibaca dalam kunci ekonomi: yaitu, Rusia tidak memiliki uang untuk menempatkan model T-14 Armata secara online, mengingat biayanya yang tinggi, dalam jumlah yang diinginkan.

Evaluasi yang adil? Iya dan tidak. Ya kalau semua berdasarkan uang, tidak kalau berdasarkan visi strategis setelah 6 Agustus 1945.

Dalam wawancara dengan Oliver Stone, Presiden Putin menguraikan visinya dan itu adalah visi yang sangat pragmatis, yang dapat diringkas sebagai berikut: uang harus dibelanjakan di tempat yang benar-benar membuat perbedaan, tidak tersebar di ribuan aliran. Singkatnya, perang global di masa depan akan tetap dimulai atau diakhiri dengan penggunaan senjata nuklir, persenjataan konvensi adalah nuklir seperti baju besi ksatria abad pertengahan adalah senjata api, barang-barang yang sangat indah, mencolok, sangat mahal, tetapi secara substansial tidak berguna.

Oleh karena itu alasan ekonomi tank T-14 Armata yang berharga X dan di medan perang memiliki durasi terbatas karena tetap menjadi objek yang 'dapat dinetralisasi'. Pertanyaan apakah nyaman menghabiskan banyak uang? Atau lebih baik dengan sosok X memiliki 5 atau 6 tank generasi tua, dimodernisasi, tetapi membutuhkan lebih sedikit perawatan dan pada akhirnya melakukan pekerjaan dukungan yang sama seperti T14 Armata, karena di medan perang perbedaan akan dibuat oleh nuklir. taktik hulu ledak?

Operasi militer di Ukraina dibatalkan karena premis politik dan sosialnya salah: Ukraina 'menerima' pemikiran Rusia dan 'persaudaraan' substansial dari kedua bangsa. Salah lihat. Faktanya, Moskow lebih siap untuk 'parade' militer daripada untuk perang. Kesalahan politik, tetapi yang sama sekali tidak mengubah kerangka strategis: netralisasi Ukraina, yang dianggap dilakukan dengan biaya 1 dan sebaliknya akan diperlukan untuk menghabiskan lebih banyak, 2,3,4,5 atau mungkin lebih, tetapi ini tidak relevan dari sudut pandang strategis. Hasilnya diperlukan dan hasilnya akan.

Dalam perang hanya ada satu aturan: untuk menang. Melanggar aturan ini menyebabkan hasil seperti Vietnam, Irak atau Afghanistan.
Suatu ketika Presiden Putin, selama pertemuan dengan para pekerja pabrik persenjataan, mengutip seseorang dari masa lalu: "Lebih baik pergi terlalu jauh daripada tidak cukup jauh" (Iosif Vissarionovič Džugašvili alias Stalin).

Perang atau Operasi Militer Khusus ini, apa pun yang Anda suka, hanya dapat berakhir dengan dua cara: Moskow akan menang dengan mendapatkan apa yang diinginkannya dan bukan apa yang dibayangkan Barat, atau ia akan memulai Perang Dunia lainnya. Barat mengetahui hal ini, tetapi berpura-pura tidak ada yang terjadi, tidak memiliki keberanian untuk mengumumkan kepada Opini Publiknya bahwa besok mungkin berlipat ganda, tetapi masih menyakitkan, yaitu, dalam kasus pertama, hanya debu radioaktif, atau, dalam kasus kedua, harus mengakui bahwa 1989 hanyalah satu episode dalam sejarah yang jauh lebih besar dan lebih kompleks, yang sedang berlangsung dan jauh dari selesai.

kesimpulan: Angkatan Bersenjata Rusia konvensional dirancang untuk skenario perang nuklir dan hanya setelah itu, bubuk nuklir, yang bersifat konvensional, diletakkan, di mana perbedaan teknologi secara alami kehilangan nilai operasionalnya.

Di Ukraina, kami memulai dengan skenario konvensional tetapi kami ditakdirkan untuk sampai pada skenario nuklir jika Washington yakin dia dapat mengubah tanah itu menjadi rawa Afghanistan kedua.

Giorgio Resca Cacciari

Foto: Kementerian Pertahanan Rusia