Sebelum menangani masalah dikotomi Eropaisme / Euroscepticisme, di Italia dan Eropa, premis adalah suatu keharusan. Ketika merujuk pada dua kategori tersebut, seseorang harus memahami apa artinya secara politis, agar tidak terperangkap oleh kontradiksi yang melekat dalam bahasa, yang selalu menjadi landasan politik. Ketika kita berbicara tentang Eropaisme, dengan penyederhanaan tertentu, kita menggambarkan hari ini semua sikap dengan cara tertentu disebabkan oleh dukungan sebuah partai ke lembaga-lembaga Eropa. Partai Demokrat di Italia, misalnya, adalah pro-Eropa karena mendukung Uni Eropa, sementara Salvini adalah Eurosceptic karena akan melakukannya tanpa itu. Demikian pula Viktòr Orban adalah Eurosceptic, karena sedang bertabrakan dengan Brussels, sementara Macròn adalah super-Eropa, sehingga banyak yang telah meresmikan tinggalnya di Élysée dengan nyanyian sukacita. Visi demarkasi antara kedua belah pihak ini, tentu saja, dangkal dan tidak tepat. Sebagai contoh, PD selama bertahun-tahun mengusulkan reformasi lembaga-lembaga Eropa, dengan fokus pada peran Parlemen, sementara Orbana selalu menentang, dengan mengatakan bahwa pengaturan kelembagaan saat ini adalah yang terbaik untuk Eropa (ya, sebaik mungkin) . Salvini sendiri, yang merupakan Eurosceptic, sedang mencoba untuk mengurangi masalah imigrasi dengan respon Eropa, sementara Macròn, sebagai pro-Eropa, tampaknya lebih cenderung untuk memikul tanggung jawab nasional. Singkatnya, sebagian besar aliansi antara kelompok "Eropais" dan "Euroseptik" nyaman dan tidak mencerminkan garis demarkasi politik nyata yang memungkinkan kita untuk memprediksi pekerjaan mereka. Petani ini dicontohkan oleh Brexit. Sementara untuk kedaulatan kita sendiri, seperti Le Pen dan Salvini, ini adalah fenomena yang benar-benar positif dari pengangkatan kembali identitas nasional, bagi Farange dan banyak pendukung Inggris dari "brexit keras" jalan keluar dari Inggris persis sebaliknya, yaitu dorongan yang lebih besar untuk internasionalisme dan insentif untuk kebijakan yang lebih "neoliberal", bertentangan dengan "statist" dan yang terlalu sosial di Brussels.
Jika pada titik ini Anda berpikir bahwa, secara keseluruhan, kedua kategori itu tidak ada tetapi Anda salah; satu-satunya perbedaan adalah untuk mengakui bahwa garis demarkasi antara pendukung dan pencela proyek Eropa tidak hanya dibuat dari rasionalitas politik, tetapi dari semangat waktu (Zeitgeist). Dalam beberapa tahun terakhir, sesuatu yang luar biasa telah terjadi di kancah internasional, yaitu kebangkitan nyata dari "orang-orang", yang telah beralih dari subjek politik yang inert ke titik fokus perhatian. Revolusi nyata ini, yang tidak dapat diperhitungkan, jelas bertentangan dengan sistem nilai dan kebijakan yang telah diterapkan dalam beberapa dekade terakhir. Kebijakan-kebijakan ini, yang telah didorong oleh Uni Eropa secara aktif, adalah kebijakan fleksibilitas tenaga kerja, internasionalisasi perusahaan, pembukaan perbatasan untuk orang lain, dan pembatasan anggaran negara. Apakah ini berarti bahwa semua pihak yang skeptis terhadap Euro selaras dalam mantra global melawan globalisasi dan secara aktif mengejar kebijakan dengan jelas terhadap langkah-langkah yang tercantum di atas? Sama sekali tidak. Memang! Hanya beberapa pemerintahan paling Eurosceptic di benua ini adalah di antara pendukung kebijakan ini yang paling bersemangat (pergi dan berbicara dengan pemerintah Austria tentang pengeluaran publik yang lebih banyak atau Polandia untuk sindikalisme!). Yang menyatukan mereka, bagaimanapun, adalah kemampuan untuk mencegat rasa tidak aman dan ketidakpuasan yang disebabkan oleh tindakan-tindakan ini, menurunkan respons dengan satu atau lain cara tergantung pada situasi internal mereka. Sovereignism is this: memberikan jawaban lokal untuk masalah internasional. Ini sama sekali bukan kontradiksi, tetapi hanya pilihan bidang yang sangat tepat. Konflik antara penguasa berdaulat dalam kategori politik mereka sendiri, dan cukup membaca Manifesto Paris untuk memahaminya.1 Jika Anda memikirkannya, ini adalah kesimpulan yang jelas dan seharusnya tidak mengejutkan: jika revolusi yang sedang berlangsung menentang aliansi transnasional elite, yang mengambil keputusan di kepala rakyat mereka, kebalikan dari model ini hanyalah perbedaan klasik antara elit nasional, yang bersaing untuk bertindak sebagai "pengacara" untuk negara mereka dengan merugikan orang lain (kesamaannya bukan karena kejeniusan penulis). Jika ada pemerintah di Eropa yang memungkinkan kerawanan pekerjaan, tidak akan ada orang lain yang membayar konsekuensinya, dan menempatkan tarif dan menutup perbatasan tampaknya merupakan harga yang sangat kecil untuk dibayar, terutama bagi jutaan orang Eropa bahwa perbatasan tidak 'Tidak pernah menyeberang, dan yang melambangkan benteng dan pertahanan, bahkan psikologis.
Pemerintah Italia saat ini terlibat dalam tarik ulur dengan lembaga-lembaga Eropa, terutama pada hukum anggaran yang harus segera diluncurkan. Kekalahannya yang akhirnya pasti akan menjadi pesan yang sedikit menghibur bagi demokrasi, karena itu akan menunjukkan secara plastis bahwa bahkan negara-negara besar, seperti Italia, tidak lagi sepenuhnya mengendalikan nasib mereka dan bahwa para elit nasional mereka sebenarnya telah kehilangan hampir semua kekuatan pengambilan keputusan. Pidato untuk Inggris lebih kompleks, mengingat sejarahnya, tetapi juga keluarnya London dari Union yang penuh malapetaka dan resesif akan menjadi bukti bahwa keluar dari arsitektur kelembagaan saat ini (dibuat dari solusi internasional untuk masalah-masalah internasional) sangat penting , dengan rasa sakit karena kehilangan kekayaan dan gengsi yang signifikan yang sulit dialami oleh siapa pun, setelah krisis baru-baru ini. Mungkinkah sebagian orang menerima untuk mengambil risiko dan beberapa pemerintah mengambil tanggung jawab untuk itu? Orang Inggris melakukannya, hampir tidak, tetapi dengan cakupan jaringan keuangan dan politik internasional yang melindungi mereka, meluas dari Amerika Serikat ke Australia. Jika mereka gagal atau akan membayar harga terlalu tinggi, tidak ada orang lain yang akan mengikuti mereka. Tetapi jika mereka gagal, kesal karena telah kehilangan semua suara mereka atas keputusan, bahkan yang salah (terutama yang salah!), Akan mengerikan bagi masyarakat Eropa dalam jangka panjang. Satu-satunya harapan jalan keluar bagi demokrasi, jika kita mau secara paradoks, adalah mulai mengembangkan hati nurani politik transnasional dan kemudian memperoleh kembali, di tingkat Eropa, kedaulatan yang diambil secara birokratis oleh Komisi, para Kepala Negara dan badan peradilan Brussels dan Strasbourg. Tetapi bahkan solusi terakhir ini tampaknya tidak mungkin. Bagaimana kita bisa mendorong ratusan juta warga yang masih hidup dalam gelembung nasional (linguistik, budaya, informasi) untuk melakukan politik di tingkat Eropa? Bagaimana kita bisa meyakinkan warga bahwa sekarang mereka mengasosiasikan gagasan Eropa dengan aturan dan absurditas untuk mencari solusi dari masalah mereka di sana? Tetapi, yang lebih serius, penciptaan hati nurani politik kontinental ini tidak akan menjadi kemenangan, setelah semua, dari ultra-Eropais, mereka yang ingin membuat Federasi Eropa? Ini adalah dilema nyata yang memengaruhi kelas-kelas politik Eropa saat ini dan yang sulit diramalkan solusinya.
1Manifesto para intelektual sovranisti, ini adalah artikelnya IntellegoBlog, satu-satunya yang mendedikasikan pendalaman di Italia
(foto: Présidence de la République)
