Kurang lebih di 5 di pagi hari (waktu Irak setempat) 20 pada bulan Maret 2003 memulai operasi Kebebasan Irak. Negara itu diserang oleh "koalisi yang berkemauan," sebagaimana Presiden AS George W. Bush menyebutnya, sebagian besar terdiri dari Amerika Serikat, Inggris, dan kontingen kecil lainnya. Bendera hitam yang sekarang mendominasi pameran di beberapa kota besar Irak, menunjukkan bahwa ada yang tidak beres.
Dialog antara dunia politik dan militer tidak pernah seburuk dalam operasi di Irak. Campuran kesalahan strategis yang serius dan aspek undervalued penting menyebabkan kondisi saat ini. September lalu 26 bahkan Presiden Obama dalam momentum kritik diri menyebut invasi Irak "kesalahan besar". Antagonis-antagonis paling ganas dari kebijakan luar negeri dengan bintang-bintang dan garis-garis tidak dipegang oleh kegembiraan dan meskipun ada antusiasme yang terlalu dini, pertanyaan sesungguhnya tetap tidak terpecahkan: Pelajaran apa yang menurut Amerika Serikat telah mereka pelajari dari Irak?
Mempertimbangkan peristiwa baru-baru ini di Timur Tengah, tampaknya Washington tidak mengembangkan pandangan jauh ke depan dalam hal kebijakan luar negeri. Pengakuan kesalahan adalah fakta yang patut dipuji dan benar-benar dapat diterima tetapi harus diikuti oleh perubahan yang cukup berarti.
Dalam upaya untuk menghilangkan obskurantisme di balik kebangkrutan Irak, kami berbicara dengan prof. Stefano Ruzza - profesor "Konflik, Keamanan, dan Pembangunan Negara" di Universitas Turin.
Profesor Ruzza, dapatkah Anda menjelaskan tujuan misi di Irak dan bagaimana kampanye militer yang dihasilkan dilakukan?
Secara garis besar, intervensi dapat dibagi menjadi dua fase. Yang pertama, yang berlangsung lebih dari dua bulan (19 Maret - 1 Mei 2003), ditujukan untuk menjatuhkan rezim Saddam Hussein, dengan harapan hal ini akan memungkinkan kekuatan demokrasi lokal yang tidak terdefinisi untuk berkembang dan mengubah negara. Yang kedua - yang segera mengikuti yang pertama - jauh lebih lama dan mencapai penarikan 2012 - telah mencapai kesepakatan dengan ilusi di belakang yang pertama dan itu adalah dengan fakta bahwa demokrasi tidak akan muncul secara spontan.
Fase kedua juga harus berusaha menjaga ketertiban di negara yang gagal juga karena intervensi militer. Menangkal kelompok-kelompok pribumi atau alogenik ekstremis (seperti al-Qaeda) yang menemukan dalam kekacauan Irak konteks operasi dan penegasan yang ideal, dan menjamin kerangka kerja keamanan yang akan memungkinkan pemilihan umum yang dapat dilaksanakan.
Irak segera menghadirkan dirinya kepada para analis sebagai majalah bubuk yang hebat. Realitas yang berbeda hadir di wilayah ini, perebutan kekuasaan dan kepentingan ekonomi yang sangat besar telah memperburuk situasi yang sudah tegang setelah jatuhnya rezim. Pendekatan Barat seharusnya multidisiplin dan terutama diproyeksikan ke masa depan. Ada begitu banyak aspek yang dibiarkan begitu saja, seolah-olah demokrasi adalah proses yang dapat dipaksakan dan hanya itu. Sayangnya, semakin dekat dengan demokrasi memiliki prasyarat yang tidak dapat diabaikan, pertama dan terutama kemauan politik untuk berdialog dengan semua faksi yang hadir di panggung negara yang bersangkutan. Saat ini kesalahan itu berulang di skenario Timur Tengah lainnya di mana keinginan untuk melakukan sesuatu hanya untuk melakukan bisa memberikan kita tagihan segera. Setelah kepergian kontingen Amerika, Irak menyelinap ke dalam kekacauan yang paling gelap.
Menurut Anda, dapatkah kita menghubungkan fenomena ini dengan strategi keluar yang lemah atau apakah penyebabnya juga lain?
Saya tidak berpikir bahwa strategi keluar adalah satu-satunya penyebab, saya pikir paling banyak memperburuk masalah, yang bagaimanapun sudah hidup dengan baik dan hadir di negara ini, jauh dari damai dan tertib sebelum 2012. Menurut pendapat saya, titik kritis utama adalah hulu. Kekerasan sektarian di atas ambang batas tertentu di Irak bukanlah hal baru pasca-2012, melainkan pasca-invasi. Masalahnya mungkin dapat diatasi setelah pembongkaran rezim, dengan kebijakan pembaruan politik yang kurang ekstrim, yang tidak melebur struktur negara bersama dengan rezim dan yang tidak memungkinkan logika demokrasi yang terdistorsi dan parsial untuk memungkinkan suatu kediktatoran substansial mayoritas.
Sebuah momen kunci yang mengandung peluang yang terlewatkan adalah Kebangkitan Anbar dari 2006, yaitu penolakan dan pengusiran oleh populasi Sunni yang terletak di Irak barat para Qaedis. Momen ini menunjukkan keinginan Sunni untuk tidak ditaklukkan pada Islamisme ekstremis dan kepercayaan mereka pada kemungkinan negara Irak yang meninggalkan mereka ruang yang tepat. Sebaliknya, kebijakan Perdana Menteri Nouri al-Maliki telah meminggirkan kaum Sunni sedemikian rupa sehingga mereka tidak meninggalkan alternatif bagi mereka selain jatuh ke pelukan para ekstrimis, dalam hal ini ISIS. Pendekatan pemerintah yang harus dilahirkan setelah periode panjang ketegangan dan represi politik adalah masalah yang membutuhkan keterampilan dan kemauan untuk bekerja sama.
Orang yang melukis Profesor Ruzza memiliki semua penampilan rancangan Suriah saat ini. Terlepas dari apakah posisi mendukung atau tidak dari intervensi Rusia, penting untuk diingat bahwa kebijakan pengecualian satu kelompok terhadap yang lain tidak pernah mengarah pada apa pun. Politik, apakah kita suka atau tidak, adalah kompromi terus-menerus yang dihasilkan dari pandangan ke depan seorang pemimpin yang berkuasa. Dari tong mesiu Irak pelajaran yang dipelajari bukan hanya militer. Tindakan operasi militer di Irak telah dikritik keras oleh Demokrat dan para pendukung perdamaian yang diproduksi sendiri.
Yang, menurut Anda, kesalahan yang muncul dari teater Irak terkait dengan operasi militer dan cBagaimana kita bisa menerapkannya pada skenario modern - Libya dan Suriah - agar tidak mundur?
Masalahnya bukan militer, tetapi politik, memang: hubungan antara dimensi politik dan tujuan militer. Dari sudut pandang teknis, kampanye invasi di Irak hampir tanpa cacat, memperoleh netralisasi mesin militer Irak yang cepat dan hampir tidak menyakitkan (setidaknya dari sudut pandang penyerang), serta pembongkaran rezim. Masalah muncul karena pencapaian tujuan ini terputus dari strategi politik jangka panjang, pada jenis transisi politik yang dimaksudkan dan bagaimana cara mendapatkannya. De-baatifikasi petir tidak melakukan apa-apa selain meruntuhkan struktur negara dan menambah alasan gesekan antara berbagai kelompok etnis, membuat militer terperosok dalam kegiatan yang sulit dan membingungkan dengan hasil yang tidak pasti seperti pemberontakan dan pembangunan kembali negara. Ada langkah-langkah salah lainnya, tetapi mereka menyangkut pertanyaan-pertanyaan yang murni non-militer (contoh utama adalah pemilihan 2010). Kita juga harus bertanya pada diri sendiri beberapa pertanyaan mendasar tentang doktrin kontra-pemberontakan, dan pada seberapa banyak jenis kegiatan seperti itu dapat memperoleh hasil dan dengan waktu berapa.
Mengubah pemandangan, keterampilan dan kemampuan militer untuk menghilangkan atau mengurangi jumlah faksi bersenjata di Libya, Suriah atau Irak tentu saja tidak kurang di Barat. Mengesampingkan masalah (sentral) persaingan politik antara berbagai negara, di tingkat regional dan global, yang menghambat operasi terlalu berotot oleh NATO atau koalisi ad-hoc dengan kepemimpinan Barat, atau kurangnya modal politik yang tersedia saat ini. untuk membenarkan intervensi baru setelah kegagalan tahun-tahun terakhir, inti masalahnya adalah bahwa tindakan militer harus dioperasikan untuk tujuan yang melampaui netralisasi lawan saja.
Singkatnya, kita tidak boleh menanyakan instrumen militer apa yang tidak bisa dihasilkan oleh instrumen militer. Di Libya dan Suriah, pertama-tama perlu untuk secara jelas mendefinisikan apa yang ingin kita capai, dan hanya yang kedua, untuk memahami jika dan bagaimana instrumen militer dapat membantu. Selain itu, intervensi 2011 yang sama di Libya, dengan sendirinya, merupakan contoh yang sangat baik tentang bagaimana kekuatan militer eksternal dapat dengan mudah menghancurkan struktur kekuasaan dan pemerintahan yang ada tetapi tidak dengan mudah mengganti atau membangunnya kembali. Banyak yang berpendapat bahwa komitmen di Irak benar-benar sia-sia dan bahwa hal itu telah memperburuk nasib negara secara tak tergantikan..
Menurut Anda, apa langkah penting yang harus diambil di Irak untuk menghidupkan kembali negara dari kekacauan?
Jika kita menerima bahwa perang adalah kelanjutan dari politik dengan cara lain, maka bahkan sebelum kita bertanya pada diri kita sendiri masalah militer dan keamanan - yang juga ada - kita harus bertanya pada diri sendiri tentang kondisi politik yang mendasari itu. Singkatnya, situasi Irak telah lama dibatalkan oleh pemerintah "demokratis" yang lemah, berselisih, dan terlalu tertunda untuk mendukung komponen Syiah dari populasi. Ini meninggalkan minoritas penting di negara ini - minoritas Sunni, yang memegang tampuk pemerintahan nasional sebelum invasi 2003 - secara substansial terpinggirkan dan karenanya memangsa gerakan ekstremis. Sampai alternatif politik yang layak ditawarkan kepada Sunni yang memungkinkan mereka untuk memiliki ruang yang tepat dan pengakuan politik, maka tidak ada solusi yang bisa mereka pegang. Dalam hal ini diharapkan bahwa kebijakan al-Abadi lebih berpandangan jauh ke depan daripada kebijakan pendahulunya dan bahwa seluruh dunia bergerak dengan cerdas untuk mendukung kebijakan yang bertujuan pada keterbukaan dan rekonsiliasi sektarian, serta untuk menahan ISIS secara militer. Berfokus pada poin kedua tanpa mengingat risiko sebelumnya hanya menghasilkan hasil jangka pendek: setelah semua, bahkan AQI secara substansial dibongkar, tetapi justru dari abunya lah ISIS lahir..
Apa yang telah kami jelaskan dengan Profesor Ruzza adalah sebuah negara, Irak, yang bisa menjadi kunci untuk menghindari kesalahan tragis di masa lalu. Namun, ketidakmampuan untuk membuat keputusan yang tidak populer membawa "fenomena Irak" baru di seluruh Timur Tengah. Ada beberapa aturan sederhana yang harus diikuti untuk memandu negara baru menuju demokratisasi kebijakannya, yang pertama adalah untuk mencegah kebijakan kita mengganggu kebijakan mereka.
Orang Amerika digambarkan sebagai penguasa yang mengganggu politik internal negara-negara lain, tetapi kita harus ingat bahwa semua perang harus kembali. Untuk setiap bom yang dijatuhkan dan untuk setiap gol yang dihancurkan sebagai balasannya seseorang akan menginginkan sesuatu. Selalu.
(pembukaan foto: US DoD)
