Wawancara dengan Profesor Arduino Paniccia, profesor studi strategis, direktur Sekolah Kompetisi Ekonomi Internasional Venesia - ASCE dan analis Majalah Militer, tentang masalah kebijakan luar negeri, perang asimetris, perdamaian negatif, kemenangan yang memadai, dan BRICS.
Teori umum sistem adalah konsep yang diformulasikan untuk menganalisis proses aktor sosial dalam konteks konteks lingkungan mereka sendiri. Studi tentang dinamika internasional didasarkan pada otoritas dalam kebijakan luar negeri dan pada stabilitas ekonomi masing-masing Negara, yaitu kondisi geopolitik, dampak teknologi terhadap ekonomi, komunikasi, transportasi dan implementasi sistem komputer. senjata, dan seberapa besar ini mempengaruhi distribusi kekuatan. Apakah ini tampaknya berlaku untuk Federasi Rusia, tetapi akankah yang terakhir berhasil menyelesaikan viaticum untuk naik ke status negara adidaya?
Strategi adalah metode yang tak terhindarkan mengarah ke merumuskan perimeter realitas di mana kita menemukan diri kita beroperasi. Realitas ini adalah sistem di mana keseluruhannya lebih besar dari jumlah bagian-bagiannya, dan karenanya tidak dapat dikaitkan dengan serangkaian elemen. Tetapi itu akan menjadi kesalahan untuk mengasumsikan bahwa tindakan harus diikuti dan hasil akhir dapat disimpulkan dari metode strategis dan dari model.
Oleh karena itu, kekuatan suatu negara dalam sistem internasional diberikan tidak hanya oleh kekuatan militernya, tetapi juga oleh serangkaian faktor yang lebih luas di mana unsur-unsur yang sifatnya belum tentu militer, seperti yang disebutkan, menjadi fundamental. Namun, mari kita pertimbangkan bahwa baik China maupun Rusia, apalagi Amerika Serikat, tidak hanya mempertahankan persenjataan nuklir, tetapi juga kekuatan bersenjata konvensional yang kuat. Yang memberi mereka bobot kontrak yang cukup besar di tingkat politik-diplomatik dan, meningkatkan prestise internasional mereka, mereka juga meningkatkan kredibilitas finansial dan moneter mereka.
Sejauh menyangkut Federasi Rusia, pertama-tama harus dikatakan bahwa ia mewarisi kemampuan nuklir global langsung dari Uni Soviet yang, meskipun melemah, tidak menghilang sama sekali. Dan Rusia suka mengingatnya Maret dan September lalu, dengan peluncuran ICBM dan SLBM. Bahkan pasukan Rusia konvensional jauh dari menghilang, dan bagi Rusia industri perang adalah barang ekspor yang mendasar, yang tidak semata-mata didasarkan pada pasokan energi atau bahan baku. Saat ini strategi Rusia tampaknya lebih dari "taktik besar", yang didasarkan terutama pada penahanan dorongan Barat ke arah timur di Ukraina dan Georgia, dan pada penciptaan sistem baru "negara penyangga" antara Barat dan Rusia. Namun yang pasti Rusia bertujuan mempertahankan peran kekuatannya. Skenario terburuk muncul untuk Amerika Serikat dan Eropa, yaitu Federasi Rusia yang semakin menjadi bagian dari blok Euro-Asia bersama dengan China. Kita harus berani mengakui bahwa aliansi Rusia-Cina sekarang lebih strategis daripada aspek taktis.
Efektivitas strategi teroris dalam perang asimetris didasarkan pada kemampuan untuk mengubah waktu dan ruang menjadi penyebabnya, dikombinasikan dengan kompetensi dalam penggunaan teknologi gratis, yang disediakan oleh proses globalisasi, yang meminimalkan biaya dan pada saat yang sama mereka memperkuat efek serangan. Apakah Isis telah mempelajari strategi yang tepat untuk menentang Barat?
"Perang asimetris" adalah konsep kuno (David-Goliath), namun tentu saja ini memiliki makna baru setelah "jalan buntu" antara kedua negara adidaya karena opsi nuklir yang membuat tidak mungkin menyelesaikan konflik di tingkat militer tradisional, yang telah dibuat untuk menemukan kembali gerilya sebagai pilihan yang tepat, melihat China dan Kuba.Tapi hari ini saya berpikir bahwa lebih dari "perang asimetris" kita harus membicarakan "perang tidak konvensional".
Sebagai senjata perang tidak konvensional, selain terorisme klasik, persaingan ekonomi, perang informasi, perang cyber, dan manipulasi media harus dipertimbangkan. Ini adalah elemen yang dapat, dan umumnya, digunakan dalam konteks strategi bersama. Peristiwa teroris selalu sangat terkait dengan manipulasi media, itulah sebabnya semakin banyak darah yang gundul, semakin efektif itu. 11 September 2001 adalah contoh nyata. Atau pemadaman situs Muslim "moderat" oleh peretas Islam. Di sini kita berada dalam perang informasi: memperoleh informasi untuk diri kita sendiri dan menyangkal informasi kepada lawan.
Salah satu kesalahan paling serius dari strategi "perang melawan teror" Amerika yang lalu adalah keyakinan bahwa ia dapat memerangi terorisme dengan intervensi militer tradisional. Di sini ada komponen media dan konsensus internal dan eksternal publik, mengenai gelombang emosional "seseorang harus segera melakukan sesuatu" dan "seseorang harus segera dibayarkan kepada seseorang", penting pada awal petualangan Afghanistan, yang mengambil melakukan meskipun ada ajaran perang Inggris abad kesembilan belas dan terutama intervensi Soviet dua puluh tahun sebelumnya. Intervensi di Irak adalah hasil dari teori geopolitik yang lebih terperinci, karena fakta bahwa ia ingin menciptakan daerah minyak pro-barat yang akan mengimbangi negara-negara yang sebenarnya harus diduduki dan mereka memang benar, "tempat suci" sebenarnya dari al-Qaeda. Dan kemudian ada semua pembicaraan yang terkait dengan perikop ini, begitu baik oleh Rupert Smith, dari perang industri hingga "perang di antara orang-orang": menduduki sebuah wilayah saat ini lebih bersifat pasif daripada keuntungan.
Perang tidak konvensional tidak dikenali sebagai perang seperti: terorisme, cyberwar, persaingan ekonomi tidak memiliki deklarasi perang dan sebuah perjanjian damai. Ini menjadi kondisi generik konflik sehari-hari, tak berkesudahan. Perang cyber khususnya telah menjadi dan akan menjadi lebih dan lebih menentukan, dalam kerangka "perang tanpa batas" yang dikonsep oleh Qiao Liang dan Wang Xiangsui. Singkatnya, perang tidak konvensional telah menyebabkan daerah abu-abu di mana tidak ada lagi kedamaian putih dan hitam perang, tapi campuran keduanya.
Dalam bukunya "Transforming the Future", ia menyebutkan Sun Tsu dalam kutipan bahwa "negara tanpa strategi adalah negara mati". Asumsi yang mengacu pada perang, dan pada kenyataannya adalah penggunaan kekuatan. Apakah ini berarti mendukung konsep "perdamaian negatif", merujuk pada negara-negara yang tidak mampu mengatur kekuatan publik secara benar, berbeda dengan elemen kenakalan dan subversif yang umum?
Di sini kita harus mempertimbangkan dua poin dengan baik.
Poin pertama: "kekuatan" adalah faktor koeksistensi sipil yang tak terhindarkan: tanpa monopoli kekuatan oleh polisi, dan permainan kata-kata mengungkapkan, akan ada kekacauan. Ini juga di tingkat internasional. Saya tidak berpikir itu mungkin bagi para pelaut kapal dagang untuk membela diri melawan perompak Somalia tanpa marinir atau kontraktor di atas kapal. Sejarah sejauh ini selalu menunjukkan bahwa, betapapun idealistis kita, kita selalu berakhir dalam "si vis pacem, para bellum". Melihat kenyataan dengan mata kecewa, kita tidak dapat gagal untuk mencatat bahwa konflik selalu tetap merupakan "kelanjutan politik dengan cara lain" dalam kehidupan bangsa-bangsa.
Poin kedua: strategi itu tidak ada hubungannya dengan senjata. Singkatnya, strategi adalah metode untuk mencapai tujuan yang tidak pasti dalam lingkungan yang kompleks. Selama beberapa dekade kami telah berbicara tentang strategi manajemen, pemasaran dan komunikasi. Italia saat ini menurun terutama karena tidak memiliki strategi nyata dan konkret kebijakan ekonomi dan industri yang diproyeksikan dalam jangka panjang. Tetapi strategi yang kita bicarakan di sini bukanlah militer, tetapi ekonomi. Saya menulis sebuah buku bertahun-tahun yang lalu dengan Luttwak, "The condottieri baru", di mana saya menunjukkan bagaimana konsep-konsep yang secara dangkal menganggap diri mereka "militer" maka mereka tidak sama sekali, bahkan mereka mempengaruhi kehidupan masing-masing perusahaan, organisasi individu dan perusahaan itu sendiri.
Tatanan dunia baru merupakan konsekuensi langsung dari globalisasi dan multipolaritas, dengan penegasan ekonomi yang lemah sekali seperti China dan India. Kemungkinan wilayah pengaruh akan menyebar ke Asia Tengah, Laut Cina Selatan dan BRICS, di mana keseimbangan planet ini akan berkembang dalam tahap fluiditas keuangan, politik dan militer. Perbedaan politik, sosial dan budaya yang radikal tampaknya tidak memungkinkan adanya integrasi yang koheren antara negara-negara yang sedang berkembang dan yang dominan, oleh karena itu koeksistensi yang tidak mudah akan menyebarkan kekuatan di berbagai pusat. Akankah kelahiran dunia apolar, atau ketidakmampuan yang Agung untuk mengelola logika ekonomi dan politik?
Dalam esai terakhir saya, "Mengubah Masa Depan", saya menyatakan bahwa dunia tidak bergerak dari unipolaritas ke multipolaritas, tetapi dari unipolaritas ke oligarki. Globalisasi sebagai kekuatan penyatuan positif, seperti yang dipahami oleh banyak orang setelah jatuhnya Tembok Berlin, tidak menjadi kenyataan: globalisasi tetap belum selesai, memang telah ada kembalinya negara dan bangsa.
Ada tiga kekuatan dunia hegemonik, yang ingin saya definisikan sebagai "triad utama": Amerika Serikat, Cina, dan Rusia. Karakteristik pertama yang membedakan mereka adalah bahwa, meskipun jelas mengingat kehadiran aktor global dan regional lainnya, mereka tidak menderita dari hegemoni kekuatan lain. Ketiga kekuatan ini masing-masing memiliki faktor yang membuat mereka sangat kuat: bagi Amerika Serikat adalah kemampuan untuk memproyeksikan kekuatan militer seseorang di bagian mana pun di dunia, bukan dalam hitungan hari, tetapi bahkan berjam-jam. Cina telah menjadi kekuatan industri pertama di dunia, dan ini pada dasarnya adalah kekuatannya. Rusia mendasarkan kekuatannya terutama pada pasokan energi dan bahan baku.
Ada juga tiga realitas lainnya, yang justru membentuk "triad kecil". Ini adalah India, Uni Eropa dan Jepang. Ini adalah "triad kecil" karena kekuatan negara-negara ini (bahkan jika Uni Eropa bukan negara, memang, tidak jelas apa adanya), dibatasi oleh situasi struktural: India dengan adanya minoritas yang sangat kuat Muslim, Jepang dari dekat dengan China dan Uni Eropa dari segala kontradiksi dan permasalahan yang kita kenal baik. Realitas ini tidak bisa mengekspresikan politik internasional dan kebebasan sepenuhnya.
Jadi, menurut pendapat saya, kita tidak akan menuju ke arah yang tidak populer, kita tidak berurusan dengan sekelompok subjek yang kurang lebih memiliki kekuatan yang sama; masih akan ada entitas yang lebih kuat yang dapat melakukan hegemoni atas entitas yang lebih lemah, dan oleh karena itu, bagaimanapun, membingungkan, sebuah "tatanan baru" tertentu.
"Kemenangan memadai" Israel atas Hamas dalam Operasi "Bendera Pelindung", dan penarikan tentara Rusia dari wilayah Rostov, di perbatasan Ukraina, tampaknya merupakan aplikasi praktis dari teori permainan John Nash. Apakah itu tindakan relaksasi atau strategi yang tepat untuk menegaskan kekuatan regional mereka?
Saya tidak mendukung matematika strategi. Seperti yang selalu dikatakan Sun Tzu, strategi adalah jalan menuju paradoks. Kami memilih untuk maju di sepanjang Ardennes karena logika militer ingin mereka tidak menjadi medan yang cocok untuk ofensif. Dan kamu menang.
Aku clausewitziano, bukan Jominiano. Jangan lupa McNamara dan Vietnam. Model komputer Pentagon, berdasarkan teori permainan, dikalahkan oleh musuh yang mengacu pada konsep strategis ratusan dan ratusan tahun. Setiap model matematis, betapapun logisnya, selalu didasarkan pada asumsi, pada aksioma yang sangat diperlukan untuk menyederhanakan dan membuat kenyataan begitu dapat dipahami sehingga dapat menyesuaikannya, melalui proses abstraksi dari kebetulan rincian. Perubahan minimum diperlukan pada analisis matematis yang disebut "kondisi batas" karena persamaan yang sama persis mengarah pada hasil yang sama sekali berbeda.
Lebih jauh, konsep "rasionalitas" harus didefinisikan. Rasionalitas Cartesian, absen, dan membuat matematisisasi Barat tentu saja bukan rasionalitas Timur Konfusianisme, belum lagi Timur Islam. Imbalan dari permainan untuk lawan adalah minyak, untuk yang lain Surga. Perbedaan yang signifikan.
Giovanni Caprara
