Saat ini semua orang membicarakan persentase PDB yang didedikasikan untuk pertahanan. AS meminta 5%, ada yang mengusulkan 3%, bahkan tanpa menghabiskan waktu 2%. Tetapi apakah ini masuk akal atau ini hanya angka yang diberikan secara acak?
Selama bertahun-tahun kita telah mendengar keluhan yang sama bahwa “NATO menginginkan dedikasi tersebut 2% PDB untuk belanja pertahanan.” Sementara itu, mari kita ingat bahwa komitmen untuk meningkatkan anggaran pertahanan 2% PDB pada tahun 2024 telah diasumsikan oleh Perdana Menteri pro-tempore, Matteo Renzi, dalam rangka KTT Kepala Negara dan Pemerintahan NATO 2014 di Cardiff. Komitmen kolektif negara-negara Eropa ini sangat diharapkan (istilah lembut, saya akan mengatakan "hampir dipaksakan") oleh pemerintahan Obama.
Saya rasa penting untuk diingat bahwa mungkin aspek yang paling penting (atau mungkin satu-satunya yang benar-benar penting) dari komitmen yang disebutkan di atas yang dilakukan pada tahun 2014 dalam NATO adalah bahwa setidaknya 20% pengeluaran pertahanan (yaitu setidaknya 4 per seribu PDB) pada tahun 2024 akan didedikasikan untuk “pengeluaran pertahanan untuk peralatan baru yang penting, termasuk penelitian & pengembangan terkait” atau inovasi di sektor pertahanan (referensi Deklarasi KTT Wales, seni. 14), suatu poin yang tampaknya belum mendapat perhatian sebagaimana mestinya sejauh ini.
Kini Trump menuntut sekutu NATO-nya untuk menaikkan persentase PDB yang mereka alokasikan untuk pertahanan 5% PDB (saya ulangi, dia meminta sekutunya untuk itu, tetapi dia tampaknya tidak punya niat untuk membiarkan AS melakukannya, yang mengalokasikan sekitar 100 juta euro untuk pertahanan) 3,8% (PDB mereka).
Sebagai tanggapan, Rutte dan Von der Leyen, yang merasa terintimidasi seperti anak nakal yang tertangkap mencuri selai, telah berkomitmen untuk menjamin 3%. Lagipula, saya tidak dapat menahan diri untuk bertanya atas dasar apa kewenangan itu, mengingat tidak satu pun dari mereka memiliki kewenangan atas anggaran negara dari negara-negara anggota Organisasi yang mereka wakili (yaitu NATO dan Uni Eropa).
Kesan yang tidak mengenakkan adalah angka-angka ini dilempar hampir secara acak, seolah-olah Anda sedang menawar di pantai dengan “vu compra” yang mencoba menjual tas palsu.
Tentu saja, sebagai seorang prajurit, saya selalu percaya bahwa pertahanan adalah masalah serius dan memerlukan komitmen pengeluaran yang konsekuen. Lebih-lebih lagi, Saya juga selalu percaya bahwa sebelum menentukan berapa banyak sumber daya keuangan yang akan didedikasikan untuk pertahanan (seperti halnya sektor publik lainnya), perlu untuk menetapkan tujuan dan prioritas yang jelas.. Sebagai seorang prajurit, saya selalu curiga ketika mendengar pembicaraan tentang “peningkatan” anggaran pertahanan, tanpa menjelaskan secara jelas tujuan operasional yang ingin dicapai. Saya juga tidak mendengar pembicaraan mengenai “perbaikan dan rasionalisasi” pengeluaran tersebut pada saat yang sama.
Secara pribadi, saya percaya bahwa masalahnya bukan hanya terletak pada “kuantitas” pengeluaran tetapi juga pada “kualitas” pengeluaran tersebut.
Masalahnya rumit dan saya percaya bahwa hal itu tidak dapat diselesaikan hanya dengan menetapkan angka persentase PDB yang didedikasikan untuk pertahanan atau dengan mendefinisikan persentase anggaran pertahanan yang akan dialokasikan untuk modernisasi dan perolehan persenjataan.
Masalah ini harus ditangani di berbagai tingkatan (NATO, UE, dan nasional)
Mari kita mulai dari tingkat NATO, hal itu membuat saya cukup bingung untuk menetapkan angka yang mengacu pada PDB masing-masing negara tanpa terlebih dahulu mendefinisikan apa sebenarnya yang dibutuhkan Aliansi dari negara-negara tersebut untuk menghadapi ancaman bersama dan kebutuhan operasional. Saya tegaskan kembali “bersama”, karena mungkin tidak masuk akal untuk menentukan persentase pengeluaran tanpa menghubungkannya dengan tujuan yang menjadi kepentingan Aliansi ini (mengingat lebih dari satu negara mungkin secara sah memiliki kepentingan strategis nasional murni yang melampaui kepentingan bersama Aliansi). Dari apa yang dibelanjakan AS untuk kepentingan strategis globalnya (misalnya untuk kepentingan Korea Selatan atau Taiwan) atau dari apa yang dibelanjakan Prancis di negara-negara Sahel, tidak selalu dan tidak semuanya mungkin untuk kepentingan NATO.
Untuk mencegah duplikasi aset yang tidak perlu antara masing-masing negara, mungkin lebih berguna untuk mendefinisikan kemampuan operasional (dalam bidang nuklir, darat, laut, udara, siber, dan antariksa) yang seharusnya dapat disediakan oleh masing-masing Sekutu atau kelompok Sekutu untuk kebutuhan NATO, daripada mengkhawatirkan berapa banyak pengeluaran negara-negara ini.
Sangatlah tragis bahwa banyak negara Eropa (termasuk Italia dan Jerman), yang yakin bahwa mereka hidup di dunia yang damai, selama beberapa dekade menganggap uang yang didedikasikan untuk pertahanan sebagai "uang yang terbuang sia-sia" dan sekarang harus mengalokasikan lebih banyak sumber daya untuk sektor ini daripada yang telah mereka lakukan selama ini. Akan tetapi, sama benarnya bahwa permintaan AS mengenai pembelanjaan pertahanan negara-negara Eropa, bukannya bertujuan untuk mencapai otonomi militer bagi pilar Eropa NATO, melainkan bertujuan untuk memaksa sekutu beralih ke industri pertahanan yang gemerlap untuk pembelian.
Di tingkat UESeruan JD Vance agar sekutu mampu "memperjuangkan diri mereka sendiri" harus dimanfaatkan dalam upaya untuk memberikan esensi yang kredibel pada kebijakan luar negeri Uni Eropa dan untuk memperkuat struktur militernya.. Untuk memperkuat kapasitas militer UE, mungkin perlu mengesampingkan kendala (yang diberlakukan AS) untuk menghindari duplikasi NATO-UE. Sebab hanya dengan menciptakan struktur komando UE yang mirip dengan NATO (dan dapat diintegrasikan ke dalam NATO sebagaimana diperlukan) UE akan mampu memperoleh kapasitas operasional otonom yang nyata. Dan itu membutuhkan biaya!
Perlu dicatat bahwa solusi organisasi lain yang bertujuan untuk menghindari kemungkinan duplikasi, seperti yang disarankan oleh Perjanjian “Berlin Plus” NATO-UE pada 16 Desember 2002, belum berhasil (juga karena permusuhan dari beberapa negara NATO non-UE).
Akan tetapi, bahkan UE mungkin harus menetapkan dengan jelas tujuan strategisnya sendiri sebelum memperkirakan persentase PDB yang akan didedikasikan untuk pertahanan. Untuk melakukan hal ini, AS harus mempertimbangkan kebutuhan di wilayah perbatasan timurnya dengan Rusia (mengingat adanya indikasi yang jelas bahwa AS mungkin akan kehilangan minat terhadap hal ini di masa depan) tetapi juga perbatasan selatannya (yang selama ini tidak diminati AS), yaitu Timur Tengah dan Afrika Utara, tempat terorisme Islam, campur tangan Rusia dan Cina merupakan ancaman yang telah diremehkan terlalu lama. Berdasarkan identifikasi kebutuhan ini, UE harus menentukan kemampuan operasional mana yang harus dapat disediakan oleh negara anggota. (kemampuan yang jelas-jelas sama dengan kemampuan yang disediakan negara-negara ini kepada NATO). Analisis ini tampaknya belum dilakukan.
Di atas segalanya, bagaimanapun, Uni Eropa harus menangani kebijakan industri untuk memastikan tidak hanya standarisasi sistem persenjataan antar negara, tetapi juga, jika memungkinkan, identitasnya.. Yaitu, FA. negara-negara Uni Eropa akan memperbarui persenjataan mereka dengan mengadopsi jenis persenjataan, kapal, dan pesawat yang sama, semuanya mungkin diproduksi berkat kerja sama industri Eropa.
Namun, hal ini bukanlah yang diinginkan oleh AS, atau pun yang diinginkan oleh masing-masing negara anggota, yang cenderung melindungi kepentingan perusahaan mereka daripada fungsi instrumen militer mereka masing-masing.
Akhirnya, semua orang tampak senang dengan niat Presiden Von der Leyen untuk membebaskan pengeluaran pertahanan (saya berasumsi ini hanya bagian dari pengeluaran penelitian dan modernisasi) dari batasan Pakta Stabilitas. Secara pribadi, menurut saya ini seperti pernyataan kampanye pemilu, untuk membuat semua orang senang (Amerika di satu sisi dan negara-negara seperti Italia, dengan masalah utang yang besar dan hampir tidak mengalokasikan 1,5% untuk pertahanan). Namun, saya bertanya-tanya, apa yang akan dijawab Presiden Von der Leyen kepada kekuatan politik (yang mungkin tidak antusias dengan anggaran pertahanan) yang meminta untuk melepaskan diri dari batasan-batasan Pakta stabilitas pengeluaran untuk kesehatan publik atau pendidikan atau transisi energi.
Datang ke Italia, terlalu sering di negara kita, anggaran pertahanan menjadi wadah yang berguna untuk menarik dana untuk memenuhi kebutuhan yang berdampak kecil atau tidak berdampak pada kemampuan operasional instrumen militer. Pada tahun 1930 Mussolini mendesak Menteri Perang Pietro Gazzera “suatu program kerja … Saya katakan kerja, bukan persenjataan atau peralatan, …. sehingga dapat menempati sejumlah besar tangan “dari pekerjaan”1. Kondisi yang jelas-jelas tidak memadai yang dihadapi prajurit kita dalam Perang Dunia Kedua juga merupakan hasil dari mentalitas seperti itu!
Di Italia, dari tahun 1945 hingga sekarang, kebijakan pengadaan sistem persenjataan, kendaraan dan peralatan terlalu sering ditentukan oleh kebutuhan untuk menjaga agar beberapa sektor industri nasional tetap kesulitan beroperasi, daripada kebutuhan operasional Angkatan Bersenjata (kadang-kadang bahkan mengarah pada pengadaan sistem atau kendaraan yang awalnya dirancang untuk ekspor tetapi belum mendapat persetujuan yang cukup di pasar luar negeri).
Perlu juga diingat bahwa Di Italia, Departemen Pertahanan menanggung sebagian besar biaya Carabinieri, yang hampir secara eksklusif menjalankan fungsi kepolisian. (selain beberapa kontingen MSU yang terlibat dalam operasi eksternal). Lebih jauh lagi, selama lebih dari tiga puluh tahun, yaitu sejak tahun 1992 (operasi “Vespri Siciliani”), pasukan militer yang signifikan telah dilibatkan dalam fungsi dukungan bagi pasukan polisi (saat ini operasi “Strade Sicure”).
Jadi, di tingkat NATO, Uni Eropa, dan nasional, masalahnya bukan hanya "berapa banyak" dana yang dibelanjakan untuk sektor pertahanan, tetapi juga memiliki gagasan yang jelas tentang "apa yang dibelanjakan" dan ini mengandaikan adanya gagasan yang jelas tentang apa saja ancamannya dan siapa yang dapat atau tidak dapat diandalkan lagi.
1 ref. Massimo De Leonardis “Perang Dingin dan Kepentingan Nasional” edisi Rubettino, 2014.
Foto: US DoD
