Perubahan seperti itu dilaporkan oleh pembaca kami (baca Surat ke Pertahanan Online) sayangnya sangat sering dalam praktek kompetisi.
Dari sudut pandang teknis-hukum yang ketat, data pertama yang disoroti adalah tidak banyak kenyamanan: dalam hal penilaian tentang kepemilikan persyaratan psiko-sikap, amplitudo yang diakui oleh yurisprudensi atas kebijaksanaan administrasi publik sedemikian rupa sehingga hampir batas-batas 'kesewenang-wenangan.
Namun, ini tidak berarti bahwa orang yang bersangkutan mendapati dirinya dalam ketidakmungkinan praktis untuk memanfaatkan segala bentuk perlindungan untuk menjamin kepentingannya yang relevan secara yuridis, tetapi bahwa kemungkinan nyata untuk menggunakannya dengan cara yang menguntungkan terbatas pada kasus-kasus yang ditetapkan dengan baik.
Mari kita lihat kasus apa itu, menangani masalah pada akarnya.
Hak prerogatif yang pemiliknya adalah pa dalam kasus ini
Seorang yang khusus terlibat dalam kasus-kasus ini jenis itu marga dari keleluasaan administratif, apa yang disebut keleluasaan teknis, yang diselesaikan dengan kemungkinan pilihan yang diakui oleh administrasi publik di antara solusi yang dapat dipraktekkan secara abstrak, berdasarkan premis penggunaan alat khusus dan pengetahuan yang disediakan oleh negara ilmu pengetahuan.
Pikirkan, hanya untuk membuat ide, untuk kasus di mana otoritas kontrak berada, dalam desain pekerjaan umum atau dalam setiap kasus prosedur penghargaan yang sama (khususnya, dalam hipotesis pembiayaan proyek), harus menetapkan solusi proyek mana yang diusulkan oleh perusahaan yang bersaing harus dianggap lebih disukai.
Dalam hipotesis kami sedang mempertimbangkan (yang seperti yang disebutkan dalam penilaian aptitudinal diramalkan dalam konteks prosedur selektif) alat dan pengetahuan teknis yang dipertaruhkan jelas akan menjadi khas psikologi dan psikiatri.
Keterbatasan untuk serikat hakim dalam hal kebijaksanaan teknis
Sekarang, putusan administratif diketahui (kecuali dalam kaitannya dengan hipotesis tertentu yang diidentifikasi secara ketat) putusan hanya legitimasi, tidak meluas hingga pantas (untuk isi keputusan dan peluangnya), di mana otoritas kehakiman dapat menyatukan pelaksanaan kekuasaan administratif hanya berkenaan dengan cacat yang dihasilkan dari perbandingan antara tindakan konkret yang diadopsi dan kerangka acuan normatif, karena hakim tidak diizinkan untuk mengganti dirinya sendiri dengan pelaksanaan kekuasaan yang secara hukum menjadi haknya.
Dalam kasus pelaksanaan kebijaksanaan teknis, cacat dalam fakta konkret dan karena efek dari ruang lingkup serikat pada ketentuan oleh hakim semakin terbatas dan terbatas pada sifat-sifat makroskopik saja, ictu oculi dapat dilihat, dari ketidakjujuran yang nyata, dari ketidakcukupan motivasi, kontradiktif dan kesalahan penyajian fakta, semuanya merupakan gejala dari kelebihan kekuatan administratif, sesuai dengan seni. 21-oktan hukum n. 241 / 1990 dan sesuai dengan hak prerogatif yang diakui oleh hukum sub spesies kebijaksanaan teknis.
Yurisprudensi administrasi telah menetapkan batas-batas tersebut untuk waktu yang lama dan secara konsolidasi. Lihat ex multis Cons. Negara bagian IV, n. 3554 / 2004 dan TAR Lazio - Roma, 18 April 2017, n. 4682, di mana ditentukan secara signifikan bahwa "sensor kebijakan teknis tidak boleh mengarah pada penggantian hakim ke administrasi dalam membuat penilaian yang dipertanyakan, tetapi harus terdiri dalam kontrol, ab externo, dari keakuratan dan kebenaran parameter ilmu yang digunakan dalam penilaian".
Secara khusus, persatuan hakim dalam kasus temuan psiko-sikap
Mengingat premis-premis ini, sehubungan dengan persatuan hakim dalam kasus temuan psiko-sikap dan batasannya, akan perlu untuk menerapkan prinsip-prinsip yang disebutkan di atas pada kasus spesifik.
Konfirmasi cara persidangan ini, dengan mengacu pada prosedur pemilihan yang mirip dengan yang dipermasalahkan, dapat diperoleh dari Kontra. Negara bagian III, 5 Maret 2013, n. 1326, sesuai dengan yang "penilaian persyaratan psiko-sikap yang diperlukan untuk keperluan rekrutmen di Kepolisian Negara merupakan manifestasi khas dari kebijaksanaan teknis, dengan konsekuensi bahwa ia lolos dari legitimasi Hakim Administratif, kecuali jika tidak dinodai oleh kesalahan penyajian fakta-fakta yang diasumsikan. tunduk pada penilaian atau tidak logis dari yang terakhir dan ketidakkonsistenan dari kesimpulan yang relevan, dipahami bahwa, dari sudut pandang motivasi, kebijaksanaan teknis harus dilakukan sehingga pihak yang berkepentingan dapat memahami atas dasar unsur-unsur mana evaluasi telah dilakukan dan pilihan".
Dalam praktiknya, oleh karena itu, akan mungkin untuk menantang cacat yang disebutkan di atas, Setelah dengan hati-hati memeriksa dokumentasi yang terkait dengan satu kasus spesifik dan termasuk dalam apa yang disebut pengumpul bukti psiko-sikap, yang disusun sebagai aturan oleh serangkaian tes yang diajukan oleh kandidat, dengan formulir evaluasi, oleh laporan psikolog dan oleh penilaian akhir.
Sebagai contoh:
- perbedaan dan kontradiksi antara dokumen yang membentuk kolektor;
- aporias yang merusak evaluasi psikolog resmi (tetapi hanya jika secara nyata tidak masuk akal, tidak logis, kontradiktif);
- hipotesis motivasi yang tidak memadai (misalnya, karena fakta bahwa catatan layanan sebelumnya belum diperhitungkan);
- hipotesis lainnya tentang ketidaksesuaian motivasi, asalkan tidak dipertanyakan dan nyata.
Cara khusus untuk layanan sebelumnya, kemungkinan pelaksanaan penugasan sebelumnya oleh kandidat di Senjata atau Kepolisian lainnya tidak dapat secara otomatis mengizinkan lulus dari tes bakat sehubungan dengan kualifikasi terpisah (TAR Lazio - Roma, Bagian I bis, No. 9692 / 2017).
Namun, administrasi persidangan diwajibkan untuk mempertimbangkan preseden ini dalam pernyataan penjelasan: "penilaian teoretis mengenai penilaian psiko-aptitudinal, tepatnya dalam kaitannya dengan fungsi prognostik eksklusif yang dikonotasikan oleh margin ketidakpastian yang besar, melibatkan dan mensyaratkan bahwa penentuan akhir mempertimbangkan dan mengevaluasi juga tujuan faktual yang dibentuk oleh kemungkinan preseden layanan calon."(TAR Lazio - Roma, Bagian I bis, No. 4231 / 2017).
Kemungkinan perselisihan formal dan prosedural tetap tidak terpengaruh, mengenai pelanggaran oleh administrasi publik atas formalitas yang ditentukan dan formalitas yang ditetapkan dalam permintaan tender dan, secara umum, oleh hukum, dimulai dari hukum yang telah disebutkan n. 241 / 1990. Pertimbangkan, misalnya, hipotesis tentang pelarangan terkait dengan komposisi komisi pemeriksa yang keliru, adanya pengganti yang tidak semestinya tanpa adanya hambatan pemegang yang sah, pemberitahuan yang gagal atau tidak benar mengenai hasil pengujian, dan sebagainya.
Pertimbangan lebih lanjut dan lebih spesifik, jelas, akan mungkin mempertimbangkan kasus konkret tunggal.
Alat perlindungan tersedia
Mengenai alat perlindungan yang tersedia, kami menyarankan agar TAR yang kompeten digunakan, yang dimungkinkan dalam 60 hari sejak pemberitahuan atau dalam hal apa pun dari komunikasi ketentuan untuk dikeluarkan dari kompetisi.
Pada saat itu, akan perlu untuk meminta pemberian langkah-langkah yang tepat untuk menjaga kepentingan yang pantas secara hukum dari pemohon, dimulai dengan langkah-langkah pencegahan yang dimaksudkan untuk memberikan perlindungan mendesak untuk hal yang sama, juga melalui penerimaan dengan cadangan, jika memungkinkan , untuk tes kompetisi mengikuti tes psiko-sikap.
Avv. Francesco Fameli
ahli dalam hukum administrasi militer
