Salah satu masalah yang paling sering muncul dalam praktik berkaitan dengan masalah lisensi untuk kepemilikan dan kepemilikan senjata, mengacu pada TULPS rd 18 Juni 1931, n. 773, menyangkut relevansi dari hukuman yang dijatuhkan sebelumnya atau bahkan proses pidana yang tertunda terhadap pihak yang berkepentingan.
Apakah keduanya menghalangi masalah lisensi atau mencegahnya agar tidak diperbarui?
Jawabannya tidak. Atau lebih tepatnya, tidak selalu. Asalkan itu tidak jatuh di bawah jenis pelanggaran yang dimaksud dalam seni. 43, paragraf 1, dari TULPS yang baru saja disebutkan, kasus di mana pelarangan pembebasan atau pembaruan secara otomatis dipicu.
Intinya, banyak yang akan bergantung pada sifat pelanggaran (atau lebih buruk lagi, mungkin dengan kalimat terakhir). Hanya dalam kasus-kasus di mana perilaku kriminal yang melibatkan penggunaan senjata dilibatkan, atau itu pula menunjukkan perilaku kekerasan oleh pihak yang berkepentinganpada kenyataannya, akan ada masalah serius kompatibilitas antara fakta-fakta dengan relevansi kriminal dan hasil dari prosedur yang bertujuan untuk mengeluarkan kualifikasi yang dimaksud.
Tapi kami melanjutkan dengan pesanan.
Dua kategori besar hipotesis: aktivitas terbatas (larangan wajib) dan diskresioner (larangan hanya mungkin) dari
Analisis pertanyaan mengandaikan a klasifikasi sintetis dari subjek dan disiplinnya.
Dari membaca artikel 11 dan 43 dari TULPS rd 18 Juni 1931, n. 773 menunjukkan bahwa legislatif telah membedakan dirinya dalam kasus cara di mana otoritas administratif memegang erat kekuasaan terikat (Art. 11, c. 1 dan 3, bagian pertama, dan seni. 43, c. 1), yang memberlakukan larangan pelepasan izin penahanan dan tercatat (yaitu senjata penarikan mereka) di hadapan pelanggaran tertentu, dan di mana sebaliknya yang pa sama berlaku diskresioner kekuatan (art. 11, c. 2 dan 3 kedua tangan, dan seni. 43, c. 2), yang memungkinkan evaluasi prognosis kunci dari keandalan pemohon (untuk ringkasan dalam hal ini, lihat juga hukum baru-baru ini Cons. Negara, sekte. aku , 9 April 2018, No. 935).
Khususnya seni. 43, paragraf pertama, TULPS itu "Selain apa yang ditetapkan oleh seni. 11 mungkin tidak diberikan izin untuk membawa senjata: a) mereka yang telah dijatuhi hukuman penjara karena pelanggaran direncanakan dilakukan terhadap orang dengan kekerasan, atau untuk pencurian, perampokan, pemerasan, penculikan untuk tujuan perampokan atau pemerasan; b) kepada mereka yang telah dijatuhi hukuman kebebasan pribadi yang terbatas karena kekerasan atau perlawanan terhadap otoritas atau untuk kejahatan terhadap kepribadian Negara atau terhadap ketertiban umum; c) kepada orang-orang yang telah dikutuk karena desersi di masa perang, bahkan jika mendapat amnesti, atau untuk lalulintas senjata ilegal".
Sebaliknya, ia menetapkan paragraf kedua dari ketentuan yang sama bahwa "Lisensi dapat ditolak untuk mereka yang dihukum karena kejahatan selain yang disebutkan di atas dan kepada mereka yang tidak dapat membuktikan perilaku baik mereka atau tidak bergantung pada tidak menyalahgunakan senjata".
Dalam kelompok pertama hipotesis, seperti yang disebutkan, kalimat tersebut harus mengarah pada penolakan pelepasan (atau pembaruan) dari lisensi untuk memegang atau membawa senjata api. Pada titik ini, bagaimanapun, perlu dicatat bahwa otomatisitas hasil negatif ini sekarang tunduk pada pengawasan Mahkamah Konstitusi itu sendiri, sebelum itu pertanyaan legitimasi konstitusional dalam hal ini, baik dari TAR Tuscany, dengan tata cara 16 Januari 2018, n. 56, keduanya dari TAR Friuli Venezia Giulia, dengan peraturan n. 190 / 2018.
Dalam kasus lain, di sisi lain (dalam hal tidak ada satu pun kejahatan yang dimaksud dalam paragraf pertama Pasal 43 TULPS dibangkitkan), wewenang diskresi otoritas keamanan publik ikut bermain.
Sekarang yurisprudensi telah berulang kali menekankan sejauh mana kekuasaan ini. Seperti yang dilaporkan oleh TAR Tuscany lainnya, sekte. II, 27 Mei 2016, n. 905, "dalam hal langkah-langkah pencegahan ke pelabuhan dan penahanan senjata, Administrasi ps, harus mengejar tujuan mencegah pelanggaran dan / atau fakta yang membahayakan ketertiban umum, [ha, ed] diskresi luas dalam menilai keandalan subjek untuk memanfaatkan senjata dengan baik".
Namun, jika ini benar, itu juga benar kekuatan yang disebutkan di atas tidak dapat dilaksanakan oleh PA secara sewenang-wenang, tetapi dalam hal batas-batas yang tepat, di antaranya adalah untuk melanjutkan ke penyelidikan yang memadai, yang mempertimbangkan semua profil yang relevan, dan untuk merumuskan motivasi khusus, yang memungkinkan subjek untuk sepenuhnya menyadari alasan penolakan apa pun.
The yurisprudensi, baik konstitusional dan administratif, telah berulang kali menggarisbawahi asumsi ini, dan telah ditentukan dari waktu ke waktu.
Mari kita lihat caranya.
Yurisprudensi konstitusi
Menurut kalimat n. 331 / 1996 dari Mahkamah Konstitusi tidak segera melarang karakter, untuk tujuan masalah atau pembaruan dari lisensi keamanan publik, dapat dikaitkan "untuk melaporkan satu keyakinan dalam proses pidana", Mengingat kebutuhannya"untuk melanjutkan ke prognosis beton yang memperhitungkan sejumlah keadaan, seperti usia yang berasal dari perilaku yang disengketakan, pembaharuan berulang judul polisi terjadi sementara itu, sesak yang dilakukan selanjutnya fakta kejahatan dan fakta mungkin gejala aktualitas bahaya sosial".
Yang penting singkatnya, menurut pendapat Consulta, adalah bahwa otoritas keamanan publik mulai mempertimbangkan semua elemen yang relevan mengenai penilaian keseluruhan dari keandalan pemohon, dan khususnya jika ini tidak pernah menimbulkan perilaku simtomatik - dalam kunci prognostik - kecenderungan untuk menyalahgunakan senjata, dan lebih umum tidak pernah menjadi protagonis gerakan atau perilaku yang mengungkapkan sifat kekerasan atau ketidakseimbangan.
Yurisprudensi administratif
Pada pendamping ini, di Cons. Negara, bagian V, 22 2013 Oktober, n. 5129 menyoroti dalam hal ini bahwa "Sebagaimana dicatat oleh hukum kasus konstan dari contoh pertama dan kedua, perbandingan di dasar undang-undang yang mengatur otorisasi polisi, sebagaimana dibuktikan oleh ketentuan gabungan dari Artikel 11 dan 43 dari TULPS, kecuali untuk hipotesis di mana rilis tersebut benar-benar dikecualikan, ia berada di peluang untuk mencegah otorisasi untuk membawa senjata dikeluarkan untuk subjek yang, karena perilaku mereka sebelumnya, menunjukkan keandalan yang buruk pada penggunaan yang benar, mampu dalam abstrak untuk membentuk bahaya untuk keselamatan dan ketertiban umum ".
Ini dinyatakan, dalam keputusan yang sama ditentukan bahwa "Namun perlu bahwa perilaku pelamar sebelumnya adalah gejala, oleh karena itu cocok untuk menunjukkan kepribadian kekerasan, rentan untuk memecahkan situasi konflik bahkan dengan jalan lain untuk lengan, atau, hipotetis, mampu melanggar kekayaan pribadi mereka dengan menggunakan senjata dan dalam ringkasan itu, dalam pandangan dari ex ante prognosis, tidak menjamin penggunaan senjata yang benar tanpa mengganggu tatanan sosial". Dan itu adalah pandangan yang baik dari orientasi yang lebih terkonsolidasi (dalam arti yang sama, di samping TAR Emilia-Romagna yang disebutkan sebelumnya - Parma, bagian I, 21 September 2015, No. 253, lihat ex multis, TAR Abruzzo, 15 Januari 2015, n. 28; TAR Sardinia, 26 Juni 2015, n. 888).
Tidak penting karena itu dapat memiliki tujuan mengeluarkan izin yang bersangkutan penilaian atau proses sebaliknya pidana yang objek kejahatan yang tidak melibatkan penggunaan senjata atau bahwa itu tidak muncul bahwa sikap pemohon telah dilambangkan sebuah nyata kekerasan atau agresif . (Untuk itu, TAR Toscana, 27 Mei 2016, n 905, di mana ia membuat soal kejahatan keuangan, namun juga melihat Emilia-Romagna TAR -.. Parma Sec saya, 21 September 2015, n 253 Di atas. mengingat keputusan Dewan Negara, bagaimanapun, kejahatan pemerasan terlibat).
Jadi, di TAR Sardinia, sekte. Saya, 26 Juni 2015, n. 888 menyatakan dalam hal ini bahwa "Ketentuan prefektur yang melarang kepemilikan senjata dan penangguhan lisensi pelabuhan senapan untuk tujuan berburu tidak sah. dimotivasi dengan referensi eksklusif ke pengadilan kriminal terhadap pemilik dan karena itu tanpa penilaian khusus tentang alasan yang dianggap bahwa orang yang bersangkutan tidak lagi cocok untuk memegang senjata dan amunisi".
Dan lagi mempertimbangkan TAR Abruzzo, sekte. Saya, 15 Januari 2015, n. 28, yang melibatkan keyakinan atas perdagangan obat terlarang. Telah dicatat, dalam konfirmasi di atas, bahwa "Bahkan di hadapan keyakinan kriminal (...) Administrasi harus memeriksa berdasarkan kasus per kasus situasi pribadi dari subjek yang tertarik pada masalah atau pembaruan lisensi, membuat prognosis konkret pada keandalannya yang memperhitungkan serangkaian keadaan hanya disorot
Ini, tentu saja, kecuali kalimat atau proses pidana yang bersangkutan bukan merupakan salah satu dari beberapa keadaan dari mana otoritas melanjutkan menganggap dibenarkan untuk menyimpulkan keandalan cacat pemohon, dalam arti dan efek yang disebutkan di atas .
Sbg penutup
Pada akhirnya, mengikuti dari atas penuh sifat melanggar hukum kewenangan langkah-langkah keamanan publik (atas dasar akrual, Prefektur, dengan mengacu pada penahanan, dan polisi, berkaitan dengan senjata api) yang mengingkari penerbitan atau perpanjangan izin yang di telapak premis referensi untuk putusan mengutuk atau bagaimanapun juga kejahatan yang tidak memiliki karakteristik yang disebutkan di atas. Khususnya, jika fakta atau keputusan yang dipertaruhkan sudah ketinggalan jaman.
Obat-obatan tersedia
Adapun untuk obat tersedia, jika Anda percaya bahwa, berdasarkan apa yang telah dikatakan, yang menolak keputusan untuk menerbitkan (atau perpanjangan) dari penyelenggaraan atau membawa senjata, yang telah dibuat penerima, adalah ilegal, maka akan diperlukan untuk banding TAR dalam hari yurisdiksi 60 wilayah pemberitahuan atau oleh instansi yang berwenang atau, alternatif, mengusulkan banding yang luar biasa kepada Presiden Republik dalam 120 hari mulai dari periode awal yang sama.
Hal ini dimungkinkan, pada pemeriksaan lebih dekat dan bahkan sebelum, dalam waktu 30 hari dari yang sama mati a quo, untuk mengajukan banding hirarkis berdasarkan dan untuk tujuan seni. 1 DPR No 1199 / 1971, tetapi peluang keberhasilan yang terus terang sangat langka, karena jarang pemerintah yang sama (meskipun tingkat superior dari yang meningkat) cenderung untuk mundur membatalkan tindakan. Masih kurang akan melanjutkan dalam kasus aplikasi untuk membela diri, bahkan jika itu akan diminta untuk memberikan jawaban.
Mengingat lamanya waktu bahwa banding yang luar biasa kepada Kepala Negara sekarang bertemu, instrumen perlindungan yang seharusnya lebih disukai adalah banding kepada Hakim Administratif yang kompeten.
Namun, setiap evaluasi dalam hal ini harus mengacu pada studi kasus individual.
Avv. Francesco Fameli
ahli dalam hukum administrasi militer dan hukum senjata
(foto: web / Arma dei Carabinieri)
