Polisi yang diselidiki atas "penembakan" di Termini: akankah politik dilanjutkan dengan reformasi regulasi yang konkrit?

(Untuk Avv. Marco Valerio Verni)
05 / 07 / 21

Seperti yang sekarang diketahui, kantor kejaksaan Roma akan membuka penyelidikan atas "penembakan di stasiun Termini"dimana petugas polisi melukai seorang warga negara non-Uni Eropa yang bersenjatakan pisau1: untuk yang pertama, kelebihan yang dapat dipersalahkan dalam penggunaan senjata yang sah akan dihipotesiskan, sedangkan yang kedua, dirawat di rumah sakit, sudah akan ditahan karena ancaman dan perlawanan terhadap pejabat publik, serta untuk membawa senjata yang tidak semestinya secara kasar, sementara, lagi melawannya, perselisihan yang berkaitan dengan percobaan pembunuhan akan berakhir2.

Setelah ini, media dan kegemparan politik meletus, seperti yang diharapkan, dalam pembelaan, di hampir semua pendapat yang diungkapkan, dari polisi yang terlibat: komentar seperti "negara yang bekerja secara terbalik", "seharusnya tidak diselidiki", "Sekarang Anda harus membayar pengacara, sementara yang lain akan dipertahankan dengan mengorbankan warga", dan konten serupa lainnya, telah menemukan ruang, pada kenyataannya, dalam kata-kata yang diungkapkan oleh warga biasa di jejaring sosial, menurut pendapat pemimpin di acara bincang-bincang, bahkan dari beberapa politisi dalam beberapa pernyataan mereka.

Mengambil isyarat dari hal di atas, mari kita coba untuk membuat ketertiban: pertama-tama, bahwa agen yang menembak tembakan itu diselidiki adalah seorang "Akta yang harus dibayar". Setiap fakta, betapapun jelas terlihat dalam dinamikanya, dan mungkin "dapat dipahami" pada tingkat manusia, masih memerlukan penilaian yudisial yang memungkinkan kita untuk memastikan dengan pasti bahwa, pada kenyataannya, itu terjadi "sesuai dengan aturan". Dan ini, terlepas dari siapa yang terlibat: memang, fakta bahwa subjek yang entah bagaimana merupakan aktor, terdaftar dalam apa yang, secara jurnalistik, disebut "daftar tersangka", memungkinkan mereka untuk menggunakan beberapa jaminan bahwa, pada sebaliknya, mereka tidak akan memiliki, dan untuk melaksanakan, sebagaimana mestinya, kegiatan prosedural terkait.

Perhatian: ini tidak berarti bahwa ini tidak dapat "mengganggu" atau bahwa, tepatnya, seperti dalam kasus ini, tidak dapat menyebabkan kemarahan rakyat. Tetapi, seperti yang disebutkan, untuk menjamin semua orang, ini adalah langkah yang menyakitkan, tetapi perlu.

Oleh karena itu, mereka yang meneriakkan skandal berisiko menyesatkan dan menciptakan informasi yang salah, terutama ketika menyangkut politisi: memang, mereka harus dipandu oleh kekakuan institusional dan, jika ada, ingat bahwa merekalah yang harus membuat undang-undang yang seadil dan seadil mungkin, untuk meningkatkan yang sudah ada dan mengisi kesenjangan. Tapi, seperti yang ditunjukkan oleh berita terbaru lainnya, mereka tampaknya sudah sering melupakannya sekarang.

Adapun fakta bahwa polisi harus "membayar biaya untuk pembelaannya", di sini juga perlu untuk mengklarifikasi, dan, jika ada, untuk mengambil kesempatan dari apa yang telah terjadi untuk meningkatkan, jika perlu dan mungkin, perundang-undangan dalam hal ini.

Apa yang terakhir diramalkan?

Secara umum, semua pegawai negeri - termasuk, oleh karena itu, polisi itu sendiri - jika benar bahwa, ketika menjalani proses peradilan, mereka harus "mengantisipasi" sumber daya moneter yang berguna untuk pembelaan mereka, juga benar bahwa, jika hasil dari jika mereka "dibebaskan", mereka dapat melakukan tindakan recourse terhadap Administrasi tempat mereka berada. Yang, tentu saja, tidak akan terjadi jika ada hukuman.

Khusus untuk personel kepolisian, ada dua ketentuan dalam hal ini: pertama, bersifat spesialis atau sektoral, adalah pasal 32 UU No. 22 1975 Mei 152 ("Ketentuan untuk perlindungan ketertiban umum), yang menurutnya

"Dalam proses melawan keamanan publik atau petugas polisi peradilan atau agen atau tentara dalam layanan keamanan publik untuk fakta-fakta yang dicapai dalam pelayanan dan yang berkaitan dengan penggunaan senjata atau sarana pemaksaan fisik lainnya, pembelaan dapat diasumsikan atas permintaan pihak yang berkepentingan dari Kejaksaan Negeri atau dari freelancer terpercaya dari pihak yang berkepentingan. Dalam kasus kedua ini, biaya pembelaan ditanggung oleh Kementerian Dalam Negeri kecuali kompensasi jika terdakwa bertanggung jawab atas tindakan jahat. Ketentuan kota-kota sebelumnya berlaku untuk setiap orang yang, secara hukum diminta oleh seorang anggota kepolisian, memberikan bantuan ".

Kedua, yang cakupannya lebih luas dan bersifat umum, sebagaimana berlaku sebagaimana tersebut di atas, bagi seluruh pegawai negeri, termuat dalam pasal 18 Ketetapan UU No. 25, diubah menjadi UU 23 Mei 1997, n. 135, (berjudul "Penggantian biaya bantuan hukum"), dengan pertimbangan:

“Pengeluaran hukum yang berkaitan dengan keputusan perdata, pidana dan pertanggungjawaban administrasi, yang diajukan terhadap pegawai administrasi negara sebagai akibat dari fakta dan tindakan yang berhubungan dengan kinerja layanan atau dengan pemenuhan kewajiban institusional dan diakhiri dengan hukuman atau ketentuan yang mengecualikan mereka. kewajiban, diganti oleh administrasi-administrasi di mana mereka berada dalam batas-batas yang diakui sesuai oleh Advokasi Negara. Administrasi-administrasi yang bersangkutan, setelah mendengar Advokasi Negara, dapat memberikan antisipasi penggantian, kecuali untuk pengulangan dalam hal hukuman definitif yang memastikan tanggung jawabnya."

Untuk itu perlu ditambahkan bahwa, untuk subjek yang sama, yaitu milik Kepolisian Negara, juga dimungkinkan untuk meminta "uang muka biaya", berkat ketentuan undang-undang, Keputusan Presiden no. 51 16 April 2009 ("Transposisi perjanjian serikat pekerja untuk pasukan polisi sipil dan tindakan bersama untuk pasukan polisi militer, tambahan untuk Keputusan Presiden Republik 11 September 2007, n. 170, terkait dengan periode empat tahun peraturan 2006-2009 dan periode dua tahun ekonomi 2006-2007 ") dan, khususnya, dalam seni. 21 yang sama, di mana disebutkan bahwa

"(...)2. Tanpa mengurangi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat 1, petugas atau agen keamanan publik atau polisi peradilan yang diselidiki atau dituduh untuk fakta-fakta yang berkaitan dengan layanan, yang berniat untuk menggunakan pekerja lepas yang terpercaya, dapat diantisipasi, atas permintaan pihak yang berkepentingan, sejumlah 2.500,00 untuk biaya hukum, kecuali untuk recourse jika pada akhir prosedur tanggung jawab karyawan untuk kesalahan yang disengaja dipastikan ".

Namun demikian, tampaknya tidak ada kekurangan masalah kritis yang, tepatnya, peristiwa-peristiwa seperti yang dipermasalahkan harus berfungsi untuk mengembalikan sorotan. Dan mari kita lihat apa mereka.

Sementara itu, jika di satu sisi, penggantian itu, dengan benar, tunduk pada fakta bahwa proses yang dirujuk - kemudian diakhiri dengan keputusan akhir, atau ketentuan lain, yang tidak termasuk tanggung jawab apa pun - telah diajukan terhadap karyawan untuk tindakan atau fakta-fakta yang berhubungan dengan pelaksanaan pelayanan atau dengan pemenuhan kewajiban institusional, di lain pihak tampak bahwa

“(…) Dalam beberapa kesempatan, penolakan tersebut dilatarbelakangi oleh tidak adanya hubungan antara fakta dan layanan, tidak dapat diatribusikan perilaku yang diadakan untuk tujuan institusional, serta kurangnya pemenuhan tugas yang terkait dengan fungsi publik. . Tidak jarang, temuan ini didasarkan pada hasil proses disipliner, terkait dengan masalah hukum, yang diakhiri dengan penerapan sanksi, yang memperkuat pemisahan Administrasi dari perilaku yang dituduhkan terhadap karyawan "3.

Tapi akan ada lebih banyak:

"Di satu sisi, ada interpretasi yang sangat kaku dan membatasi dari isi literal aturan yang dibuat oleh Administrasi selama penyelidikan pendahuluan, sebagian didukung oleh putusan banding sebagai sumber penolakan sebelumnya dan, lebih sering, disebabkan oleh keputusan Avvocatura negara bagian. Bahkan, badan pertahanan pajak, menurut pendapatnya, wajib dalam hal pasal 18 dan praktek untuk keseragaman dalam pasal 32, sering tidak membatasi dirinya untuk menyatakan dirinya pada kelayakan jumlah yang diminta, kuantum, tetapi juga melakukan evaluasi tentang dapat diterimanya penggantian, debeatur, mengekspresikan dirinya dengan prospek yang melumpuhkan bagi pengambil keputusan yang bertanggung jawab, yang sering menolak sejumlah besar permintaan, di satu sisi mengancam ancaman kemungkinan kerusakan pajak dan di sisi lain lainnya perisai pendapat 'Negara Advokasi. Elemen kritis kedua diwakili secara tepat oleh perhitungan, hampir tidak diragukan lagi, dari kuantum yang dilakukan oleh Badan Teknis tersebut di atas, yang jumlahnya lebih rendah, tidak jarang dan terutama dalam kasus yang paling serius dan kompleks, hingga lebih dari setengah dari jumlah yang dikuantifikasi oleh pembela kepercayaan".4

Unsur penting lainnya, kemudian, adalah bahwa "penggantian" tidak akan jatuh tempo dalam hal putusan itu diakhiri dengan putusan resep kejahatan atau dengan formula yang meragukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 530 ayat 2 dari Kode Italia. Hukum Acara Pidana: juga dalam hal ini, seseorang harus mengintervensi bukti yang nyata bahwa, sehubungan dengan yang pertama (resep), khususnya, ketika itu campur tangan, itu tidak tergantung sama sekali pada terdakwa dan bahwa, meskipun dapat ditinggalkan, dalam banyak kasus ini tidak terjadi sama sekali karena penderitaan yang dapat ditimbulkan oleh "diadili" untuk waktu yang tidak terbatas (seperti yang mereka katakan "pengadilan itu sendiri adalah hukuman").

Memang, dalam hal ini, perlu bahwa, terutama dalam episode seperti yang dimaksud, penyelidikan yudisial terkait diselesaikan sesegera mungkin, demi kepentingan operator polisi yang terlibat dan seluruh masyarakat (di sini juga, dari di sisi lain, sistem kami menyediakan, setidaknya secara teori, "jalur preferensial" ketika menangani kejahatan tertentu: lihat yang tercantum dalam apa yang disebut Kode Merah).

Sebuah aturan, tentu saja, yang harus berlaku untuk semua orang, tetapi yang sering diabaikan: pikirkan banyak permintaan untuk pengajuan yang berubah menjadi tindakan definitif setelah waktu yang lama dari fakta yang disengketakan, dan sidang pendahuluan yang tak terhitung jumlahnya, jauh dari itu. "filter" yang diinginkan oleh pembuat undang-undang untuk menghindari proses yang tidak perlu, dalam banyak kasus mereka direduksi menjadi langkah-langkah birokrasi belaka (bahkan untuk prosedur yang kemudian, menghasilkan persidangan, berakhir, tepatnya, tanpa fakta), dengan konsekuensi yang jelas bahwa mereka terlibat di dalamnya mendapati diri mereka menjalani, dalam berbagai aspek (di sisi lain, bukanlah kebetulan bahwa reformasi peradilan, dan proses pidana khususnya, adalah salah satu landasan dari Rencana Pemulihan dan Ketahanan Nasional baru-baru ini yang disusun oleh Pemerintah saat ini dan disajikan kepada Komisi Eropa untuk menerima bagian dari dana yang disediakan oleh program Next Generation Eu, yang dirancang untuk mengatasi krisis pandemi yang, dalam bulan-bulan yang panjang ini, telah mengejutkan dunia).

Dalam perspektif ini, di sisi lain, kebutuhan yang semakin mendesak, yang telah menjadi tak terhindarkan, untuk campur tangan dalam tanggung jawab perdata hakim tampaknya tepat karena, secara umum, kita sekarang terlalu sering melihat orang-orang yang, sudah berprasangka, menemukan diri mereka sendiri. melakukan kejahatan secara berurutan, karena mungkin, sebelumnya, dibiarkan bebas mengikuti "hukuman yang ditangguhkan" yang institusinya, ternyata, telah berakhir dengan penyalahgunaan dari waktu ke waktu: sebagai akibatnya, harus diingat, dari pilihan hakim yang diskresi pada saat gilirannya dipanggil untuk memutuskan bahwa, ternyata, di mana dia telah membuat penilaian yang salah, adalah - atau seharusnya - wajar bahwa dia dipanggil untuk menjawab: terutama dalam kasus-kasus yang paling serius.

Namun, kembali ke kasus yang bersangkutan, dan memperluas penalaran ke semua kasus serupa lainnya, yang telah terjadi dan yang sayangnya, akan terus terjadi (selama, setidaknya, ada sesuatu yang tidak berubah), itu akan sama tindakan yang harus diselidiki juga atas alasan mengapa, dalam keadaan di atas, subjek seperti yang berhenti di Termini bebas berjalan di jalan dengan pisau di tangan.

Dari apa yang terlihat, sebenarnya, dia "Dia telah membuat dirinya bertanggung jawab atas beberapa episode yang berkonotasi bahaya sosial: di masa lalu dia telah merusak beberapa patung suci yang ada di beberapa gereja di Roma, kemudian menunjukkan sikap kebencian terhadap agama Kristen kepada polisi".

Juga, pada April 2020, tampaknya, "dia beberapa kali dikejutkan di Lapangan Santo Petrus dan dikecam karena perlawanan dan ancaman terhadap pejabat publik public serta pelanggaran terhadap pengakuan agama dan pada bulan Juni tahun ini dia kembali dikecam karena kerusakan dan cedera karena dia bertanggung jawab atas pelemparan botol ke pusat Islam di Via San Vito di Roma; keadaan di mana imam juga terluka.

Kesulitan terkait atribusi kewarganegaraan akibat tidak lengkapnya prosedur pengakuan di Otoritas Konsuler Gambia, Pantai Gading, Nigeria dan Ghana muncul pada posisi warga negara asing, tidak teratur di wilayah Italia, mulai tahun 2017 yang membuat prosedur pengusiran terhadapnya tidak dapat dieksekusi"5.

Selain "menemukan polisi yang sedang diselidiki", akankah politik benar-benar bergerak, dilanjutkan dengan reformasi regulasi yang konkrit?

Untuk anak cucu (semoga tidak terlalu banyak anak cucu) kalimat yang sulit.

3 "Biaya polisi dan pengadilan", hal. 11, Majalah SILP.

4 "Biaya polisi dan pengadilan", hal. 10, Majalah SILP.