Kematian orang yang dibantu dan pencabutan transfer berdasarkan hukum 104 1992: konsekuensi otomatis?

(Untuk Avv. Francesco Fameli)
23/06/20

Sudah di artikel lain yang diterbitkan dalam publikasi ini kami telah membahas masalah transfer sesuai dengan UU No. 104 tahun 1992 (v.articolo). Karena, seperti diketahui, ini adalah hipotesa transfer yang menarik dasar pembenaran mereka dalam kebutuhan, pada bagian pekerja pelamar, untuk memberikan bantuan kepada seorang penyandang cacat atau cacat serius, sesuai dengan seni. 33, paragraf 3, dari teks peraturan yang disebutkan di atas, jelas terlihat pertanyaan apakah pemindahan ini secara otomatis terbalik jika terjadi kematian orang yang dibantu.

Untuk menjawab pertanyaan ini - yang tentu saja memiliki relevansi praktis, yang memengaruhi semua militer dan anggota polisi yang telah diterima di masa lalu untuk meminta pemindahan dengan asumsi-asumsi di atas -, perlu untuk mendefinisikan kerangka kerja pengaturan dan kemudian memeriksa pedoman yurisprudensi yang telah matang terkait dengan interpretasi dan penerapan ketentuan hukum yang relevan.

1. Kerangka peraturan: perubahan yang dibuat pada poin oleh hukum no. 183/2010 untuk hukum n. 104/1992

Adapun aturan yang berlaku untuk masalah ini, jelas perlu untuk merujuk pada seni. 33 UU 5 Februari 1992, n. 104. Namun demikian, khususnya, perhatian harus diberikan pada paragraf 7-bis yang ditambahkan dalam novella ke ketentuan yang disebutkan di atas oleh karya seni. 24, paragraf 1, lett. c), undang-undang 4 November 2010, n. 183. Mengingat aturan yang baru saja disebutkan, sebenarnya, asalkan itu "Tanpa mengurangi verifikasi persyaratan untuk memastikan tanggung jawab disipliner, pekerja yang disebutkan dalam paragraf 3 kehilangan hak-hak yang disebutkan dalam artikel ini, jika pemberi kerja atau INPS memastikan tidak adanya atau tidak adanya persyaratan yang diperlukan untuk penggunaan yang sah atas hak yang sama. Implementasi ketentuan yang disebutkan dalam ayat ini tidak boleh menghasilkan biaya baru atau lebih besar untuk keuangan publik ".

Hanya reformasi seni yang disebutkan di atas. 33 hukum n. 104/1992 berdasarkan undang-undang no. 183/2010, merupakan yurisprudensi, DAS dalam hal pencabutan karena supervening kurangnya anggapan dari transfer termotivasi untuk tujuan kesejahteraan.

Mari kita lihat dalam istilah apa dan untuk alasan apa, menelusuri kembali pernyataan paling signifikan tentang topik tersebut.

2. Yurisprudensi tentang pencabutan transfer berdasarkan hukum n. 104/1992

Di kursi Praetorian, orientasi yang diklaimnya telah mengkristal - justru karena paragraf 7-bis yang diperkenalkan oleh undang-undang yang disebutkan di atas. 183/2010 - yang pencabutan transfer yang sebelumnya diberikan untuk tujuan kesejahteraan berdasarkan seni. 33, paragraf 3, UU No. 104/1992, harus secara otomatis mengakibatkan kematian orang dengan cacat atau cacat berat, untuk yang perawatannya telah dipesan..

Orientasi yang dikembangkan oleh Dewan Negara tentang masalah ini jelas dan sekarang sudah terkonsolidasi. Jadi, dalam Kontra. Nyatakan, nn. 4671 dan 5125/2017, telah diperdebatkan dalam hal ini “Kematian orang cacat mematuhi ab secara internal fungsi ketentuan transfer sesuai dengan seni. 33, paragraf 5, UU No. 104 tahun 1992, dengan putus asa kehilangan alasan konstitutifnya untuk menjadi, dan karena itu mengharuskan Administrasi untuk mencabut gerakan yang sebelumnya dibuang ".

Namun perlu dicatat bahwa keputusan baru-baru ini telah memperjelas hal itu otomatisme ini harus benar-benar berlaku hanya untuk transfer yang diberikan sesuai dengan UU No. 104/1992 setelah berlakunya reformasi yang disebutkan di atas. Paragraf 7-bis seni. 33 hukum n. 104/1992, sebagaimana ditafsirkan di atas, pada kenyataannya, karena tidak berlaku surut sama sekali, itu hanya dapat diterapkan untuk transfer yang telah diatur atas permintaan pihak yang berkepentingan setelah jangka waktu yang disebutkan di atas, yang akan diidentifikasi secara tepat pada tanggal 24 November 2010; ini jelas sesuai dengan seni. 11 dari Preleggi, yang menurutnya "Hukum hanya menyediakan masa depan".

Ini adalah bagaimana ini dibaca di TAR Campania - Napoli, Sec. VII, 4 April 2018, no. 2191 itu "Kasing harus dibingkai dengan benar (...) sehubungan dengan peraturan yang berlaku pada saat pemindahan pemohon", Dan itu "Karena itu (...), jika kebutuhan untuk membantu penyandang cacat berhenti, pencabutan transfer dapat secara otomatis diatur hanya untuk transfer yang diatur, sesuai dengan ketentuan. 33 pada 104/1992, setelah berlakunya pada 183/2010" (dalam arti yang sama, TAR Campania - Naples, Bagian VII, n. 5036/2017).

Berkenaan dengan transfer sebelum 24 November 2010, oleh karena itu, kematian orang yang dibantu tidak dapat secara hukum menentukan pencabutan ketentuan yang dipesan sebelumnya dan mengembalikan pemohon ke rumah, atau dalam hal apa pun transfernya ke kantor lain.

Dalam hal ini - tanpa mengesampingkan tidak adanya otomatisasi - perlu mempertimbangkan kasus per kasus, memeriksa secara khusus aturan sumber sub-legislatif dan peraturan yang berlaku berdasarkan Administrasi di mana pegawai negeri menjadi bagiannya..

Jadi, misalnya, berkenaan dengan Kementerian Kehakiman, itu harus merujuk ransum temporis tentang surat edaran no. 3582/6032 tanggal 16 Mei 2003, yang menurutnya, dalam kasus-kasus di atas, fakultas administrasi publik secara eksklusif didirikan untuk mencadangkan hak untuk mempertimbangkan (oleh karena itu) kemungkinan pencabutan transfer berdasarkan bobot diskresi antara posisi ( keluarga dan / atau staf) dari pekerja yang dipindahkan sebelumnya dan kebutuhan layanan. Selain itu, dalam organisasi menteri yang sama, surat edaran berturut-turut kemudian menetapkan bahwa transfer yang diberikan untuk tujuan kesejahteraan memperoleh karakter definitif pada akhir kursus setidaknya lima tahun dari ketentuan yang menyediakannya, setelah memastikan keefektifan hubungan bantuan untuk keseluruhan periode, dengan memasukkan konsekuensi karyawan dalam bagan organisasi struktural, dalam konsistensi penuh dengan kebutuhan organisasi dalam administrasi tujuan (pada subjek, lihat TAR Puglia - Bari, Bari, Bagian III, 7 Juli 2016, n. 1197; dalam arti yang sama, TAR Puglia - Lecce, 22 Juni 2017, n.1032).

Untuk Administrasi lain akan menjadi masalah menerapkan kriteria yang sama, mengingat dalam hal apapun penerapan prinsip hukum tersebut disebutkan beberapa kali dan karenanya meningkatkan undang-undang yang berlaku pada saat permintaan transfer telah diterima.

Kesimpulan

Ikhtisar ikhtisar peraturan yang berlaku dan putusan yurisprudensi paling penting mengenai dampak kematian klien dalam hal pemindahan sesuai dengan UU No. Oleh karena itu 104/1992 telah memungkinkan kami untuk mencapai kesimpulan tertentu yang cukup untuk memberikan orientasi penting pertama kepada subyek yang bersangkutan, menyoroti bagaimana ada transfer ulang otomatis, dalam kasus-kasus tersebut, hanya berkaitan dengan transfer yang diberikan sebelum berlakunya paragraf 7-bis ditambahkan ke seni. 33 hukum n. 104/1992 berdasarkan undang-undang no. 183/2010, dan karenanya sebelum 24 November 2010.

Namun, dalam semua kasus lain, tidak termasuk otomatisasi apa pun, itu harus merujuk pada ketentuan sub-legislatif dan peraturan (termasuk surat edaran) yang berlaku untuk Administrasi perorangan tempat pemilik saham berkepentingan.

Foto: Angkatan Udara AS