Dengan kalimat 29 Agustus 2018, n. 5068 Dewan Negara telah secara terang-terangan membalikkan orientasinya yang sudah terkonsolidasi dan telah mempertimbangkan bahwa lembaga tersebut mengacu pada seni. 42-bis dari keputusan legislatif n. 151 / 2001, dalam hal penugasan sementara ke kantor pegawai negeri sipil lain dengan anak-anak di bawah usia 3, tidak dapat diterapkan pada personel militer dan personel polisi, tetapi hanya untuk pegawai negeri sipil dari Negara dan badan publik, atau lebih baik pegawai publik dengan hubungan kerja yang diprivatisasi sesuai dengan Keputusan Legislatif n. 165 / 2001 (dan bahkan sebelum Keputusan Legislatif No. 29 / 1993).
Organ keadilan administratif tertinggi yang sama telah menyatakan dirinya dalam arah yang berlawanan selama bertahun-tahun, antara lain dengan putusan n. 1317 / 2016, n. 2426 / 2015 dan n. 6016 / 2013.
Orientasi mana yang harus dianggap lazim? Dapatkah lembaga alokasi sementara dianggap berlaku untuk personil militer dan pasukan polisi?
Diyakini ya dan bahwa orientasi yang disebutkan di atas tentunya harus disensor.
Mari kita lihat mengapa.
Lembaga penugasan sementara ke lokasi lain karena alasan keluarga
Lembaga penugasan sementara pegawai negeri sipil ke kantor lain disediakan berdasarkan Keputusan Legislatif 26 Maret 2001, n. 151, UU Konsolidasi tentang perlindungan dan dukungan kehamilan dan paternitas, sesuai dengan Pasal 15 UU 8 Maret 2000, n. 53. Secara khusus, seni. 42-bis dari teks hukum yang disebutkan di atas memberikan, pada paragraf pertama, bahwa "Orang tua dengan anak-anak kecil hingga tiga tahun tergantung pada administrasi publik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1, paragraf 2, dari keputusan legislatif 30 Maret 2001, n. 165, dan modifikasi selanjutnya, dapat ditugaskan, atas permintaan, bahkan secara terpisah dan untuk jangka waktu tidak lebih dari tiga tahun, ke lokasi layanan yang terletak di provinsi atau wilayah yang sama di mana orang tua lain melakukan pekerjaannya , tergantung pada keberadaan pos yang kosong dan tersedia dengan posisi gaji yang sesuai dan persetujuan sebelumnya dari administrasi asal dan tujuan. Setiap perbedaan pendapat harus dimotivasi dan dibatasi pada kasus atau kebutuhan luar biasa. Persetujuan atau perbedaan pendapat harus dikomunikasikan kepada pihak yang berkepentingan dalam waktu tiga puluh hari sejak permintaan".
Oleh karena itu, penerapan kasus khusus dari ketentuan tersebut berdasarkan pada asumsi berikut:
- Keanggotaan pemohon dari administrasi publik sesuai dengan seni. 1, c. 2, dari keputusan legislatif n. 165 / 2011;
- fakta bahwa pemohon adalah orang tua dari anak di bawah umur yang tidak lebih dari tiga tahun;
- permintaan yang diungkapkan untuk efek tersebut oleh pihak yang berkepentingan;
- keberadaan pos yang kosong dan tersedia dengan posisi remunerasi yang sesuai;
- persetujuan administrasi asal dan tujuan, dengan mengingat bahwa, sebagaimana disebutkan, "Setiap perbedaan pendapat harus dimotivasi dan dibatasi pada kasus atau kebutuhan luar biasa".
Ini jelas merupakan hipotesis pemindahan sementara atas dasar sukarela, yang bertujuan melindungi keluarga dan keturunan, dan karena itu secara langsung berakar pada rujukan pada seni. 29 Konstitusi kami.
Yurisprudensi tentang masalah ini: dua masalah interpretatif yang relevan.
1. Kewajiban motivasi spesifik
Pertanyaan-pertanyaan penafsiran yang muncul dari awal dalam penerapan konkret hukum tersebut pada dasarnya adalah dua: di satu sisi, masalah yang diajukan adalah mendefinisikan sejauh mana kewajiban untuk menyatakan alasan perbedaan pendapat akhirnya dirumuskan oleh administrasi sehubungan dengan aplikasi ; di sisi lain (dan bahkan lebih awal), kami bertanya-tanya apakah ketentuan ini dapat dianggap merujuk pada personil militer atau lebih umum untuk personel yang tidak dikontrak.
Melanjutkan dengan urutan, sehubungan dengan yang pertama dari profil yang disebutkan di atas, harus ditunjukkan bahwa yurisprudensi kompak selalu mendukung - berulang kali memberikan konfirmasi selama bertahun-tahun - bahwa setiap tanggapan negatif yang ditentang oleh PA terhadap permintaan alokasi harus dibenarkan dengan alasan tertentu. Paragraf paragraf pertama yang disebutkan di atas (ditambahkan dalam novella oleh artikel 14, c.7, dari hukum n. 124 / 2015), yang membatasi pada "kasus atau kebutuhan luar biasa"Oleh karena itu, kemungkinan untuk mencegah bentuk pemindahan ini dipahami dengan benar, menuntut pengusaha sebagai bagian dari kewajiban motivasi yang sangat ketat.
Ini telah diterjemahkan ke dalam berulang kali ditegaskan perlu oleh Administrasi untuk membenarkan kemungkinan penolakan dengan referensi spesifik dan terperinci untuk pemohon militer dan profesionalisme spesifiknya, yang sedemikian rupa untuk membuatnya tidak tergantikan dalam pabrik organik asal.
Oleh karena itu, penolakan diformulasikan pada asumsi motivasi yang cenderung eksklusif untuk menyoroti situasi generik dari kesulitan struktur referensi yang dipertimbangkan secara global dan tugas-tugasnya di wilayah kompetensi. Pada kenyataannya, hal di atas tidak dengan cara apa pun merupakan pengecualian, tetapi hanya merujuk pada kebutuhan pelayanan tubuh yang biasa.
Oleh karena itu, dalam hal ini, terbukti bahwa dalam sebagian besar kasus akan sangat sulit untuk penolakan yang sah atas permintaan orang yang bersangkutan yang meminta untuk ditugaskan ke kantor lain berdasarkan ketentuan yang dimaksud.
Dalam hal ini, kami tunjukkan, dalam yurisprudensi terbaru, ex multis, Kontra. State, Sec. III, 1 April 2016, n. 1317; Cons. State, Sec. IV, 14 Oktober 2016, n. 4257; TAR Lombardy - Milan, Sec. III, 25 Mei 2017, n. 1171; TAR Tuscany, Sec. I, 24 Oktober 2017, n. 1279.
2. Penerapan lembaga ke militer
Orientasi negatif
Pertanyaan kedua yang telah dikemukakan adalah keprihatinan yang tepat dan masih sebelum penerapan yang sama dari institusi penugasan sementara untuk alasan keluarga, serta untuk staf sipil, termasuk karyawan publik yang dimiliki oleh badan-badan militer (serta polisi).
Yurisprudensi terus-menerus menawarkan jawaban positif untuk pertanyaan yang disebutkan di atas, kecuali untuk pemikiran ulang sesekali, di antaranya kalimat ditempatkan dalam komentar..
Dalam hal tersebut di atas, Dewan Negara menganggap itu sebagai pemadam kebakaran, sebagai subjek "termasuk dalam kategori personil dengan kontrak kerja di bawah hukum publik, undang-undang sesuai dengan seni. 42 bis dari keputusan legislatif n. 151 / 2001".
Prinsip hukum yang dimaksud jelas juga menunjukkan perbandingan dengan militer, seperti ini juga, seperti Fire Brigade dan antara lain hakim dan pengacara Negara, serta pasukan polisi dan staf karir diplomatik dan prefektoral, mereka dimasukkan, menurut seni. 3 dari keputusan legislatif n. 165 / 2001, dalam kategori karyawan PA yang belum ada privatisasi atau kontraktualisasi hubungan kerja, tetap tunduk, bukan pada ketentuan umum KUH Perdata, tetapi pada rezim khusus sumber penerbitan yang tepat .
Argumen tentang titik Hakim Administratif maksimum, dalam kalimat tersebut 29 Agustus 2018, n. 5068, itu "ketidakmampuan manfaat transfer sementara untuk personel administrasi VV.FF. menemukan landasannya dalam status yuridis khusus dari personel itu, yang fungsi spesifiknya membenarkan rezim yang berbeda, yang, karena alasan ini, tidak dikenakan pelanggaran hukum konstitusional karena melanggar prinsip kesetaraan dan ketidakadilan perlakuan yang tidak masuk akal.".
Atas dasar ini, seperti yang disebutkan, diyakini bahwa lembaga tersebut tidak dapat diterapkan sehubungan dengan kasus ini dan lebih umum dengan merujuk kepada pegawai negeri di bawah hukum publik, di antaranya militer dimasukkan. Oleh karena itu, permintaan penugasan sementara berdasarkan seni. 42-bis dari keputusan legislatif n. 151 / 2001 dari formulasi ini tidak dapat ditemukan dengan cara apa pun.
Alasan mengapa harus dipertimbangkan bahwa lembaga tersebut juga harus berlaku untuk militer. Orientasi positif
Solusi interpretatif yang diadopsi oleh Dewan Negara dalam putusan tersebut tampaknya cacat dan harus dikecam..
Selain itu, badan juri yang sama secara konsisten mendukung kebalikan yang tepat pada banyak kesempatan dan berlanjut hingga hari ini (bahkan kemudian, oleh karena itu, untuk kalimat di atas) untuk memerintah di arah yang berlawanan, dengan alasan bahwa seni. 42 bis juga dapat menemukan aplikasi juga dengan merujuk pada militer (dan polisi), dan lebih umum berkaitan dengan semua karyawan administrasi publik, termasuk karena itu kategori-kategori tetap menjadi sasaran setelah 2001 (atau lebih baik setelah .lgs n. 29 / 1993) untuk rezim publisitas khusus, tidak termasuk dalam privatisasi.
Dalam hal ini, dicatat bahwa "Pasal. 42 bis yang dipermasalahkan (berjudul "Penugasan sementara karyawan ke administrasi publik") hanya dapat dibaca (berkenaan dengan pembatasan ruang lingkup aplikasinya) dalam satu dengan seni. 1 dari keputusan yang sama, yang menyatakan bahwa untuk "pekerja" atau "pekerja", jika tidak ditentukan lain, mereka harus dipahami (untuk keperluan peraturan dengan keputusan yang sama) semua "karyawan, termasuk mereka yang memiliki kontrak pemagangan, dari administrasi publik (...), juga tidak dapat dipahami secara literal dan logis bahwa rezim yang berbeda untuk personel, yang dipertanyakan dalam kasus ini, telah diperkenalkan oleh indikasi yang terkandung dalam seni yang disebutkan di atas. 42 bis, "karyawan administrasi publik sesuai dengan seni. 1, paragraf 2, dari keputusan legislatif 30 Maret 2001, n. 165 ", karena" spesifikasi "ini tentu tidak jelas cocok untuk mengecualikan dari lingkup aplikasi kategori personil, sesuai dengan seni. 3 dari Keputusan Legislatif yang sama no. 165 / 2001, yang hanya menyediakan untuk pengecualian dari "privatisasi" dan "kontrak", sebagaimana dimaksud dalam paragraf 2 dan 3 dari pasal sebelumnya. 2". Dalam pengertian ini, ex multis, Kontra. Negara, n. 6016 / 2013, serta pengucapannya n. 2426 / 2015 dan n. 1317 / 2016.
Intinya, oleh karena itu, dampaknya terkandung dalam seni. 42-bis, disebut "Karyawan administrasi publik sesuai dengan seni. 1, paragraf 2, dari keputusan legislatif 30 Maret 2001, n. 165 ", tidak bermaksud dengan cara apa pun untuk mengecualikan personil tetap di bawah hukum publik, sesuai dengan seni. 3 dari teks normatif tersebut di atas, yang bertujuan bukan secara umum dan global untuk menunjukkan dan memahami karyawan publik umum dipahami.
Bertentangan dengan apa yang dinyatakan dalam kalimat tersebut, pada kenyataannya, untuk mempertimbangkan sebaliknya (dan karena itu untuk mengecualikan penerapan lembaga ini berkenaan dengan militer dan pekerja publik bawahan lainnya) pada akhirnya akan menimbulkan diskriminasi yang tidak semestinya terhadap yang terakhir sehubungan dengan perlakuan yang diberikan kepada karyawan lain, berbeda dengan konstitusi. dijamin bahwa mereka mendasarkan lembaga tersebut sebagaimana dikatakan.
Kesimpulan dan solusi tersedia
Di akhir pertimbangan kami, kami hanya bisa mengulanginya tugas sementara karena alasan keluarga sesuai seni. 42-bis dari keputusan legislatif n. 151 / 2001 juga harus dianggap berlaku untuk pasukan militer dan polisi. Langkah-langkah penolakan yang berasal dari motivasi mereka dari dugaan pengecualian personel di bawah hukum publik (seperti militer) dari penerima aturan tersebut karenanya harus dianggap tidak sah. Hal yang sama berlaku untuk kasus penolakan yang tidak secara khusus termotivasi dengan merujuk pada situasi pemohon individu.
Yang lain, sejauh solusi yang tersedia, dapat ditantang dengan banding hierarkis dalam 30 hari sejak pemberitahuan, atau langsung dengan bantuan ke TAR yang kompeten secara teritorial dalam 60 hari sejak pemberitahuan, dan lagi (dengan cara alternatif di atas) dengan banding luar biasa kepada Presiden Republik dalam waktu 120 hari dari masa jabatan yang sama.
Avv. Francesco Fameli
ahli dalam hukum administrasi militer
(foto: US DoD)
